臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度上易字第461號
上 訴 人 林廣哲
即 被 告
選任辯護人 蔡文斌律師
邱維琳律師
許慈恬律師
上列上訴人因毀損等案件，不服台灣台南地方法院112 年度易字
第1175號中華民國112 年9 月25日第一審判決（起訴案號：台灣
台南地方檢察署112 年度調院偵字第92號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決關於林廣哲毀損罪所處之刑部分，及被訴公然侮辱有罪部分，均撤銷。
林廣哲所犯毀損罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。
林廣哲被訴公然侮辱部分，無罪。
事實及理由
甲、毀損有罪部分
一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348 條第3 項定有明文。為尊重當事人設定攻防之 範圍，故容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起 上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之 審判範圍。本件被告林廣哲對於毀損告訴人江俐慧車牌0000 -00 號自小客車擋風玻璃部分，為認罪答辯，並僅就原判決 之量刑提起上訴，有上訴狀及審理筆錄可稽（本院卷第7-8 、45頁），是原判決關於此部分之犯罪事實及罪名，均不在 本院審理範圍。
二、被告所犯毀損罪之犯罪事實、罪名、證據及除量刑部分以外 之理由，均引用原審判決之記載（如附件）。
三、上訴意旨略以：被告固有破壞告訴人車輛之擋風玻璃，惟事 後已表明願意賠償修理費新台幣（下同）18,000元，足以彌 補告訴人之損害（16,700元，詳調院偵卷第21頁），原審漏 未斟酌此一量刑基礎，逕行科處被告有期徒刑5 月，顯然不 符比例原則，難謂妥適。倘告訴人日後向被告請求賠償，被 告仍願與告訴人和解，請從輕量刑並宣告緩刑等語。四、撤銷改判之理由：
㈠原審以被告此部分之犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無 見；惟法院對有罪之被告科刑，應使罰當其罪，以契合人民
之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應以行為人之責 任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項， 以為科刑輕重之標準，故量刑之輕重，雖屬事實審法院得依 職權裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，此 即所謂「罪刑相當原則」（最高法院109 年度台上字第3898 號判決）。
㈡本件被告林廣哲固有毀損告訴人車輛之擋風玻璃，致生損害 ，惟被告於警詢、偵查及法院審理中，均坦承此部分犯行， 並表明願意賠償告訴人之損失（見警卷第7-9 頁、調院偵卷 第27-29 頁、原審卷第22頁、本院卷第45、103 、108 頁） 。檢察官偵查中移送調解時，雖因被告到未場而無結果（見 調院偵卷第3-7 頁）；然於法院審理中，被告仍一再表明願 意賠償，惟因告訴人拒絕而無法達成和解（見原審卷第23頁 、本院卷第47頁），堪認被告確有彌補告訴人損害之意思， 告訴人迄今未獲賠償，尚非全然可歸責於被告。原審為量刑 審酌時，就此部分未置一詞，僅以被告事後就其犯罪動機之 說詞令人難以接受，認為被告未能省思自身及家人過錯，反 責怪告訴人「挑釁」、「不禮讓」，顯見毫無悔意，犯後態 度不佳等情（見原判決事實及理由欄二），而量處有期徒刑 5 月，如易科罰金以1 千元折算1 日。核其認事用法，尚非 妥適，酌以告訴人自述車輛玻璃估修金額16,700元之犯罪所 生損害程度（見調院偵卷第21頁），亦恐有違反比例原則及 罪刑相當原則。被告提起上訴，以原審漏未斟酌此部分量刑 因素，指摘原判決量刑過重，核屬有理由，原審就此部分之 判決無可維持，應予撤銷改判。
㈢茲審酌被告曾因持有毒品案件，經判處有期徒刑6 月確定， 於民國109 年9 月29日易科罰金執行完畢，有台灣高等法院 被告前案紀錄表可稽。本件僅因配偶與告訴人有停車糾紛， 即使用暴力砸毀告訴人自小客車擋風玻璃洩恨，顯然目無法 紀、漠視他人合法權利；惟事後均坦承犯行，並一再表明願 意賠償告訴人之損失，犯後態度尚可，兼衡被告犯罪手段、 所生損害程度，及自述之智識程度、家庭生活與工作經濟狀 況等一切情狀，並參酌兩造之求刑意見（見本院卷第110 、 11 2頁），爰量處如主文第2 項所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
㈣被告於5 年以內曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業 如前述，並不符合緩刑要件，併此敘明。
乙、公然侮辱無罪部分
一、被告提起上訴，原僅就此部分之量刑聲明不服，有上訴狀及 審理筆錄可稽（本院卷第7-8 、45頁），惟憲法法庭113 年
憲判字第3 號案件宣判後，又變更答辯，請求撤銷改判無罪 。本院審理結果，亦認應為無罪之判決，是原審判決除量刑 以外之其他部分，與上訴部分已無法分割，依刑事訴訟法第 348 條第1 項前段規定，其有關係之部分，視為亦已上訴， 本院應全部加以審理。
二、公訴意旨略以：被告林廣哲之配偶吳翠紋因與告訴人江俐慧 有停車糾紛，致林廣哲心生不滿，於111 年10月7 日22時20 分，在台南市○○區○○路江俐慧之住處附近，以「0000（ 按：指車號）、棟沙小（按：指車子擋到）、幹你娘」等語 辱罵江俐慧，案經江俐慧報警處理，因認被告另涉犯刑法第 309 條第1 項之公然侮辱罪嫌。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又 刑事訴訟法第161 條第1 項規定：「檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法」，準此，檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證 明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹 無罪推定原則（最高法院92年台上字第128 號判決）。四、公訴意旨認被告涉犯此部分罪嫌，係以被告供述及告訴人之 指訴為其論據。訊之被告林廣哲固坦承有於上揭時地口出「 0000、棟沙小、幹你娘」等不雅言語，惟被告此部分行為是 否構成公然侮辱罪，仍屬有疑，分述如下：
㈠被告於警詢中供稱：「（你於被害人住家外用台語大喊：00 51，棟沙小，幹你娘等語時，是否有其他人在場目擊？或聽 到？）我在現場大喊時沒有看到其他人，離開前也沒有看到 。（你為何要在江俐慧住家外用台語大喊：0000，棟沙小， 幹你娘，並拿不明物品砸毀其車輛前擋風玻璃？）因為我聽 到家人轉述..（擋車糾紛經過），我老婆因為這件事造成腹 痛看醫生，所以我非常生氣想找江俐慧理論，因為老婆及舅 舅都不願意告訴我江俐慧住處在哪？所以我不確定江俐慧家 到底是哪一間，所以我在巷口時就開始用台語大喊0000車是 哪一位？幹你娘，擋孕婦是怎樣！我舅舅當公務員是有惹到 你嗎？因為江俐慧都沒有出面，我也不知道她家在哪裡，我 只知道她的車號，在附近搜尋就看到她的車停在○○路與○ ○路口旁的空地，我回到車上從駕駛座拿球棒砸毀其前擋玻 璃，隨後就直接離開現場」（見警卷第5-7 頁）。於偵查中 供稱：「（你筆錄中說你有用台語朝被害人家說：0000、棟 沙小、幹你娘？）對，我在十字路口講的。（是否承認毁損
、公然侮辱？）我沒看到對方，對方也沒出來，我不承認公 然侮辱，毀損的部分我承認，也願意賠償。（你罵幹你娘是 什麼意思？）我主要是毁損車子，我是因為生氣才罵幹你娘 。（你主要是承認毁損罪？）對」（見調院偵卷第27-29 頁 ）。於本院審理中供稱：「（你罵三字經時，告訴人在哪裡 ？）我沒有看到她的人。（你站在什麼地方罵三字經？）我 站在十字路口砸車的時候一邊喊一邊砸，後來才知道是女生 。（與之前所述不同，以前是說罵完後再去砸車？）我記得 氣憤之下罵，我下車之後在那邊罵，罵完之後再跑去砸車才 對。（當時是否知道江俐慧人在哪裡？）不知道。（既然不 知道人在哪裡或不知道何人，你在罵誰？）我在罵車牌0000 &0000; 的車主，我到警局才知道車主是誰，在此之前是男生 還是女生我也不知道，只知道是鄰居。（本件事發時有無看 到告訴人江俐慧？）沒有」（見本院卷第108-109 頁）等語 。
㈡告訴人於警詢中供稱：「（你於何時？何地？遭誰恐嚇？） 111 年10月7 日晚上22時20分，一位男子明確對我家門口用 台語大喊：0000，棟沙小，幹你娘等語，隨後便拿不明物品 砸毀我車子的前擋風玻璃。（你遭該名男子公然侮辱時是否 有在現場，旁邊是否有其他人在場？是否能提供相關證據錄 音等給警方？）該名男子是在我家外面大喊，當時我在家裡 面聽到就出門查看，但該名男子已離開現場，附近鄰居馬上 跟我講說有聽到該名男子用台語大喊：0000，棟沙小，幹你 娘等語，並告知我車子已被砸損，我有提供影像但沒有聲音 佐證」（見警卷第17-19 頁）。於偵查中供稱：「（林廣哲 是否用台語對著你家大喊：0000、棟沙小、幹你娘？）當時 我正在家中講電話，門口小孩聽到聲音，我小孩就在我旁邊 ，小孩就跟我說他們有聽到被告說：0000、棟沙小、幹你娘 。（小孩跟你講完之後？）我掛完電話馬上出去，我出去的 時候已經沒有人，對方已經打完玻璃離開了。對方是先罵完 才打我車子擋風玻璃，鄰居也有跟我講說我車子玻璃破掉才 去看。（你車子停的位置在你家正門口？）不是，停到外面 去了」（見調院偵卷第21-22 頁）。
㈢綜合上開被告與告訴人之供述，可見被告於案發當時，並不 認識告訴人，對其住處、長相、所在及是否可以聽到被告之 說話聲音，亦均無所悉，僅係一時氣憤衝動，而在告訴人住 處附近以上開短暫性言語謾罵進而砸車洩恨，依其行為舉止 ，是否即係針對告訴人出言侮辱之意思，或僅係隨意謾罵之 口頭禪，實非無疑。且上揭「棟沙小、幹你娘」縱有輕蔑羞 辱之意思，會造成他人一時不快或難堪，亦僅係被告一時衝
動之粗鄙言論，與其個人修養及言行品味有關，並不具有持 續性、累積性或擴散性，實難逕認被告已有直接貶損告訴人 社會名譽或名譽人格之犯罪故意；況此等侮辱性言語一旦發 出而為第三人所見聞，該第三人或社會公眾自有理性評斷， 並未必會獲得他人認同或接受，而直接損及侮辱對象之社會 評價或人格尊嚴。縱依告訴人所述，其住處內有聽見被告之 叫喊聲，或事後經由他人告知而得悉被告之謾罵內容，感覺 受辱或不適，亦屬個人名譽感情之範疇，尚非屬刑法公然侮 辱罪所保障之名譽權內涵，若逕以公然侮辱罪論處，實屬過 苛（憲法法庭113 年憲判字第3 號判決理由第38至47、53、 57、58、87段參考）。
五、綜上所述，本件公訴人就此部分所舉證據，並未達於一般人 均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，法院無從形成有 罪之心證。此外，復查無其他具體事證足認被告有何公訴人 所指此部分之犯行，尚難僅憑告訴人片面指訴，即為有罪之 認定，依上開法條規定及實務裁判意旨，應認被告此部分之 犯罪尚屬不能證明。原審未遑詳察，遽為有罪之判決，認事 用法，尚有未洽；被告提起上訴，否認有公然侮辱犯行，指 摘原判決不當，非無理由，應將原審就此部分之判決予以撤 銷，改為被告無罪之諭知，以符法治。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段、第301 條第1 項判決如主文。本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官葉耿旭到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 28 日 刑事第一庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 包梅真
法 官 楊清安
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 高曉涵中 華 民 國 113 年 5 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前2 條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。