臺灣高等法院臺中分院民事裁定
113年度抗字第40號
抗 告 人 甲○○
法定代理人 黃素賞
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
法定代理人兼
上一人代理人 黃啟長
視同抗告人 黃聰勤
上列抗告人與相對人張嘉容、張瑜容間聲請確定訴訟費用額事件
，抗告人對於中華民國112年12月15日臺灣彰化地方法院112年度
事聲字第32號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告人應於收受本裁定正本之日起7日內，於抗告狀補正黃聰勤為法定代理人及黃聰勤之簽名或蓋章，逾期未補正，即駁回抗告。
理 由
一、按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，但其情形可 以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第444條 第1項定有明文。此依同法第495條之1規定，於抗告程序準 用之。次按受監護宣告之人，無行為能力；無行為能力人由 法定代理人代為意思表示，並代受意思表示；受監護宣告之 人應置監護人；監護人於監護權限內，為受監護人之法定代 理人，民法第15條、第76條、第1110條、第1113條準用第10 98條第1項分別定有明文。又按法院選定數人為監護人時， 得依職權指定其共同或分別執行職務之範圍，民法第1112條 之1亦有明定，核其立法意旨為監護職務具有複雜性或專業 性時，法院得依職權指定其共同執行，或按其專業及職務需 要指定其各自分擔，以求周全。且依民法第168條前段規定 ，代理人有數人者，其代理行為應共同為之。是法院選定數 人為共同監護人，而未依職權指定其共同或分別執行職務之 範圍者，應共同執行其職務。
二、本件抗告人提其抗告，其所提抗告狀雖將黃素賞列為法定代 理人、黃啓長列為訴訟代理人，黃素賞並提出委託書，載明 委任黃啓長為訴訟代理人之意旨，狀末另有黃啓長之簽名（ 見本院卷第7-8、55頁），足可認定黃啓長、黃素賞有代理 抗告人提起本件抗告之意思。惟抗告人前經原法院於109年4 月29日以108年度監宣字第196號裁定宣告為受監護宣告人， 並選定黃啓長、黃素賞及黃聰勤為共同監護人，另諭知凡甲
○○之就養、照顧、醫療等事項，應由共同監護人合議討論， 並以多數決（至少2人〈含〉共同意見）意見為執行方案，共 同為甲○○最佳利益為重，有上開監護宣告裁定附卷可憑（見 原審卷第29-30頁）。抗告人既已受監護宣告，為無行為能 力之人，自無訴訟能力，有關訴訟行為，無關乎抗告人之就 養、照顧、醫療等事項，依首揭規定及說明，即應由黃啓長 、黃素賞及黃聰勤共同代理行使之；且本件確認訴訟費用額 事件係由相對人張嘉容、張瑜庭提出聲請，抗告人及黃聰勤 同為對造，形式上非對立之當事人，黃聰勤自無不能兼任抗 告人法定代理人之情形，是抗告人提起本件抗告之訴訟行為 ，仍應由法定代理人黃啓長、黃素賞及黃聰勤共同為之。茲 依首揭規定，命抗告人於本裁定送達後7日內補正黃聰勤為 法定代理人及黃聰勤之簽名或蓋章，逾期未補正，即駁回其 抗告，特此裁定。
中 華 民 國 113 年 5 月 9 日 民事第三庭 審判長法 官 許旭聖
法 官 劉長宜 法 官 林筱涵正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 呂安茹
中 華 民 國 113 年 5 月 10 日