臺灣高等法院臺中分院民事判決
112年度重上字第153號
上 訴 人 王麗屏（原名：王俐評）
0000000000000000
0000000000000000
訴訟代理人 王笙庄
被 上訴人 張宏全
兼 上一人
訴訟代理人 吳佩玲
上列當事人間請求拍賣無效等事件，上訴人對於中華民國112年6
月7日臺灣臺中地方法院112年度重訴字第59號第一審判決提起上
訴，本院於113年5月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、程序方面：
㈠按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。上 訴人於本院就原審之聲明第三項：被上訴人應將附表所示不 動產(下稱系爭不動產)之所有權移轉登記予以塗銷，回復登 記為訴外人張淑妮所有，刪除後段文字，更正為：被上訴人 應將系爭不動產於民國111年11月24日之所有權移轉登記予 以塗銷（本院卷一第269、404頁、卷二第92頁）。又其於原 審就上開聲明並未表明請求依據，嗣經本院闡明後補稱依民 法第242條規定，代位訴外人即其債務人張淑妮向被上訴人 行使所有物返還請求權及不當得利返還請求權（本院卷一第 69、251、271頁）。上訴人上開所為，核屬補充或更正事實 上或法律上之陳述，合先敘明。
㈡本院113年5月7日言詞辯論期日通知書，已於同年4月9日合法 送達上訴人訴訟代理人(即上訴人之妹)王笙庄，有送達證書 附卷可憑(本院卷二第77頁)。王笙庄雖於同年5月6日具狀請 假，並請求延期2個月，惟其提出之診斷證明書醫師囑言僅 記載「病人於113年5月3日16：53至急診就診，經診治後於1 13年5月3日離院」，且依其提出之藥袋所記載之藥品副作用 ，並無不能到庭之情形(本院卷二第81-85頁)，尚難認其有 不能於同年月7日期日到場之正當理由，經本院書記官於同 年月6日以電話告知王笙庄：審判長指示原定期日如期進行 ，請上訴人訴訟代理人準時到庭；王笙庄稱其無法到庭會請 上訴人到庭向合議庭說明等語，有公務電話紀錄附卷可憑(
本院卷二第87頁)。嗣本院於113年5月7日言詞辯論期日，依 上訴人本人及被上訴人兼訴訟代理人吳佩玲之到場，而為言 詞辯論，有本院報到單及言詞辯論筆錄可憑(本院卷二第89- 94頁)，併此敘明。
二、上訴人主張：
㈠附表所示之房屋（含附屬建物，下稱系爭房屋)及其基地(上 開房地合稱系爭不動產)原登記為伊所有，伊雖曾於000年00 月00日出賣予張淑妮，惟雙方簽訂之不動產買賣契約(下稱 系爭買賣契約)約定待張淑妮給付價金及承擔抵押債務後生 效，張淑妮事後並未給付任何價金，系爭買賣契約應屬無效 。張淑妮擅將系爭不動產所有權移轉登記於其名下，自非適 法，系爭不動產應仍為伊所有。伊已與張淑妮合意解除買賣 契約，約定張淑妮應將系爭不動產移轉登記予伊，伊得依民 法第767條、第179條規定，請求張淑妮將系爭不動產所有權 移轉登記為伊所有。
㈡惟因張淑妮之債權人聲請強制執行系爭不動產，經臺灣臺中 地方法院109年度司執字第135557號強制執行事件（下稱系 爭執行事件）拍賣(下稱系爭拍賣)，由被上訴人拍定，然拍 賣他人之物應屬無效，被上訴人係持無效拍賣之權利移轉證 書，將系爭不動產於111年11月24日辦理所有權移轉登記於 被上訴人名下(應有部分各2分之1，下稱系爭所有權移轉登 記)。又被上訴人在拍定系爭不動產前，知悉伊居住其內， 伊始為真正所有權人，被上訴人非善意第三人，不應受土地 法第43條規定信賴登記之保護。爰依民事訴訟法第247條規 定，請求確認因系爭拍賣而成立之買賣關係不存在及確認伊 就系爭不動產之所有權存在。
㈢系爭拍賣既為無效，張淑妮應得本於所有物返還請求權及不 當得利返還請求權請求被上訴人塗銷系爭所有權移轉登記。 因張淑妮怠於行使，伊即得依民法第242條規定，代位張淑 妮依上開請求權，請求被上訴人塗銷系爭所有權移轉登記。 ㈣聲明求為：⑴確認系爭不動產因系爭拍賣而成立之買賣關係不 存在。⑵確認上訴人就系爭不動產之所有權存在。⑶被上訴人 應將系爭所有權移轉登記塗銷之判決。原審駁回上訴人第一 審之訴，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：原判決廢棄。 請求判決如上開聲明第⑴至⑶項所示。
三、被上訴人抗辯：被上訴人係經法院拍賣程序取得系爭不動產 ，對上訴人與張淑妮間複雜之法律關係及其所主張契約無效 或解除之事均不清楚。上訴人並未證明被上訴人非善意第三 人等語。並答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（本院卷一第407頁、卷二第92頁）：
㈠系爭不動產之所有權，於104年12月10日因買賣之原因由訴外 人陳慶忠移轉登記予上訴人，108年1月19日以信託原因移轉 登記予趙謙翰，108年3月5日以買賣之原因移轉登記予張淑 妮，109年11月17日經查封登記，111年11月24日以拍賣之原 因（原因發生日111年11月2日）移轉登記予被上訴人，權利 範圍各2分之1（原審卷133-139頁、151-153頁之異動索引、 土地建物登記謄本）。
㈡訴外人即張淑妮之債權人聲請強制執行債務人張淑妮之財產 ，而經系爭執行事件查封拍賣系爭不動產，於111年6月24 日由被上訴人拍定，經執行法院發給權利移轉證書(本院卷 第一第215-216、233頁)。
㈢上訴人與張淑妮曾於112年1月5日成立鄉鎮市調解，調解成立 內容約定：雙方同意解除不動產買賣契約，並回復原所有權 。雙方就前項不動產部分，願於收到本件經管轄法院核定調 解書之日起三日內協同辦理所有權移轉登記……雙方同意本件 所衍生之其他民事請求權均拋棄之（原審卷第177頁、本院 卷一第75頁調解書）。
五、本院之判斷：
㈠附表所示之建物雖包含暫編臺中市○○區○○段000號之增建部分 建物，惟上訴人主張上開增建建物係附合於主建物，無獨立 所有權，且為被上訴人所不爭執（本院卷一第251、118頁） ，應堪採信。則同段000建號建物之所有權範圍因而擴張而 及於增建部分，先予敘明。
㈡上訴人主張系爭不動產原為伊所有，伊與張淑妮於107年12月 27日簽訂系爭買賣契約，約定由張淑妮向伊購買系爭不動產 ，業據提出系爭買賣契約(原審卷第21-27頁)為證，為被上 訴人所不爭執，堪以採信。又系爭不動產所有權登記異動及 執行法院查封拍賣情形，如兩造所不爭執事項㈠、㈡所示，亦 堪採憑。
㈢上訴人請求確認因系爭拍賣而成立之買賣關係不存在，及確 認上訴人就系爭不動產之所有權存在部分：
⒈上訴人請求確認因系爭拍賣而成立之買賣關係不存在，核屬 確認張淑妮與被上訴人間法律關係不存在之訴，被上訴人已 否認上訴人上開主張，另張淑妮部分，上訴人除主張張淑妮 已與其合意解除契約且成立調解約定應協同辦理移轉登記等 情(詳下列理由)外，並未主張張淑妮對其主張之法律關係有 何爭執或否認情事，上開確認之訴，應無將張淑妮同列為當 事人之必要，先予敘明。
⒉系爭買賣契約「特定約定事項」係記載：「買方張淑妮如沒 有依買賣合約之約定幫賣方王琍評每月繳納台灣銀行之貸款
，此件買賣即無效，買賣雙方無條件解除買賣契約，買方需 無條件將所有權恢復於賣方，不得有意見」(原審卷第27頁) 。又上訴人除主張其與張淑妮於111年12月16日合意解除不 動產買賣契約書，經公證人辦理公證等語，提出公證書及合 意解除不動產買賣契約書為證(原審卷第89-91頁)外；並主 張其與張淑妮於112年1月5日於臺中市北區調解委員會成立 鄉鎮市調解，提出經法院核定之調解書為證(本院卷一第75 頁)。觀之上開調解書之調解成立內容約定：「雙方同意解 除不動產買賣契約，並回復原所有權。雙方就前項不動產部 分，願於收到本件經管轄法院核定調解書之日起三日內協同 辦理所有權移轉登記……雙方同意本件所衍生之其他民事請求 權均拋棄之。」。足認上訴人與張淑妮就系爭買賣契約於11 1年12月16日已合意解除買賣契約，並於112年1月5日約定張 淑妮應協同上訴人辦理系爭不動產所有權移轉登記。 ⒊惟系爭不動產於109年11月17日查封及111年6月24日拍賣時係 為張淑妮所有，非上訴人所有：
⑴上訴人雖主張系爭買賣契約應為無效，縱非無效，既經解 除契約，亦已不生效力，張淑妮不得申辦所有權移轉登記 云云(本院卷一第361頁)。惟按物權行為具有獨立性及無 因性，不因其原因之債權不存在而當然失效(最高法院112 年度台上字第2331號判決意旨參照)。當事人透過債權行 為及物權行為而完成其交易行為者，該債權行為雖係物權 行為之原因，為保護交易安全，該債權行為於物權行為完 成後，即自物權行為中抽離，使物權行為之效力不因債權 行為之不存在、撤銷或無效而受影響，此為物權行為之無 因性（即債權行為之效力不能左右物權行為之效力）。上 開物權行為，除具備當事人間物權變動之合意，須結合公 示之方法（不動產物權係書面與登記，動產物權則係交付 ）。是原所有權人因物權之變動而喪失所有權，不因債權 行為之瑕疵（不成立、無效或具有撤銷之原因）而當然回 復，除物權行為本身有不成立、無效或撤銷之事由外，其 非得逕行使民法第767條規定之權利(最高法院112年度台 上字第1388號判決意旨參照)。故買賣契約(債權行為)如 為無效或事後解除，依物權無因性，並不當然使移轉系爭 不動產所有權登記之物權行為成為無效，仍應就物權行為 認定有無無效之事由。
⑵上訴人雖主張因張淑妮未經伊同意，擅自將系爭不動產辦 理移轉登記於其名下，或趙謙翰未經伊同意擅自無權處分 ，系爭不動產仍為伊所有，而非張淑妮所有云云。經查： ①系爭不動產於108年1月19日以信託原因移轉登記予趙謙翰
，此為兩造所不爭執之事實，又依本院向臺中市中山地政 事務所(下稱中山地政)調取系爭不動產於108年3月5日移 轉登記予張淑妮之土地登記申請書及相關資料顯示，該所 有權移轉登記，係依張淑妮(買受人)與趙謙翰(出賣人)就 系爭不動產於107年12月27日訂立之土地、建築改良物所 有權買賣移轉契約書(下稱公契)及2人共同出具之申請登 記申請書，由訴外人張寶月地政士為代理人，於108年2月 27日送件申請辦理所有權移轉登記，有中山地政112年11 月2日函送資料(本院卷一第291-315頁)附卷可憑。上開辦 理移轉登記資料所附趙謙翰印鑑證明，係趙謙翰本人向戶 政機關所申請，亦有臺中市北屯區戶政事務所112年12月1 9日函及所附申請印鑑證明資料可證(本院卷一第377-379 頁)。上訴人並陳稱108年2月27日申請送件之代理人張寶 月地政士為王笙庄所找(本院卷一第423頁)；查上開公契 ，係物權變動合意之書面，為物權契約之性質，該公契之 訂約日期與系爭買賣契約訂約日期相同，上訴人亦自認該 公契形式上為真正(本院卷一第423頁)。綜上各節，足認 上訴人與張淑妮於107年12月27日訂立系爭買賣契約，另 由趙謙翰與張淑妮於同日訂立物權契約之書面即公契，委 由張寶月代理於108年2月27日送件申請辦理所有權移轉登 記於張淑妮名下，上訴人主張係張淑妮擅自辦理所有權移 轉登記云云，應不可採。
②上訴人雖主張：系爭不動產所有權至108年1月19日始以信 託原因移轉登記予趙謙翰，趙謙翰與張淑妮於107年12月2 7日簽訂公契時，系爭不動產為上訴人所有，趙謙翰無權 處分，上訴人不予承認，系爭不動產所有權移轉予張淑妮 之物權行為無效云云。惟按無權利人就權利標的物為處分 後，取得其權利者，其處分自始有效，民法第118條第2項 定有明文。又稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他 處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之 目的，管理或處分信託財產之關係，信託法第1條定有明 文。依本院向臺中市太平地政事務所(下稱太平地政)調取 108年1月9日信託登記予趙謙翰之土地登記申請書及相關 資料，顯示趙謙翰已於同年1月19日辦畢信託登記，且上 訴人與趙謙翰簽訂之信託契約書約定：「信託目的：管理 及處分信託財產」、「信託財產之管理或處分方法：受託 人依約管理處分( 出售) 信託財產」，亦有太平地政112 年12月18日函送資料(本院卷第381-393頁)附卷可佐，此 為上訴人所不爭執，應堪採憑(本院卷一第406頁) 。則趙 謙翰與張淑妮於107年12月27日簽訂上開公契即訂立物權
變動合意之書面時，雖尚未辦畢信託登記，惟其嗣於108 年1月19日辦畢信託登記，基於信託登記之受託人地位已 有為上開物權行為之處分權，依民法第118條第2項規定， 其處分自始為有效。趙謙翰與張淑妮並委任張寶月地政士 代理於同年2月27日向中山地政申請將系爭不動產所有權 移轉登記於張妮淑名下，系爭不動產所有權因而於同年3 月5日移轉登記予張淑妮，張淑妮基於上開物權行為而取 得所有權，自屬有效。上訴人主張趙謙翰無權處分，108 年3月5日之所有權移轉登記應無效云云，亦不可採。 ③綜上，上訴人並未證明系爭不動產所有權於108年3月5日自 趙謙翰移轉登記予張淑妮之物權行為有無效之事由，張淑 妮即因該物權行為取得系爭不動產所有權。至於上訴人雖 與張淑妮合意解除系爭買賣契約，約定張淑妮應移轉登記 等情，除非已辦理系爭不動產所有權移轉登記予上訴人， 上訴人尚無從依上開合意解除契約之約定而直接取得所有 權。
⒋系爭拍賣並無上訴人所主張拍賣他人之物之拍賣無效事由： ⑴張淑妮之債權人林品安於109年11月11日聲請強制執行張淑 妮名下系爭不動產，該不動產於聲請執行時確登記於張淑 妮名下，並未移轉登記予上訴人，有執行債權人聲請執行 時提出之土地、建物登記謄本附於本院調閱系爭執行卷宗 可憑(見執行卷影卷㈠內附聲請強制執行狀之附件)。嗣執 行法院依執行債權人聲請而於109年11月17日查封系爭不 動產，其後並於111年6月24日由被上訴人拍定，此有本院 調閱系爭執行事件之卷宗可憑。
⑵上訴人雖主張系爭不動產應為伊所有，系爭拍賣係誤對非 債務人張淑妮所有而屬他人所有之不動產為強制執行拍賣 ，除不動產拍定人應受土地法第43條規定之保護者外，其 拍賣為無效云云。惟查，張淑妮於108年3月5日取得系爭 不動產所有權之物權行為既屬有效，即為其所有，且系爭 不動產尚未移轉登記予上訴人，即遭張淑妮之債權人聲請 查封，上訴人並未再次取得所有權，上訴人主張系爭拍賣 係誤對他人所有之物為拍賣，應為無效云云，自屬無據。 ⑶按拍賣之不動產，買受人自領得執行法院所發給權利移轉 證書之日起，取得該不動產所有權，債權人承受債務人之 不動產者亦同，強制執行法第98條第1項定有明文。系爭 拍賣並無上訴人所指拍賣他人之物之無效情事，系爭不動 產經被上訴人拍定，並由執行法院於111年11月2日發給權 利移轉證書，被上訴人於同年月8日收受該權利移轉證書 之送達，有上開不動產權利移轉證書及送達證書附卷可憑
(本院卷一第233-237頁)，被上訴人自同年月8日起即取得 所有權，其後並據該權利移轉證書於同年11月24日辦理所 有權移轉登記於被上訴人名下。
⒌系爭不動產自108年3月5日起已非上訴人所有，系爭拍賣亦無 拍賣他人之物之無效情事，並已自111年11月8日由被上訴人 取得所有權。上訴人請求確認因系爭拍賣而成立之買賣關係 不存在及請求確認上訴人就系爭不動產之所有權存在，均無 理由，不能准許。
㈣上訴人代位張淑妮請求被上訴人塗銷系爭不動產所有權登記 權部分：
上訴人主張其與張淑妮已合意解除系爭買賣契約，其得請求 張淑妮移轉登記系爭不動產所有權，因張淑妮怠於行使對被 上訴人之民法第767條及第179條規定之請求權，其得代位張 淑妮向被上訴人請求塗銷系爭所有權移轉登記云云。按債務 人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義 ，行使其權利，民法第242條前段固定有明文。惟查，系爭 拍賣並無上訴人所稱拍賣他人之物之無效事由，被上訴人於 拍定後經領得執行法院發給之權利移轉證書，已合法取得系 爭不動產之所有權，則被上訴人取得系爭不動產所有權，並 無不當得利之可言；且張淑妮對系爭不動產之所有權已因被 上訴人取得所有權而不存在，從而，張淑妮並無依民法第76 7條及第179條規定，請求被上訴人塗銷上開所有權移轉登記 之權利，上訴人自無代位張淑妮對被上訴人行使上開請求權 之代位權可言。上訴人主張代位張淑妮請求被上訴人塗銷系 爭所有權移轉登記，即屬無據，不能准許。
㈤上訴人下列主張或聲請調查證據之待證事項，經審酌均與本 件結論不生影響：
⒈上訴人主張系爭房屋向來均由伊與王笙庄居住，張淑妮完全 沒有住過，管理費亦是伊繳納，被上訴人住在系爭房屋同一 社區，從事冷氣維修，曾進入系爭房屋，知悉上開情事，並 知悉伊是真正所有人，被上訴人並非善意第三人，不受土地 法第43條規定信賴登記之保護等語，聲請訊問證人即系爭不 動產所在社區之前任管理公司派駐前任總幹事陳錫章(本院 卷二第24-26、97頁)；並於本院言詞辯論期日當庭提出錄音 譯文(同上卷第103-109頁)，及主張上開錄音已提供執行法 院，聲請本院向執行法院調取並勘驗云云(同上卷第99-101 頁)。惟查，本件既經認定系爭不動產並無上訴人所稱拍賣 他人之物之拍賣無效情事，即無被上訴人是否善意第三人與 應否受土地法第43條規定信賴保護之問題。上訴人此部分聲 請調查證據之待證事項，均與本件結論不生影響，而無調查
之必要，併此敘明。
⒉上訴人復主張被上訴人於拍定前曾委由非利害關係人之第三 人鄭永彬向執行法院聲請閱覽系爭執行事件卷宗，故被上訴 人知悉上訴人與張淑妮間全部實體法律關係，並非善意第三 人等語(本院卷二第37-39頁)，提出第三人鄭永彬之111年6 月10日聲請閱卷狀(本院卷一第257-259頁)為證。惟被上訴 人否認有委任該第三人聲請閱卷之事(本院卷一第272頁)。 查執行法院司法事務官就上開聲請閱卷狀係批示「非當事人 只准閱查封筆錄影本，且在書記官辦公室閱覽不得抄錄、影 印及攝影」，有上開聲請閱卷狀(本院卷一第257-259頁)附 卷可憑。是該第三人僅獲准閱覽查封筆錄，並未閱覽全部執 行卷宗。而系爭執行事件之查封筆錄僅記載「……債務人不在 場，據社區總幹事表示債務人應不居住於此，登記之住戶名 稱為第三人，另有一停車位…… 」等語，並無任何關於系爭 不動產移轉登記於張淑妮名下之債權、物權法律關係內容或 爭議事項之記載，有查封筆錄可憑(見執行卷一影卷第31-32 頁，影卷外放，下同)。是該第三人經閱覽得知者至多僅有 關於上開筆錄所載查封標的現狀，並無上訴人所稱得悉上訴 人與張淑妮間全部實體法律關係之內容。況查，此部分亦屬 上訴人據以證明被上訴人是否善意第三人之事項，然依前述 說明，此部分事項不影響本件結論之判斷，無調查之必要， 併予敘明。
⒊上訴人雖主張淑妮向來未居住於系爭房屋，張淑妮自110年5 月1日已出境，執行事件卷宗內之臺中市太平分局警員製作 之房屋現況調查表記載：「110年4月23日21：50」，在場人 ：「張淑妮」；及警員於同年7月27日製作之房屋現況調查 表記載在場人：「張淑妮」；「以電話聯絡張淑妮，張淑妮 表示現住○○市○○區○○街00巷0號沒錯」等語，均有不實，所 載電話號碼亦非張淑妮之電話號碼，執行程序有瑕疵云云， 並提出張淑妮入出境紀錄(本院卷二第59頁)、上開房屋現況 調查表及職務報告等件為證(本院卷一第261頁、卷二第49-5 8頁)。經查，上訴人所提出執行法院111年3月22日通知(定 期於同年4月22日拍賣)之附表備註4(本院卷二第47頁)及本 院調卷影印之執行法院同年5月20日通知(定期於同年6月24 日拍賣)之附表備註4均記載「建物查封時，債務人不在場， 據社區總幹事表示債務人應不居住於此，登記之住戶名稱為 第三人」(本院卷一第169頁)。可知執行法院於拍定前所為 拍賣公告之備註，均係依前述查封筆錄所載內容而為記載， 並未以上開房屋現況調查表內容為記載依據。是該調查表記 載有無與事實不符情形，與上開拍賣附表內容不生影響，亦
與拍賣是否無效無涉。上訴人聲請調查上開事項，亦無必要 。
⒋上訴人再主張執行法院定期於111年4月22日拍賣之同年3月22 日通知之附表備註係記載「拍定後不點交」，其後何以變成 拍定後點交，執行程序有重大瑕疵，執行法院應撤銷拍賣云 云(本院卷二第41頁)，並提出執行法院同年3月22日通知(本 院卷二第43-47頁)為證。經查，執行法院已於同年4月8日核 發「債務人就如附表所示不動產與第三人所約定之租賃、使 用借貸或其他占有使用關係應予除去後拍賣」之執行命令( 本院卷一第163-165頁)；嗣執行法院定期於同年6月24日拍 賣之通知附表備註變更記載為：「建物查封時，債務人不在 場，據社區總幹事表示債務人應不居住於此，登記之住戶名 稱為第三人，然該占有使用關係業經本院處分除去後拍賣， 拍定後解除第三人占有，點交與買受人，但如該除租處分於 點交前經廢棄確定者，則不點交……」(本院卷一第169頁)， 有本院調閱之執行卷宗可憑。則執行法院係於以執行命令除 去占有使用關係後，而變更拍賣附表備註為「拍定後解除第 三人占有，點交與買受人」等語，上訴人主張執行程序有重 大瑕疵，尚有誤會。上訴人此部分主張對本件結論，亦不生 影響，附此敘明。
六、從而，上訴人請求確認因系爭拍賣而成立之買賣關係不存在 ；確認上訴人就系爭不動產之所有權存在；及依民法第242 條、第767條、第179條規定，代位張淑妮請求被上訴人塗銷 系爭所有權移轉登記，均無理由，不能准許。原審為上訴人 敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，而無逐一論 駁之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 5 月 28 日 民事第一庭 審判長法 官 張瑞蘭
法 官 林孟和
法 官 鄭舜元
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事
訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。 書記官 郭振祥中 華 民 國 113 年 5 月 28 日附表：
一、土地部分
編號 地號 權利範圍 拍定金額 (新臺幣) 備考 1 臺中市○○區○○段000地號 100000分之290 644萬8000元
==========強制換頁==========
二、建物部分
編號 建號 基地坐落 門牌號碼 權利範圍 拍定金額(新臺幣) 備考 1 433 臺中市○○區○○段000地號 ○○街00巷0號 全部 240萬元 共有部分000建號，權利範圍100000分之283。 2 675 同上 ○○路000號地下○層 100000分之269 40萬元 3 922 同上 ○○街00巷0號 全部 24萬元 此部分為000建號(主建物)之增建部分