臺灣高等法院臺中分院民事裁定
112年度抗字第486號
抗 告 人 詹牡丹（即陳老建之承受訴訟人）
0000000000000000
陳楷模（即陳老建之承受訴訟人）
0000000000000000
陳楷楨（即陳老建之承受訴訟人）
0000000000000000
陳楷豊（即陳老建之承受訴訟人）
0000000000000000
陳淑媛（即陳老建之承受訴訟人）
0000000000000000
相 對 人 陳文輝
訴訟代理人 陳淑燕
相 對 人 張夏
0000000000000000
0000000000000000
黃郁玲
0000000000000000
張哲男
0000000000000000
張國棟
陳金田
陳俞成
陳金炉
施滄明
上列抗告人因與相對人間再審之訴事件，對於中華民國112年10
月12日臺灣彰化地方法院112年度重再更一字第1號裁定關於核定
訴訟標的價額部分提起抗告，並聲請返還溢繳之裁判費，本院裁
定如下：
主 文
原裁定廢棄。
本件訴訟標的價額應核定為新臺幣9,736,732元。抗告人溢繳之第二審裁判費新臺幣52,437元，應予返還。 理 由
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；民事訴訟 法第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得承受時 ，應即為承受訴訟之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟 ，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。查抗告人陳
老建業於民國113年0月00日案件繫屬本院期間死亡，其繼承 人為詹牡丹、陳楷模、陳楷楨、陳楷豊、陳淑媛，有陳老建 之死亡證明書、繼承系統表附卷可稽，其中陳楷楨業於113 年4月24日具狀聲明承受訴訟，相對人陳文輝亦於同年5月6 日具狀聲明由詹牡丹等5人承受訴訟，經核於法尚無不合， 應予准許，合先敘明。
二、次按核定訴訟標的價額之抗告法院為裁定前，應使當事人有 陳述意見之機會，112年12月1日施行之民事訴訟法第77條之 1第4項定有明文。此條所謂陳述意見之機會，包括以書狀陳 述意見之情形在內。本件抗告人對原裁定核定上訴利益聲明 不服，提起抗告，並於抗告狀中載明抗告理由；本院復於11 3年2月19日通知相對人陳述意見，相對人於收受通知後均未 就此具體表示意見，相對人陳文輝、施滄明更於準備程序中 表示沒有意見。是本院已賦予當事人陳述意見之機會，併予 敘明。
三、抗告意旨略以：抗告人對原法院112年度重再更一字第1號民 事判決（下稱原審判決）提起上訴，係請求廢棄該判決關於 駁回抗告人新臺幣（下同）9,736,732元之請求部分，並求 為命相對人等9人連帶給付抗告人5,026,732元、2,070,000 元本息、相對人施滄明給付抗告人2,000,000元本息、相對 人陳文輝、黃郁玲、張哲男、張國棟共同給付抗告人640,00 0元本息。原裁定逕以抗告人原起訴請求之金額核定本件上 訴利益，自有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定。如認抗 告人之抗告為有理由，另聲請退還抗告人已繳納之第二審裁 判費等語。
四、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算 之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標 的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其孳息 、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法 第77條之1第1項、第2項、修正前民事訴訟法第77條之2分別 定有明文。次按計算上訴利益，準用關於計算訴訟標的價額 之規定，民事訴訟法第466條第4項亦有明定。且上訴利益係 上訴人於上訴程序所得受之客觀利益，是計算上訴人之上訴 利益，應以其上訴聲明範圍內訴訟標的之價額為準（最高法 院86年度台抗字第602號裁定意旨參照）。再按訴訟費用如 有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，同 法第77條之26第1項規定甚明。
五、抗告人對原法院109年度重訴字第46號民事確定判決（下稱
原確定判決）提起再審之訴，經原審判決駁回，抗告人不服 ，提起一部上訴，求為命相對人等9人連帶給付抗告人5,026 ,732元、2,070,000元本息、相對人施滄明給付抗告人2,000 ,000元本息、相對人陳文輝、黃郁玲、張哲男、張國棟共同 給付抗告人640,000元本息（見本院112年度重上字第267號 卷第6、118頁），係以一訴主張數項標的，其價額應合併計 算之，附帶請求利息部分則不併算其價額，此部分上訴利益 應核定為9,736,732元。至於抗告人所提上訴狀雖另記載「 對原確定判決及原審判決均聲明不服，請求廢棄及提起上訴 」等語（見本院112年度重上字第267號卷第6頁），惟該上 訴狀既僅將抗告人列為上訴人、將相對人等9人列為被上訴 人，且聲明請求相對人等9人連帶、單獨或共同給付前開數 額予抗告人，抗告人更自行計算訴訟標的價額為9,736,732 元（見本院112年度重上字第267號卷第5-6頁），此與抗告 人於起訴時係與原審判決其餘原告共同或分別請求相對人等 9人與原審判決其餘被告連帶、單獨或共同給付金額合計13, 676,467元顯有不同，堪認抗告人之真意確實僅就原審判決 提起一部上訴，前開上訴狀記載「對原確定判決及原審判決 均聲明不服」等語，應屬誤載，不能據此認為抗告人係就原 審判決全部聲明不服。
六、綜上所述，抗告人就原審判決之上訴利益核定為9,736,732 元，應徵第二審裁判費146,139元。原裁定逕以抗告人起訴 時之訴訟標的價額13,676,467元核定上訴利益，並諭知抗告 人補繳第二審裁判費198,576元，尚有未洽。抗告意旨指摘 原裁定關於上訴利益之核定不當，求予廢棄，為有理由；原 裁定命抗告人補繳第二審裁判費部分，依112年12月1日施行 之民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，並受抗告法院之裁 判，爰由本院將原裁定廢棄，並裁定如主文第二項所示。又 抗告人已依原裁定繳納第二審裁判費198,576元（見本院112 年度重上字第267號卷第39頁），溢繳第二審裁判費52,437 元（計算式：198,576－146,139＝52,437），抗告人聲請返還 ，亦屬有據，爰裁定如主文第三項所示。另本件非終局裁定 ，自毋庸為抗告費用負擔之諭知，附此敘明。
七、據上論結，本件抗告及聲請均為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 民事第三庭 審判長法 官 許旭聖
法 官 劉長宜 法 官 林筱涵正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 呂安茹
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日