臺灣高等法院臺中分院民事判決
112年度家上字第161號
上 訴 人 蘇進興 住○○市○○區○○○路0段000號
0000000000000000
0000000000000000
視同上訴人 蘇陳錦
蘇瑞芬
蘇寶月
被上訴人 蘇進聰
0000000000000000
訴訟代理人 謝秉錡律師
複代理人 曾睦勛律師
上列當事人間分割遺產事件，上訴人對於中華民國112年8月16日
臺灣臺中地方法院111年度家繼訴字第92號第一審判決提起上訴
，本院於113年5月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體； 不利益者，對於全體不生效力（家事事件法第51條、民事訴 訟法第56條第1項第1款規定參照）。經查，被上訴人蘇進聰 訴請分割被繼承人蘇慶章所遺財產，訴訟標的對於蘇慶章之 全體繼承人必須合一確定。本件雖僅由上訴人蘇進興提起上 訴，上訴效力及於同造未聲明上訴之原審被告蘇陳錦、蘇瑞 芬、蘇寶月（下合稱蘇陳錦等3人），爰併列蘇陳錦等3人為 視同上訴人。
二、蘇陳錦等3人受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依蘇進聰之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、蘇進聰主張：
兩造之被繼承人蘇慶章於民國101年6月29日死亡，蘇陳錦為 蘇慶章之配偶，蘇寶月、蘇瑞芬、蘇進興及蘇進聰為蘇慶章 之子女，蘇慶章遺有如附表一欄所示之財產，兩造應繼分 比例如附表二所示各為5分之1。另蘇慶章原遺有附表三所示 財產部分，其中編號1、2、3土地及建物部分，經兩造依土 地法第34條之1第1項及第5項規定處分後，由蘇進聰行使優 先承買權而取得上開附表三所示不動產之所有權及事實上處
分權；另編號4之現金則已支付辦理蘇慶章之喪葬費及手尾 錢而無剩餘，故附表三所示部分，均已非本件請求分割蘇慶 章之遺產範圍。蘇慶章所遺如附表一欄所示之財產，蘇慶 章未以遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造亦無不能分割之約定 ，兩造無法達成協議，故依民法第1164條規定，提起本件遺 產分割之訴，經原審判命附表一欄所示之遺產依附表一欄 所示之分割方法為分割。蘇進興不服，提起上訴，蘇進聰乃 於本院答辯聲明：上訴駁回。
參、蘇進興抗辯：
附表三編號1、2、3所示土地及建物應列為蘇慶章之遺產， 且蘇慶章另遺有現金、存款，否認附表三編號4部分已用罄 。至於附表一所示之遺產，希望單獨取得其中編號7、8部分 等語。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡附表三編號1、2 、3部分，按兩造應繼分比例各5分之1為分割。㈢附表一欄 編號7、8部分，分歸蘇進興取得。
肆、蘇陳錦等3人表示：同意蘇進聰主張之分割方案。伍、本院之判斷：
一、蘇進聰主張蘇慶章於101年6月29日死亡，兩造均為蘇慶章之 繼承人，蘇慶章遺有如附表一所示之財產，兩造應繼分則如 附表二所示等事實，為蘇進興、蘇陳錦等3人所不否認，並 有蘇慶章之除戶戶籍謄本、繼承系統表、兩造戶籍謄本、財 政部臺灣省中區國稅局遺產稅免稅證明書等件為證（原審卷 第27-37頁），堪予信實。
二、蘇進興雖辯稱蘇慶章另遺有附表三編號1-3所示之財產，應 列入本件遺產分割範圍云云，惟蘇進聰主張蘇慶章原遺有附 表三所示財產部分，其中編號1、2、3土地及建物部分，經 兩造依土地法第34條之1第1、5項規定處分後，由蘇進聰行 使優先承買權而登記取得附表三編號1、2所示土地之所有權 及編號3建物之事實上處分權等節，業據蘇進聰提出附表三 編號1、2之所有權狀、登記謄本、編號3之房屋稅籍證明書 、財政部中區國稅局非屬贈與財產同意移轉證明書等件為證 （原審卷第43-44頁、63-65頁、45頁、47-50頁），而蘇陳 錦等3人對於蘇進聰上開主張之事實，均無爭執，堪信蘇進 聰此部分主張為真實，則附表三編號1至3部分之所有權或事 實上處分權既已因處分而移轉予蘇進聰所有，已無法為分割 遺產，蘇進興主張附表三編號1至3所示財產應列入本件蘇慶 章遺產而為本件遺產分割之標的云云，並不可採。至於蘇進 興以蘇慶章另遺有現金、存款為由，而否認附表三編號4現 金部分已用於支付蘇慶章之喪事而無剩餘一情，惟依蘇進聰 提出之財政部臺灣省中區國稅局遺產稅免稅證明書顯示，蘇
慶章遺留之存款僅有1筆即附表三編號4，並無其他現金或存 款，且蘇進興亦未舉證證明其有支付蘇慶章之喪葬費用，而 蘇陳錦等3人對於附表三編號4之存款已用於支付蘇慶章之喪 葬費用之事實，並無爭執，本院審酌兩造為蘇慶章之繼承人 ，且有處理蘇慶章之喪葬事務，該等事務之費用以蘇慶章遺 留之存款為支付，並不違反常情，且該存款金額僅新臺幣（ 下同）8萬餘元，並未超過一般治喪之費用，故蘇進聰主張 附表三編號4之存款已用於支付蘇慶章之喪葬費用部分，堪 予採信。則附表三編號4部分，因已用於支付蘇慶章之喪葬 費用，而不存在，自無列入本件遺產分割標的之必要。從而 ，蘇進興主張附表三編號1至4所示財產應列入本件蘇慶章遺 產而為本件遺產分割之標的云云，並不可採。
三、蘇進聰主張蘇慶章所遺而尚未經兩造分割之財產如附表一 欄所示，為兩造所不爭執，而蘇慶章並未以遺囑禁止繼承人 分割遺產，兩造亦無不能分割之約定，且兩造無法達成協議 分割等情事，為兩造所不爭執，則蘇進聰依民法第1164條規 定，請求裁判分割附表一欄所示之遺產，核屬有據。四、蘇進聰主張附表一欄所示之遺產依附表一欄所示之分割方 法為分割，而蘇進興則主張由其單獨取得附表一欄編號7、 8部分，蘇陳錦等3人則表示同意蘇進聰上開主張之分割方案 等語。經查：
㈠按繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1164條前段定有明文 。公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應準用關於 共有物分割之規定，即依共有人協定之方法行之；分割之方 法，不能協定決定者，法院得因任何共有人之聲請，命以原 物分配於各共有人；或變賣共有物以價金分配於各共有人； 或以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分 配者，得以價金補償之，民法第830條第2項、第824第1項、 第2項分別定有明文。法院選擇遺產分割之方法，應具體斟 酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利 用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等相關因素 ，以為妥適之判決。
㈡附表一欄所示之9筆土地，各筆土地相對位置如本院卷第107 頁之地籍示意圖所示，經原審囑託精豐不動產估價師事務所 鑑定上開9筆土地在112年2月21日之合計總價值為2039萬806 0元，有該不動產估價師事務所112年3月8日函文檢附之估價 報告書可佐（見外放之估價報告書第4頁表格「分割前價值 合計」欄所載即附表四所示之「分割前價值」欄之合計金額 」）；又兩造依附表二所示之應繼分比例分配取得上開遺產 之價值應各為407萬9612元，而蘇進興在原審表示其無資力
可以支付鑑定費用，無資力可以補償其他人等情事（原審卷 第263頁、412頁），蘇進聰及蘇陳錦等3人均表明其等與蘇 進興有諸多生活情節之故舊怨懟，彼此難以相容，均無與蘇 進興於分割後仍維持共有之意願（原審卷第473-475頁、231 頁）；且其中附表一欄編號6、7、8所示之土地，因地勢高 低關係，附表一欄編號7、8土地之引水灌溉路徑須經由附 表一欄編號6土地；而附表一欄編號4、5所示之土地，亦 因地勢高低關係，附表一欄編號5土地之引水灌溉路徑須經 由附表一欄編號4土地，上揭附表一欄編號4、5、6、7、8 土地應合併利用而能獲取最佳土地經濟效益，蘇進聰及蘇陳 錦等3人已表明願意就上開5筆土地保持共有之意願，且合於 其等提出上開5筆係由其等4人管理之事實，有共有土地分別 管理決定書（多數決）為憑（原審卷第241頁），此外，依 附表一欄所示之分割方法為分割後，其中蘇進興單獨取得 附表一欄編號1土地之分割後權利價值比例為404萬6248元 ，較分割前之應受分配價值減少3萬3364元（407萬9612元-4 04萬6248元＝3萬3364元），而蘇進聰及蘇陳錦等3人共有附 表一欄編號2至9土地之分割後權利價值比例各為408萬7953 元（上開兩造取得分割後土地之權利價值比例，詳如附表四 所載），較分割前之應受分配價值各增加8,341元（408萬79 53元-407萬9612元＝8,341元），蘇進興並未否認上揭兩造取 得分割後土地之權利價值比例、分割後價值之計算依據及結 果如附表四所載（見附表四之「分割後權利價值比例」、「 分割後價值」欄所載），可見兩造取得分割後土地價值差距 非鉅，而蘇進聰及蘇陳錦等3人共均願意各找補8,341元（合 計3萬3364元，詳如附表四之「找補」欄所載）予蘇進興， 除可周全蘇進興自稱無資力可找補其他繼承人即蘇進聰及蘇 陳錦等3人之不足外，亦合於蘇進聰及蘇陳錦等3人之分割意 願及其等於資力範圍可找補予蘇進興之利益；再審酌附表一 欄編號1土地北側、南側臨接農業部農田水利署管理之同段 918、919地號土地（使用地類別均為水利用地，本院卷第19 2-193頁之登記謄本），可通行農業機具之事實，有蘇進聰 提出現場照片及通行路徑圖可佐（本院卷第189頁），蘇進 興辯稱附表一欄編號1土地係屬袋地一節，尚無足採。則蘇 進興於分割後單獨取得附表一欄編號1土地，具有完整之獨 立性，蘇進聰及蘇陳錦等3人分割後共有附表一欄編號2至9 土地部分，亦合於渠等合併利用該等土地之意願，並增進合 併使用土地之經濟效用。從而，蘇進聰主張蘇慶章所遺附表 一欄編號1至9土地，應依附表一欄編號1至9之分割方法為 分割，應屬適當，堪予採認。
五、綜上，蘇進聰依民法第1164條規定，請求蘇慶章所遺附表一 欄編號1至9土地，應依附表一欄編號1至9之分割方法為分 割，為有理由，應予准許。原判決諭知分割如上開所示，並 無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回。又本件訴訟係由蘇進興提起上訴而衍生第二 審訴訟費用；蘇進聰於本院則未提出新分割方案，並未衍生 訴訟費用，故關於第二審訴訟費用部分，應由蘇進興自行負 擔為當，併此敘明。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，經核均於判決結果無影響，不另論述。柒、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 28 日
家事法庭 審判長法 官 張瑞蘭 法 官 鄭舜元 法 官 林孟和正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。 書記官 郭蕙瑜中 華 民 國 113 年 5 月 29 日==========強制換頁====================強制換頁====================強制換頁====================強制換頁====================強制換頁==========附表一：被繼承人蘇慶章現未分割之遺產明細暨遺產分割方法編號 種類 遺產項目 面積 分割方法 1 土地 臺中市○○區○○段000地號(權利範圍：全部) 1480㎡ 分歸蘇進興取得。 2 土地 臺中市○○區○○段00000地號(權利範圍：全部) 639㎡ 由蘇進聰、蘇陳錦、蘇寶月、蘇瑞芬依每人各4分之1比例分割為分別共有。蘇進聰、蘇陳錦、蘇寶月、蘇瑞芬應以現金補償蘇進興各新臺幣8,341元。(計算式詳見附表四) 3 土地 臺中市○○區○○段000地號(權利範圍：1170/16140) 117㎡ 4 土地 臺中市○○區○○段000地號(權利範圍：全部) 1381㎡ 5 土地 臺中市○○區○○段00000地號(權利範圍：全部) 942㎡ 6 土地 臺中市○○區○○段000地號(權利範圍：全部) 702㎡ 7 土地 臺中市○○區○○段000地號(權利範圍：全部) 543㎡ 8 土地 臺中市○○區○○段00000地號(權利範圍：全部) 817㎡ 9 土地 臺中市○○區○○段00000地號(權利範圍：1170/16140) 68㎡ ==========強制換頁====================強制換頁====================強制換頁====================強制換頁====================強制換頁==========附表二：應繼分比例
編號 繼承人姓名 應繼分暨訴訟費用比例 1 蘇陳錦 1/5 2 蘇進興 1/5 3 蘇進聰 1/5 4 蘇寶月 1/5 5 蘇瑞芬 1/5 ==========強制換頁==========
==========強制換頁====================強制換頁====================強制換頁====================強制換頁==========附表三
1 土地 臺中市○○區○○段000地號(權利範圍：全部) 已依土地法第34條之1第1項規定處分，非屬本件審理遺產範圍。 2 土地 臺中市○○區○○段00000地號(權利範圍：全部) 3 建物 臺中市○○區○○○路0段000號 4 存款 臺中市○○○農會存款86,138元 已支出作為喪葬費用而無餘額，不予分配。 ==========強制換頁==========