給付資遣費等
臺灣高等法院 臺中分院(民事),勞上易字,112年度,34號
TCHV,112,勞上易,34,20240515,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決
112年度勞上易字第34號
上 訴 人 佑欣實業有限公司
0000000000000000
法定代理人 蔣真臻
訴訟代理人 吳孟育律師
被 上訴 人 張少宇
上列當事人間給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國112年9月
12日臺灣臺中地方法院111年度勞訴字第339號第一審判決，提起
上訴，本院於113年4月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
　　被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯 論而為判決。
乙、實體部分：
壹、被上訴人主張：伊自民國109年7月1日起受僱於上訴人，兩 造間勞動契約已於111年2月24日終止，惟上訴人拒不給付自 109年7月1日至110年6月30日止之特別休假未休工資（下稱 未休工資）合計新臺幣（下同）9343元。爰依勞動基準法（ 下稱勞基法）第38條第4項規定，請求上訴人給付9343元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息（原審駁回被上訴人其餘請求部分，未據上訴 ，未繫屬本院，不另贅述）。並於本院答辯聲明：上訴駁回 。
貳、上訴人則以：伊先後於110年6月、111年1月給付被上訴人未 休工資5000元、7000元，業經其在工資清冊上簽收，並無積 欠未休工資9343元。被上訴人之請求為無理由等語，資為抗 辯。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並 於本院聲明：一、原判決不利於上訴人部分廢棄。二、上開 廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請駁回。參、兩造不爭執事項（見本院卷第46頁）：
一、被上訴人於109年7月1日起受僱上訴人，屬部分工時勞工。二、被上訴人自109年7月1日起至109年12月31日止之未休工資為 2653元，自109年7月1日起至110年6月30日止之未休工資為6 690元，合計其上開期間之未休工資為9343元（2653+6690） 。




肆、得心證之理由：
一、查被上訴人於109年7月1日起受僱上訴人，屬部分工時勞工 。又被上訴人自109年7月1日起至110年6月30日止之未休工 資合計為9343元等情，為兩造所不爭執，此部分堪認屬實。二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。又債權人否認債務已因 債務人之清償而不存在，則就債務業已清償而消滅之事實， 應由主張債務已清償之債務人負舉證之責任（最高法院110 年度台上字第1634號判決參照）。查被上訴人主張：上訴人 未給付未休工資9343元之事實，既為上訴人所否認，辯稱： 其已先後於110年6月、111年1月給付被上訴人未休工資5000 元、7000元，並無積欠未休工資9343元云云。揆之上開說明 ，被上訴人既否認未休工資9343元債務已因上訴人之清償而 消滅，則就未休工資9343元債務已因清償而消滅之事實，應 由上訴人負舉證之責。上訴人辯稱：應由被上訴人提出薪資 單等，證明上開債務並未清償云云（見本院卷第59頁），應 非可採。
三、次查上訴人就其所辯：已清償被上訴人未休工資9343元云云 ，固據提出由其製作、經被上訴人簽名之工資清冊為證（見 原審卷第121至123頁）。惟該工資清冊記載之內容多處經上 訴人以修正帶塗改、新增加填，致原記載內容無法辨識等情 ，業經原審當庭勘驗無訛（見原審卷第229頁），且被上訴 人就其簽名時之工資清冊原記載內容，與經上訴人以修正帶 塗改、新增加填內容，有所爭執（見原審卷第230頁），自 難徒憑該由上訴人製作之工資清冊，曾經被上訴人簽名一節 ，遽認上訴人就其已清償被上訴人未休工資9343元債務之有 利於己之事實，已盡舉證之責。此外，上訴人復未提出其他 有利事證，以實其上開所辯，依舉證責任分配法則，自難認 其上開所辯為可取，應以被上訴人上開主張為可採。　四、基上，上訴人既未舉證證明其已清償未休工資9343元債務， 則被上訴人依勞基法第38條第4項規定，請求給付未休工資9 343元，及自111年12年9日（即起訴狀繕本送達翌日，見原 審卷第43頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息（下稱9343元本息），為有理由，應予准許。五、綜上所述，被上訴人依勞基法第38條第4項規定，請求給付9 343元本息，為有理由。原審為上訴人敗訴之判決，於法尚 無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回。　　　　　　
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一



論列，附此敘明。　　　　
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　勞動法庭 　　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　唐敏寶正本係照原本作成。
不得上訴。
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳緯宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　15　　日