給付延長工時工資
臺灣高等法院 臺中分院(民事),勞上易字,112年度,25號
TCHV,112,勞上易,25,20240501,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決
112年度勞上易字第25號
上 訴 人 迪貝堡電子遊戲場業有限公司
0000000000000000
法定代理人 陳星傑
訴訟代理人 羅淑菁律師
被 上訴 人 林芳妤
劉佳偉
徐國銓
0000000000000000
李俊賢
上二人共同
訴訟代理人 林吟蘋律師（法扶律師）
被 上訴 人 洪婉婷
上列當事人間請求給付延長工時工資事件，上訴人對於中華民國
112年4月14日臺灣臺中地方法院110年度勞訴字第21號第一審判
決提起上訴，本院於113年4月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊等前任職上訴人位於臺中市新時代（現更 名為大魯閣新時代）購物中心之娛樂遊戲場，上班時間分為 兩班，早班上午10時至晚上8時，晚班中午12時至晚上10時 ，均10小時，每月固定上班23日，剩餘日數為休假日，伊等 每日係採輪流吃飯模式，用餐休息時間合計50分鐘，每日延 長工時1小時10分鐘。被上訴人於伊等應徵時稱延長工時工 資係以時薪乘以1.67計算，此計算方式規定於與上訴人具實 質同一性之訴外人迪貝堡國際股份有限公司人事規章暨薪資 待遇辦法-儲備幹部（含）以下人員第4章第2條第3項第3款 、人事規章暨薪資待遇辦法-組長級以上人員第5章第2條第4 項第3款（下稱系爭人事規章），然被上訴人未依此計算方 式給付延長工時工資，短付伊等如附表「應補金額」欄所示 之金額。爰依兩造間勞動契約、勞動基準法（下稱勞基法） 第24條及系爭人事規章規定，求為命上訴人分別給付附表「 應補金額」欄所示延長工時工資差額本息之判決（原審駁回 被上訴人逾上開請求部分，被上訴人並未上訴，未繫屬本院 者，不予贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：對於被上訴人之任職期間及薪資均無意見，被 上訴人上班10小時，其中1小時10分鐘為加班，50分鐘為休



息時間，伊已依勞基法第24條第1項第1款規定計算並給付被 上訴人延長工時工資，合乎勞基法規定，多年來被上訴人均 無意見，本件卻以高於勞基法規定之內容請求伊給付差額， 實無理由。況系爭人事規章初定日為民國106年5月1日，林 芳妤、劉佳偉、徐國銓請求延長工時工資早於系爭人事規章 訂定前之期間，應無系爭人事規章之適用等語，資為抗辯。 並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分 ，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第194頁）： ㈠被上訴人曾任職於上訴人公司，任職期間、月平均工資如附 表所示。
㈡上訴人上班時間採兩班制，早班係上午10時至晚上8時、晚班 係中午12時至晚上10時，工作時間均為10小時，每月上班23 日，其餘為休假日。
㈢上訴人於被上訴人任職期間已分別給付被上訴人延長工時工 資如原判決附表所示。
㈣⒈如無須區分人事規章初訂前後而分別適用勞基法、人事規　　 章時，被上訴人得請求之延長工時工資依原判決之計算。　　⒉如應區分人事規章初訂前後而分別適用勞基法、人事規章 時，被上訴人得請求之延長工時工資如本院卷第145頁附 表2。
四、得心證之理由：
　㈠被上訴人於上訴人公司任職期間每日工作10小時，休息時間 為50分鐘，業據上訴人於本院審理時不爭執（見本院卷第21 8頁），是被上訴人每日延長工時之時間為1小時10分鐘，上 訴人僅依勞基法第24條第1項第1款規定給付1小時延長工時 工資，被上訴人請求延長工時工資差額，自屬有據。　㈡按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或 在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷， 除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者 ，始得為之，民事訴訟法第279條第1項、第3項定有明文。 查系爭人事規章規定，加班費計算時薪基礎為月平均工資除 以230小時乘以1.67，並註明優於勞基法（見原審卷一第37 、49頁），被上訴人主張其等均有系爭人事規章之適用，上 訴人於原審受命法官準備程序時稱：「計算方式依原告（即 被上訴人）主張除以230小時乘以1.67，這部分我們也不爭 執，依原告所主張的」（見原審卷二第43頁），已自認被上 訴人有系爭人事規章之適用。上訴後抗辯系爭人事規章初訂 日為106年5月1日，林芳妤、劉佳偉、徐國銓請求延長工時 工資早於該人事規章訂定前之期間，應無系爭人事規章之適



用，而撤銷上開自認，僅提出系爭人事規章之記載為依據， 然系爭人事規章所載之初訂日期為被上訴人所否認（見本院 卷第220頁），上訴人復未能證明其自認與事實不符，且被 上訴人亦未同意上訴人撤銷自認，前開自認撤銷自非合法。 是上訴人此部分所辯，委不足採。
　㈢基上，被上訴人延長工時時薪之計算，仍應適用系爭人事規 章之規定，而兩造不爭執被上訴人每日休息時間為50分鐘， 如無須區分人事規章初訂前後而分別適用勞基法、人事規章 時，被上訴人得請求之延長工時工資依原判決之計算。則被 上訴人依兩造間勞動契約、勞基法第24條及系爭人事規章規 定，請求上訴人分別給付如附表「應補金額」欄（即同原判 決之認定）所示延長工時工資差額，應屬有據。五、綜上所述，被上訴人依兩造間勞動契約、勞基法第24條及系 爭人事規章規定，請求上訴人給付如附表「應補金額」欄所 示金額，及均自起訴狀繕本送達翌日即110年1月30日（見原 審勞移調卷第17頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，自屬正當，應予准許。從而原審就此 部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　1 　　日 勞動法庭 審判長法　官 陳得利
法　官 黃玉清
法　官 廖欣儀
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 王麗珍

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　1 　　日==========強制換頁==========附表（金額均為新臺幣）：
編號 姓 名 任職期間 職 稱 月平均工資 被上訴人得請求延長工時工資 上訴人已給付延長工時工資 應補金額 1 林芳妤 102年5月20日至109年5月21日 店務幹部代組長 28,009元 327,425元 215,820元 111,605元 2 劉佳偉 104年11月9日至109年5月21日 店務組員服務員 25,009元 263,119元 173,448元 89,671元 3 徐國銓 102年4月20日至109年5月28日 店務組員儲備幹部 26,009元 304,045元 200,400元 103,645元 4 李俊賢 106年5月1日至109年5月11日 店務組員服務員 25,009元 175,413元 115,632元 59,781元 5 洪婉婷 108年8月1日至109年5月11日 店務組員服務員 25,009元 43,852元（原判決誤載為43,582元） 28,908元 14,944元