臺灣高等法院臺中分院民事判決
002年度上易字第446號
上 訴 人 黃泳騰 住○○縣○○鄉○○村○○00○0號
0000000000000000
被 上訴 人 李邦雄
訴訟代理人 楊振裕律師
複 代理 人 鄭絜伊律師
上列當事人間確認優先購買權不存在事件，上訴人對於中華民國
112年6月27日臺灣彰化地方法院111年度訴字第1179號第一審判
決，提起上訴，本院於113年4月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、上訴人主張：伊於民國111年7月13日以新臺幣（下同）106 萬600元之代價，向彰化縣政府投標拍得該府依地籍清理條 例（下稱地籍條例）規定，代為標售之○○縣○○鎮○○段0000地 號土地（下稱系爭土地）。因被上訴人並非於地籍條例施行 前已占有系爭土地10年以上，且至標售時仍繼續為系爭土地 之占有人，卻依地籍條例第12條第1項第4款規定，向彰化縣 政府提出優先購買系爭土地之申請，致彰化縣政府未將系爭 土地由伊拍定取得。爰訴請確認被上訴人對系爭土地之優先 購買權不存在。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提 起上訴，並於本院聲明：一、原判決廢棄。二、確認被上訴 人對系爭土地之優先購買權不存在。
貳、被上訴人則以：伊自28年間起即占有系爭土地使用，復於61 年間購買毗鄰系爭土地之同段0000（下稱0000）地號土地， 嗣將坐落0000地號土地上門牌號碼○○縣○○鎮○○巷00號（下稱 00號）房屋，與坐落系爭土地上之鐵架、蓋石棉瓦及木造建 築改良物（下稱系爭房屋）打通合併使用迄今。伊於地籍條 例97年7月1日施行前，即占有系爭土地達10年以上，至標售 時仍繼續占有系爭土地，自得依地籍條例第12條第1項第4款 規定，主張對系爭土地有優先購買權等語，資為抗辯。並於 本院聲明：上訴駁回。
參、兩造不爭執事項（見本院卷第008至120頁）：一、系爭土地為彰化縣政府公告代為標售001年度第1批地籍清理 未能釐清權屬第31標之土地（原登記名義人為施床），於標 售土地清冊之備註欄記載「1.無耕地三七五租約。2.本筆土 地有00號鐵架、石棉瓦、木造建築改良物占用。」。上訴人 於001年7月13日以106萬600元得標，嗣被上訴人於決標後10
日內之001年7月18日，以「被上訴人多年來一直占有使用系 爭土地至今，地價稅均由被上訴人繳納」、「被上訴人自28 年出生即設籍於00號，長大後即在施床所有系爭土地搭蓋系 爭房屋，作為打鐵謀生之處，直至年老無力做打鐵工作，才 與配偶李林琇瑛倆老窩居在此，一直到現在」為由，依地籍 條例第12條第1項第4款規定，向彰化縣政府提出優先購買系 爭土地之申請。
二、嗣彰化縣政府於001年9月12日以府地籍字第0010335043A號 函覆被上訴人「被上訴人上開主張優先購買1案，經審符合 規定」，另於同日以府地籍字第0010335043號函知上訴人「 系爭土地經占有人檢附戶口名簿影本及四鄰證明書等證明文 件主張優先購買，符合地籍清理未能釐清權屬土地代為標售 辦法第10、00條優先購買之規定。依彰化縣政府投標須知第 15點之(五)規定，如上訴人對於優先購買權人主張優先購買 權之存否有爭執，請於接到此通知之次日起10日內，以優先 購買權人為訴訟對象循民事訴訟程序訴請法院審理」。三、被上訴人於61年8月2日以買賣為登記原因，取得與系爭土地 毗鄰之0000地號土地（即00號房屋坐落土地）權利範圍25分 之4，且設籍於00號房屋。訴外人謝碧珍為毗鄰系爭土地之 同段0000（下稱0000）地號土地所有權人。四、系爭土地之100年至000年地價稅納稅義務人為「施床使用人 李邦雄」，上開期間地價稅均由被上訴人繳納。另系爭房屋 內有被上訴人先前從事打鐵所留之器具，目前尚有晾曬衣物 。
肆、得心證之理由：
一、查上訴人於001年7月13日以106萬600元之代價，向彰化縣政 府投標拍得該府依地籍條例規定，代為標售之系爭土地。嗣 被上訴人以其為於地籍條例施行前已占有系爭土地10年以上 ，且至標售時仍繼續為系爭土地之占有人，於決標後10日內 之同年月18日依地籍條例第12條第1項第4款規定，向彰化縣 政府提出優先購買系爭土地之申請。經彰化縣政府審認符合 規定，乃通知上訴人如對於被上訴人優先購買權之主張，有 所爭執，應對被上訴人訴請法院審理等情，為兩造所不爭執 ，並有彰化縣政府001年00月15日函覆原審檢附之系爭土地 相關標售資料1份在卷可稽（見原審卷第31至67頁），此部 分堪認屬實。準此，上訴人對被上訴人提起本件確認之訴， 應具有確認利益。
二、依地籍條例第12條第1項第4款規定，於地籍條例97年7月1日 施行前已占有達10年以上，至標售時仍繼續為依同條例第00 條規定代為標售土地之占有人，有優先購買權。可知於97年
7月1日施行前10年之87年7月1日前，已占有代為標售土地， 且至該土地標售時仍繼續占有之人，就該土地有優先購買權 。又上開占有期間以現占有人之占有期間計；其為繼承或繼 受占有者，占有之期間得合併計算，亦為依地籍條例第00條 第3項規定，授權訂定之地籍清理未能釐清權屬土地代為標 售辦法第00條第2項所明定。
三、上訴人主張：被上訴人並非於地籍條例施行前，已占有系爭 土地達10年以上，且至系爭土地標售時仍繼續為系爭土地之 占有人，其對系爭土地並無優先購買權云云，為被上訴人所 否認，並以前詞置辯。經查：
㈠證人即毗鄰系爭土地之0000地號土地所有權人謝碧珍於原審 證稱：其於78年就開始在與系爭房屋相鄰之門牌號碼○○縣○○ 鎮○○巷0號販賣紅龜粿迄今，因而認識住在00號房屋之被上 訴人、被上訴人弟弟及其等配偶。被上訴人等人都住在00號 房屋，被上訴人在系爭房屋從事打鐵的工作，裡面有放置打 鐵工具，現在因為年紀大了，比較少打鐵。00號房屋可以連 到系爭房屋，是被上訴人等人在使用等語（見原審卷第236 至239頁），堪認被上訴人上開所辯，應非臨訟虛構之詞。 ㈡再參以系爭土地原登記名義人為施床，彰化縣政府公告代為 標售001年度第1批地籍清理公告土地清冊之備註欄記載「1. 無耕地三七五租約。2.本筆土地有00號鐵架、石棉瓦、木造 建築改良物占用。」；另被上訴人於61年8月2日即以買賣為 登記原因，取得00號房屋坐落之0000地號土地（與系爭土地 毗鄰）權利範圍25分之4，復設籍於其共同房屋稅共同繳納 義務之00號房屋；且系爭土地地價稅之納稅義務人自100年 起至000年止，為「施床使用人李邦雄（即被上訴人）」， 並由被上訴人繳納等情，為兩造不爭執，並有土地清冊、戶 口名簿、房屋稅籍登記表、地價稅繳納證明書，及土地登記 公務用謄本在卷可參（見原審卷第42、55、65、91、137至1 57、199、201頁），足見被上訴人所辯：其於地籍條例97年 7月1日施行前10年之87年7月1日前，即已占有系爭土地，且 於系爭土地111年7月13日經彰化縣政府代為標售時仍繼續占 有一節，應屬可採。
㈢至上訴人主張：系爭房屋內有被上訴人弟媳晾曬衣服，且被 上訴人放置系爭房屋內之打鐵工具，已經沒有在使用，被上 訴人已非系爭土地之占有人云云，惟按對於物有事實上管領 之力者，為占有人，民法第940條定有明文。所謂對於物有 事實上管領之力，如對於物已有確定及繼續之支配關係，或 者已立於得排除他人干涉之狀態者，均可謂對於物已有事實 上之管領力（最高法院100年度台上字第1719號判決參照）
。查坐落系爭土地上系爭房屋與00號房屋內部實際相通等情 ，業經原審於112年3月6日勘驗屬實，並製有勘驗測量筆錄 及現場照片在卷可參（見原審卷第179至193頁）。系爭房屋 雖已破舊，然觀諸兩造均不爭執之系爭房屋照片（見原審卷 第217至221頁），可知系爭房屋仍有屋頂、四周牆壁，可避 風雨，不易移動其所在，具有經濟上之使用目的，當屬獨立 之不動產。又系爭房屋在被上訴人退休前，係其搭建作為打 鐵謀生之用，且被上訴人與其弟及家屬既均居住00號房屋， 則被上訴人將與00房屋內部相通之系爭房屋，提供予其共同 居住之家屬使用，揆之上開說明，並不影響被上訴人對系爭 房屋之支配使用，自難率認被上訴人已非屬系爭房屋與系爭 土地之占有人。準此，被上訴人既對系爭土地有實質占有管 領力，上訴人上開主張，自難憑採。另上訴人聲請訊問證人 即被上訴人之弟與弟媳，欲證明：被上訴人已經沒有使用系 爭房屋及占用系爭土地之事實，經核與上開事證有悖，應無 調查之必要，附予敘明。
㈣基上，本院經綜合審酌：兩造所為辯論意旨及卷內相關事證 等一切情狀後，認上訴人主張：被上訴人並非於地籍條例施 行前已占有系爭土地達10年以上，且於111年7月13日代為標 售時仍繼續占有系爭土地之占有人云云，難信為真實。準此 ，上訴人請求確認被上訴人對系爭土地之優先購買權不存在 ，為無理由。
四、綜上所述，上訴人請求確認被上訴人就系爭土地之優先購買 權不存在，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決 ，於法尚無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 15 日 民事第六庭 審判長法 官 楊熾光 法 官 莊宇馨 法 官 唐敏寶正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 陳緯宇
中 華 民 國 113 年 5 月 15 日