臺灣高等法院臺中分院民事判決
112年度上易字第103號
上 訴 人 林炫廷
張鳳（即張梧桐之承受訴訟人）
0000000000000000
張和明（即張梧桐之承受訴訟人）
0000000000000000
張素珍（即張梧桐之承受訴訟人）
0000000000000000
張和國（兼張梧桐之承受訴訟人）
0000000000000000
張和忠（兼張梧桐之承受訴訟人）
0000000000000000
共 同
訴訟代理人 陳益軒律師
複 代理人 顏嘉盈律師
被 上訴人 張光玉
兼 上一人
訴訟代理人 張廷昇（原名張光昇）
0000000000000000
上二人共同
訴訟代理人 林亮宇律師
王雲玉律師
共 同
複 代理人 陳虹羽律師
上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11
1年11月30日臺灣臺中地方法院110年度訴字第3133號第一審判決
提起上訴，並減縮聲明，本院於113年4月23日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及訴訟費用之裁 判，均廢棄。
二、被上訴人應給付上訴人張鳳、張和明、張素珍、張和忠、張 和國新臺幣19,590元公同共有、上訴人張和國新臺幣30,932 元、上訴人張和忠新臺幣30,932元、上訴人林炫廷新臺幣1, 031元，及自民國113年1月3日起至返還如附圖編號c1、c2、 d部分土地之日止，按月給付上訴人張鳳、張和明、張素珍 、張和忠、張和國新臺幣68元公同共有、上訴人張和國新臺 幣107元、上訴人張和忠新臺幣107元、上訴人林炫廷新臺幣 4元。
三、其餘上訴駁回。
四、第一審、第二審訴訟費用由被上訴人各負擔百分之1，餘由 上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但擴張、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟 法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。本件上訴 人於原審先位依民法第179條規定，請求被上訴人自民國107 年1月8日起至交還臺中市○○區○○段000地號土地（下稱000地 號土地）上如臺中市○○地政事務所收件日期文號108年6月28 日興土測○○00000號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號a 、b、cl、c2及d部分土地（下分稱a、b、cl、c2及d部分土 地，合稱系爭土地）予張鳳、張和明、張素珍、張和國及張 和忠（下稱張鳳等5人）之日止，按月給付張鳳等5人新臺幣 （下同）3,608元公同共有；張和國5,696元；張和忠5,696 元；林炫廷190元；備位依租賃法律關係，請求被上訴人自1 07年1月8日起，按月給付張鳳等5人3,608元公同共有；張和 國5,696元；張和忠5,696元；林炫廷190元。嗣於本院審理 中，就先位部分，請求被上訴人應自113年1月3日起至交還 系爭土地之日止，按月給付張鳳等5人3,608元公同共有、張 和國5,696元、張和忠5,696元、林炫廷190元；被上訴人應 自107年1月8日起至113年1月2日止，按月給付張鳳等5人3,5 27元公同共有、張和國5,568元、張和忠5,568元、林炫廷18 6元；被上訴人應自107年1月8日起至113年1月2日止，按月 給付張鳳等5人81元公同共有、張和國128元、張和忠128元 、林炫廷4元；備位部分，請求被上訴人應自107年1月8日起 至113年1月2日止按月給付張鳳等5人3,527元公同共有、張 和國5,568元、張和忠5,568元、林炫廷186元；被上訴人應 自113年1月3日起至交還a、b部分土地之日止，按月給付張 鳳等5人81元公同共有、張和國128元、張和忠128元、林炫 廷4元（見本院卷第153至156頁，另上訴人上訴備位聲明⒊部 分之請求權已敘明為不當得利，此部分與先位聲明部分主張 相同，應併入先位請求，不另於備位聲明主張，見本院卷第 218至219頁），核屬就備位聲明部分，減縮應受判決事項之 聲明，依上開規定，應予准許，合先敘明。
貳、實體部分：
一、上訴人主張：伊等為000地號土地之共有人（起訴時之應有 部分各為張梧桐95/400、張和國3/8、張和忠3/8、林炫廷5/ 400；嗣張梧桐於民國110年12月11日死亡，其應有部分現由
張鳳等5人公同共有）。詎被上訴人無權占用系爭土地，分 別作為三合院暨其庭院、花臺及鐵皮倉庫（各該地上物合稱 系爭地上物）之用，而受有相當於租金之利益，致伊受有損 害，自應返還自107年1月8日（即共有人中最後取得000地號 土地持分者取得持分之日）起至騰空返還系爭土地之日止， 按000地號土地各年度申報地價年息10％計算相當於租金之不 當得利。縱認被上訴人依民法第425條之1第1項規定之法定 租賃關係而有權占有a、b部分土地，亦應給付a、b部分土地 之租金。況被上訴人經伊催告後仍未給付租金，經伊於113 年1月2日終止a、b部分土地之法定租賃關係，被上訴人自該 法定租賃關係終止後，就a、b部分土地即為無權占有，亦應 給付伊按上開標準計算之不當得利。爰先位依民法第179條 規定請求被上訴人給付不當得利；備位就a、b部分依租賃法 律關係請求被上訴人給付租金（原審判決駁回上訴人先、備 位之訴及假執行之聲請。上訴人不服，提起上訴）。並上訴 先位聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應自113年1月3日起至 交還系爭土地之日止，按月給付張鳳等5人3,608元公同共有 、張和國5,696元、張和忠5,696元、林炫廷190元。⒊被上訴 人應自107年1月8日起至113年1月2日止，按月給付張鳳等5 人3,527元公同共有、張和國5,568元、張和忠5,568元、林 炫廷186元。⒋被上訴人應自107年1月8日起至113年1月2日止 ，按月給付張鳳等5人81元公同共有、張和國128元、張和忠 128元、林炫廷4元。上訴備位聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴 人應自107年1月8日起至113年1月2日止按月給付張鳳等5人3 ,527元公同共有、張和國5,568元、張和忠5,568元、林炫廷 186元。
二、被上訴人則以：000地號土地於101年7月3日前，原登記於訴 外人祭祀公業○○○（下稱系爭公業）名下，而由系爭公業全 體派下員公同共有。訴外人即伊等祖父○○○為系爭公業派下 員，於39年間自系爭公業分耕000地號土地，並於同年在系 爭土地上建屋居住。伊等於101年1月3日前，即因繼承取得 系爭地上物之事實上處分權，並成為000地號土地之公同共 有人。嗣系爭公業於101年7月3日將000地號土地出賣予他人 ，再由上訴人輾轉取得000地號土地之所有權，則依民法第4 25條之1第1項規定，推定在系爭地上物得使用之期限內，兩 造間就系爭土地有法定租賃關係，伊等自無不當得利。且系 爭土地之租金數額未經兩造合意，亦未經法院核定，上訴人 以起訴狀所載之備位請求作為催告方式，並以其單方計算之 租金數額作為催告内容，自非適法，伊等並無遲延給付租金 達2年之情形，上訴人終止a、b部分土地之法定租賃關係，
為不合法。縱有不當得利，系爭土地非坐落經濟活動頻繁地 區，且坐落c1、c2部分土地之花臺、d部分土地之鐵皮倉庫 均係伊等自用，所受利益甚低，上訴人主張以申報地價年息 10％計算不當得利之金額，實屬過高等語置辯。並答辯聲明 ：上訴駁回。
三、本院經爭點整理及協議簡化爭點之結果如下：（見本院卷第 191至194頁）
㈠兩造不爭執事項：
⒈張梧桐於110年12月11日死亡，其繼承人為張鳳、張和明、張 素珍、張和國及張和忠（即張鳳等5人）。
⒉坐落臺中市○○區○○段000地號土地（即000地號土地）為張梧 桐（以103年9月10日之買賣為原因，於103年11月18日辦理 登記，權利範圍95/400）、張和國（以105年12月16日之買 賣為原因，於107年1月8日辦理登記，權利範圍3/8）、張和 忠（以105年12月16日之買賣為原因，於107年1月8日辦理登 記，權利範圍3/8）、林炫廷（以106年3月24日之買賣為原 因，於106年4月26日辦理登記，權利範圍5/400）所共有。 ⒊000地號土地上如附圖所示編號a三合院（面積229.67平方公 尺）、b庭院（面積53.27平方公尺）、c1花臺（面積1.13平 方公尺）、c2花臺（面積0.34平方公尺）、d鐵皮倉庫（面 積5.06平方公尺）等範圍（即系爭土地），均為被上訴人所 占有，並有上開地上物之事實上處分權。
⒋林炫廷前以被上訴人無合法權源，占有使用其所共有之系爭 土地為由，對被上訴人提起拆除地上物訴訟，經原法院以10 8年度重訴字第317號判決林炫廷勝訴，被上訴人提起上訴， 經本院109年度重上字第82號判決駁回上訴，被上訴人復提 起上訴，經最高法院以110年度台上字第1337號判決廢棄發 回，本院以110年度重上更一字第53號廢棄改判駁回林炫廷 第一審之訴，林炫廷提起上訴，經最高法院以111年度台上 字第742號判決廢棄發回，經本院以111年度重上更二字第44 號判決認定被上訴人就a、b部分土地基於民法第425條之1規 定為有權占有，c1、c2及d部分土地則為無權占有，應予拆 除返還全體土地共有人，並經最高法院112年度台上字第290 8號裁定駁回上訴而告確定（下稱第44號拆除地上物訴訟） 。
⒌000地號土地原為祭祀公業○○○（即系爭公業）所有，系爭公 業於94年8月11日對被上訴人提起拆屋還地訴訟，經原法院 以94年度重訴字第353號判決被上訴人應拆屋還地，被上訴 人上訴後，經本院以00年度○○字第00號判決廢棄原判決，並 駁回系爭公業之訴；系爭公業上訴後，經最高法院以96年度
台上字第1431號裁定駁回上訴確定（下稱第00號拆屋還地訴 訟）。
⒍被上訴人於97年2月22日對系爭公業提起確認分管契約存在訴 訟，經原法院00年度○○字第00號判決被上訴人敗訴；被上訴 人提起上訴後，變更請求確認被上訴人對於000地號土地中 之面積83.14平方公尺部分有分管契約關係存在，經本院97 年度上字第379號判決被上訴人勝訴，系爭公業上訴後，經 最高法院99年度台上字第347號判決發回本院；迭經最高法 院及本院判決，最終本院以101年度重上更㈢字第25號裁定以 被上訴人對第一審判決上訴不合法爲由，駁回被上訴人之上 訴及變更之訴而確定（下稱第00號確認分管契約存在訴訟） 。
⒎林炫廷向張梧桐購買000地號土地持分時有簽訂土地買賣契約 書，該契約書第6條約定：「本買賣標的物現由第三人建物 占有使用且分二部分訴訟，一部分已判決確定占有人勝訴有 合法占有使用權利（指第00號拆屋還地訴訟），另一部分在 最高法院審理尚未判決（指第00號確認分管契約存在訴訟） ，買受人對已判決確定部分及尚在訴訟審理部分於將來無論 受判決勝訴或敗訴，均同意無條件概括承受被占有使用之法 律負擔，…就尚在訴訟審理部分，如於將來受勝訴判決確定 得強制執行拆屋還地時，仍由買受人自負辦理強制執行拆屋 還地事宜。」
㈡本件爭點：
⒈被上訴人是否無權占有系爭土地？
⒉若是，上訴人依民法第179條規定得請求被上訴人返還之不當 得利金額為若干？
⒊若否，被上訴人之占有權限為何？是否仍然存在？上訴人請 求被上訴人給付依土地法第97、105條規定計算之租金，有 無理由？
四、得心證之理由：
㈠被上訴人就cl、c2、d部分土地，為無權占有；就a、b部分土 地，有法定租賃關係存在，非無權占有：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。次按以無權占有為原因 ，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執 ，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無 權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正 當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決 意旨參照）。查，000地號土地前為系爭公業所有，於103年 11月18日登記為張梧桐、張和國、張和忠、林炫廷所共有；
嗣張梧桐於110年12月11日死亡，由張鳳等5人繼承；上訴人 現為000地號土地之所有權人；000地號土地上如附圖所示編 號a（面積229.67平方公尺）、b（面積53.27平方公尺）、c 1（面積1.13平方公尺）、c2（面積0.34平方公尺）、d（面 積5.06平方公尺）範圍（即系爭土地），分別經被上訴人以 具有事實上處分權之系爭地上物所占有等情，為兩造所不爭 執（不爭執事項⒈、⒉、⒊參照），堪信為真。則被上訴人既 主張其就上訴人所有之000地號土地上之系爭土地範圍有占 有權源，依前揭說明，此利己之事實，自應由被上訴人負舉 證責任。
⒉關於被上訴人主張本於系爭分管契約而有權占有000地號土地 部分：
⑴按台灣之祭祀公業並非法人，僅屬於其死亡者後裔公同共有 祭產之總稱，其本身無權利能力，不能為權利之主體，其財 產為祭祀公業派下公同共有，不因土地登記簿記載其所有名 義為祭祀公業而異其性質，故該不動產仍應認為其派下公同 共有（最高法院65年度第2次民事庭會議決議㈢參照）。而系 爭土地原登記為系爭公業所有，揆諸前開見解，系爭土地登 記於系爭公業名下時，應為系爭公業全體派下員公同共有。 ⑵依證人○○○於第00號拆屋還地訴訟證稱：伊為公業○○○之前任 管理員，伊前一任管理員移交給伊時，沒有移交所有資料， 伊不知道之前有無開會決議或約定土地要如何使用；但伊知 道從一開始，系爭公業的土地就是分開使用，伊看到的是每 房分別使用，從伊知道到現在約有50年左右，每房都有使用 等語（見第00號拆屋還地訴訟一審卷第103至104頁）；證人 ○○○於同案證稱：伊為大房的派下員，62年搬家前伊父親有 使用祭祀公業的土地種植水稻，大約二分地左右等語（見同 上卷129頁）；證人○○○於同案證稱：○○○叫伊幫忙在000地號 土地耕種插秧，該土地耕種插秧的地方就在伊住的附近；有 4、5個人管理上開土地，○○○管理兩分地，其他叫○○、○○、○ ○、○○等人，他們各管理四、五分地等語（見第00號拆屋還 地訴訟二審卷第101頁）；證人○○○於同案證稱：伊當兵回來 就幫○○○耕種，做兩分多地；上開土地有分好幾塊，有四、 五個人分管，有○○○、○○、○○、○○、○○等人管理，○○○兩分多 等語（見第00號拆屋還地訴訟二審卷第102頁）。綜參上開 證人證述，堪認系爭公業之各房就000地號土地確有分管使 用之事實。
⑶依○○○會同其子○○、張○○於39年間書立之鬮書（下稱系爭鬮書 ）記載：「…第壹條○○○公土地持分權貳分六厘左右…逐年收 入開益…。第貳條○○○公土地持分額耕作者每冬應出租谷肆佰
台斤…第參條家產共七間大廳作公廳其餘六間作貳房均分長 房分在北方自大房間連角間至護龍頭間共參間…」等情（見 第00號拆屋還地訴訟一審卷第70頁），可見○○○就系爭公業 土地之持分權爲2分6厘，且分額耕作者應負擔租谷400台斤 ，堪認○○○於39年間已分耕系爭公業土地持分權2分6厘。 ⑷再據證人○○○於第00號拆屋還地訴訟證稱：各房各分開使用系 爭公業所有土地，系爭公業所有土地，各房出賣之價金由各 房取得，系爭公業於移轉登記與買受人取得之買賣價金，依 各房持分額分配，僅四房、二房尚未出賣，系爭公業二房使 用現況如張光玉、張光昇（按即被上訴人）提出之現況等語 （見第00號拆屋還地訴訟一審卷第104頁），核與系爭鬮書 所載○○○在000地號土地建造房屋之事實相符，且系爭公業之 歷任管理人均未向○○○請求拆屋還地等情，是以○○○係因該分 管契約在000地號土地上建屋居住甚明。第00號拆屋還地訴 訟亦爲相同認定，而認被上訴人有權使用000地號土地，並 非無權占有，駁回系爭公業請求被上訴人拆屋還地之訴確定 ，此有第00號拆屋還地訴訟判決及最高法院96年度台上字第 1431號裁定在卷可憑（見第44號拆除地上物訴訟一審卷第73 至85頁）。
⑸再按共有人基於分管契約得就共有物之特定部分為占有使用 、收益，該分管契約且得對抗其餘共有人之後手，乃因其就 共有物有應有部分使然。一旦喪失其共有物之應有部分，其 依該分管契約，所得行使之權利即失所附麗，不得再對其後 手或其他共有人主張分管契約上之權利（最高法院84年度台 上字第2886號判決意旨參照）。經查，系爭公業於101年7月 3日將系爭土地整筆出售予張壬癸、張明聰（下稱張明聰等2 人），張明聰等2人於103年11月18日又將系爭土地整筆出售 予他人，現共有人為上訴人（異動情形詳如附表一所示）， 為兩造所不爭執，並有臺中市○○地政事務所函覆之000地號 土地歷來異動索引、土地謄本（含手抄本）可參（見第44號 拆除地上物訴訟一審卷第129至173頁）。則000地號土地於1 01年7月3日之後已非系爭公業所有，被上訴人就000地號土 地已無公同共有權利，即無從以分管契約對抗張明聰等2人 及其後之共有人後手。從而，被上訴人以分管契約繼續存在 ，抗辯其爲有權占有，即屬無據。
⑹至於上訴人主張系爭公業已於101年12月9日101年度第一次派 下員大會決議通過「聲明終止因法院所認定之派下員張光玉 及張光昇二人對於其現今所占用之台中市○○區○○段○000○○00 000○○地號之土地之形式上之分管協議關係」之決議等情， 並提出系爭公業第一次派下員大會會議紀錄爲證（見第44號
拆除地上物訴訟一審卷第339頁）。惟查，000地號土地已於 101年7月3日全部移轉登記予張明聰等2人，故000地號土地 已不再存在原系爭公業派下員之公同共有關係，則系爭公業 之派下員已無從本於公同共有人地位，終止移轉登記前所存 在之分管契約，故上訴人據此主張分管契約已終止，亦屬無 據，附此敘明。
⒊關於被上訴人主張本於民法第425條之1規定之法定租賃關係 而有權占有000地號土地部分：
⑴按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將 房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異 之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人 與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係， 民法第425條之1第1項前段定有明文。是當事人間在房屋得 使用期限內，除有反證外，推定有租賃關係之本旨，乃側重 於房屋所有權與基地利用權一體化之體現，並基於房屋既得 使用權保護原則之考量，進一步肯認土地使用權不因嗣後基 礎原因之變動而受影響，藉以調和土地與建物之利用關係， 庶符社會正義之要求。該所謂「土地及房屋同屬一人」除「 土地及房屋同屬相同之共有人」情形外，尚包括「土地共有 人數除與房屋相同之共有人外，尚有其他共有人」之情形在 內（最高法院110年度台上字第1337號判決意旨參照）。又 按依民法第425條之1第1項規定，於土地受讓人或房屋受讓 人與讓與人間，或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋 得使用期限內，有租賃關係者，以該房屋於土地或房屋讓與 時業已存在，並具相當之經濟價值為要件，當事人亦得舉證 推翻該法律上之推定（最高法院111年度台上字第742號判決 意旨參照）。
⑵經查，被上訴人祖父○○○爲000地號土地原所有權人系爭公業 之派下員，應認其爲000地號土地之公同共有人，○○○係因分 管契約在000地號土地上建屋居住，已如前述，則○○○即有權 在其分管範圍之土地興建系爭地上物。被上訴人自○○○輾轉 繼承取得系爭地上物之事實上處分權，符合民法第425條之1 規定「土地及其土地上之房屋同屬一人所有」，及包括「土 地共有人數除與房屋相同之共有人外，尚有其他共有人」之 情形。系爭公業於101年7月3日將000地號土地出賣他人，揆 諸最高法院前揭判決意旨，被上訴人依民法第425條之1第1 項規定主張租賃關係存在，須以「該房屋於土地讓與時業已 存在，並具相當之經濟價值」爲要件。
⑶次查，系爭地上物係○○○於39年間所興建，歷經多次修建而爲 今日現況，經第44號拆除地上物訴訟案囑託臺中市建築師公
會就系爭建物之建材是否屬於39年時代之建材爲鑑定，鑑定 結果：「㈠鑑定標的物編號a三合院建築之主要牆壁構造建材 是砌土埆磚，屋頂爲輕鋼構屋架鋪瓦型烤漆鋼板……。編號a 之土埆牆壁是屬於39年時代或更早期之建材；瓦型烤漆鋼板 屋頂據上訴人所述係於90餘年間修建，該建材則不屬於39年 時代之建材。㈡鑑定標的物編號b庭院地坪之主要建材爲水泥 砂漿，據上訴人所述係約於70餘年間鋪設的，故該建材不屬 於39年時代之建材。㈢鑑定標的物編號c花臺兩處之主要建材 爲砌磚表面水泥砂漿粉刷貼馬賽磁磚，據上訴人所述係約於 70餘年間構築的，及依所採用馬賽克磁磚判斷，故該建材不 屬於39年時代之建材。㈣鑑定標的物編號d鐵皮倉庫之主要建 材爲木構架鍍鋅鋼浪板屋頂及牆壁，由使用之鍍鋅鋼浪板判 斷係爲後期興建，故該建材不屬於39年時代之建材。」（見 該案鑑定報告書第3頁）。由上可知，系爭地上物除編號a三 合院之牆壁仍保留39年時代之砌土埆磚建材，其餘均因修建 而改採瓦型烤漆鋼板、水泥砂漿、鍍鋅鋼浪板等建材。另依 鑑定報告指出編號a三合院建築在60餘年間曾因屋頂漏水造 成正廳正面牆壁倒塌，故若未有修建之情形下，迄今恐難以 維持正常使用。惟編號a三合院經修建後，土埆牆體無明顯 裂縫，瓦型鋼板屋頂無破損漏雨現象，整體構造尚稱完善， 且具備生活必需之供水供電等，故編號a三合院屬堪用狀況… 推估系爭編號a三合院之延用年限約爲15年，並依編號a三合 院面積54.93坪及101年租金每坪單價276至346元，計算編號 a三合院於101年間剩餘經濟價值爲180萬8,555元至229萬6,4 84元（見該案鑑定報告書第6至8頁）。依上開鑑定結果可知 系爭公業於101年7月3日將000地號土地出賣他人時，編號a 三合院仍具相當經濟價值，又編號b庭院係包圍在三合院之 內，此有編號b庭院現場照片可稽（見第44號拆除地上物訴 訟一審卷第217頁、更二審卷第99頁），編號b庭院自無法與 編號a三合院分離使用，應認編號a三合院及編號b庭院，均 有民法第425條之1規定之適用，被上訴人以此抗辯有權占有 000地號土地中該地上物坐落之土地範圍，於法有據。至於 編號c1、c2之花臺及編號d之鐵皮倉庫，經鑑定後未具相當 經濟價值，亦非可認屬房屋，自無民法第425條之1規定之適 用，被上訴人自無權占有該地上物坐落之土地範圍。 ㈡上訴人先位主張依民法第179條規定，被上訴人應返還自107 年1月8日起至113年1月2日止占用c1、c2、d部分土地所受相 當於租金之不當得利予陳鳳等5人19,590元公同共有、張和 國30,932元、張和忠30,932元、林炫廷1,031元；並自113年 1月2日起按月給付陳鳳等5人68元公同共有、張和國107元、
張和忠107元、林炫廷4元；逾此部分之請求不應准許： ⒈按無法律上原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。而無權占有他人之土地，可能 獲得相當於租金之利益，並致土地所有權人無法對土地為使 用收益，而受有同額之損害，應為社會通常觀念（最高法院 61年度台上字第1695號判決意旨參照）。查，000地號土地 為上訴人所有，被上訴人以附圖編號c1、c2之花臺及編號d 之鐵皮倉庫占用該部分土地，係屬無權占用，其餘a、b部分 為被上訴人有權占有乙節，業據本院認定如前。則被上訴人 無權占用部分面積合計6.53平方公尺（計算式：1.13＋0.34＋ 5.06＝6.53），致上訴人受有無從使用該部分土地之損害， 上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人賠償相當於租金 之不當得利，自屬有據。至被上訴人有權占有部分，既無不 當得利之情，上訴人依民法第179條規定為請求，即屬無據 。
⒉次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價額年息10％為限。此項規定，於租用基地建築房屋之情形 亦準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。又 所謂年息10％為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必 須照申報價額年息10％計算之，尚須斟酌基地之位置，工商 繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關 係及社會感情等情事，以為決定。另土地法第97條第1項規 定所謂之土地價額，依同法施行法第25條之規定，係指法定 地價而言。法定地價依同法第148條規定，係指土地所有權 人依土地法所申報之地價。查，被上訴人無權占用系爭土地 之面積共計6.53平方公尺，而000地號土地105至111年度之 申報地價，分別為附表二所示，有地價第一類謄本可證（見 本院卷第223頁）。再系爭土地臨近裕元花園酒店，近福科 路，附近皆為住宅區等情，經原審會同兩造至現場勘驗屬實 ，並有勘驗筆錄暨現場照片可參【見另案（原審法院110年 度重訴字第252號，上訴後為本院同時審結之112年度重上字 第51號）一審卷第175至183頁】。足認週邊生活環境尚稱良 好，交通便利。是本院審酌000地號土地之地理位置、工商 業繁榮程度及經濟價值等情，認上訴人請求被上訴人占用系 爭土地相當於租金之不當得利，以申報地價年息8％計算為適 當。則被上訴人因無權占用c1、c2、d部分土地，自107年1 月8日起至113年1月2日止所受相當於租金之不當得利，應為 82,486元（計算式如附表三所示）。被上訴人自113年1月3 日起，每月所受相當於租金之不當得利，則為286元（計算 式如附表三所示）。再依陳鳳等5人公同共有應有部分95/40
0、張和國應有部分3/8、張和忠應有部分3/8、林炫廷應有 部分5/400（不爭執事項⒉參照）計算。則被上訴人應依序給 付陳鳳等5人19,590元公同共有、張和國30,932元、張和忠3 0,932元、林炫廷1,031元，並自113年1月3日起按月依序給 付陳鳳等5人68元公同共有、張和國107元、張和忠107元、 林炫廷4元（小數點後四捨五入）。雖上訴人於上訴先位聲 明⒋係以按月給付之方式為請求，然上訴人此部分請求期間 為自107年1月8日起至113年1月2日止，至本院113年4月23日 言詞辯論終結時均已屆期，本院即就上訴人此部分請求整合 計算，以合計方式判命被上訴人給付，無庸再行按月給付， 既未逾越上訴人之請求，亦利於後續執行，附此敘明。上訴 人依民法第179條規定於上開金額範圍內請求被上訴人給付 ，自屬有據；逾此部分之請求，即無理由。
⒊至上訴人另以終止法定租賃關係後之不當得利為請求部分（ 即被上訴人有權占用a、b部分土地部分），詳參下述（㈢⒊、 ⒋）。
㈢上訴人備位主張被上訴人應依法定租賃關係給付租金，及被 上訴人應於上訴人終止法定租賃關係後，依民法第179條規 定返還不當得利，均無理由：
⒈被上訴人就a、b部分土地，有民法第425條之1規定之法定租 賃關係存在，而屬有權占有乙節，業據本院認定如前。 ⒉上訴人雖以兩造間有法定租賃關係而請求被上訴人給付租金 ，並主張應以土地法第97條、第105條之規定為租金計算之 依據，然上訴人另以兩造間就000地號土地中之a、b部分有 法定租賃關係存在，但租金數額無法協議為由，對被上訴人 提起訴訟，現由原審法院112年度訴字第2902號核定租金案 件審理中，業據調取該案卷宗核閱無誤（見本院卷第135至1 47頁），可見兩造就a、b部分土地之租金數額尚未協議或核 定明確，故而上訴人在租金數額不明之狀況下，請求被上訴 人給付租金，自屬無據。至於上訴人雖稱已於本案中為核定 租金之請求，另案為重複起訴，不影響本件請求云云，然上 訴人於本案中就法定租賃關係租金數額僅主張以土地法之規 定為計算，而核定租金屬形成判決，須積極提起此訴權，上 訴人並未表明有聲請核定租金之法律依據及訴之聲明，難認 就此部分已於本院合法起訴。況上訴人於上開另案核定租金 事件，並未主張自己重覆起訴，另案係112年10月18日起訴 （見該案卷第9頁），上訴人係在本院113年3月22日準備程 序詢問另案情形時稱：只是重覆起訴問題，對本件不影響等 語（見本院卷第190頁），要屬訴訟策略應答而已，基於訴 訟誠信原則，亦無由認其在本件有何行使形成訴權並因此致
另案遭不合法駁回之意，益證核定租金自非本案審理範圍。 ⒊上訴人另主張：被上訴人就a、b部分土地從未給付租金，經 上訴人於原審以備位聲明為租金給付之請求，被上訴人迄未 給付，上訴人即以113年2月29日民事準備書續㈡狀為終止租 賃關係之意思表示，該狀繕本並於113年1月2日送達對造， 本件法定租賃關係應已終止，被上訴人於終止後繼續占用該 部分土地，自有不當得利云云。然a、b部分土地法定租賃關 係之租金數額，未經兩造協議或法院核定，已如前述，自難 認被上訴人有何遲誤給付租金之情，上訴人縱於起訴時已為 租金給付請求，亦不生合法催告之效力，則上訴人主張該法 定租賃關係已合法終止，於法未合。至上訴人雖以最高法院 85年度台上字第2356號判決為據，而主張已生合法催告之效 力，然該案事實係租賃契約雙方已明確約定租金為每年四九 三公斤稻谷，與本件法定租賃關係之租金數額未明之情顯然 有別，自無從比附援引，附此敘明。
⒋a、b部分土地之法定租賃關係既仍存在，被上訴人占有使用 該部分土地自非無權占有，上訴人請求被上訴人返還不當得 利，自屬無據。
五、綜上所述，上訴人依民法第179條規定，就被上訴人自107年 1月8日起至113年1月2日止無權占用c1、c2、d部分土地，請 求被上訴人給付陳鳳等5人19,590元公同共有、張和國30,93 2元、張和忠30,932元、林炫廷1,031元（此部分係將上訴人 按月給付之請求合併計算，已如前述）；並自113年1月3日 起按月給付陳鳳等5人68元公同共有、張和國107元、張和忠 107元、林炫廷4元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求 ，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人 敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當， 求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項 所示。至於上訴人請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之 判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求 予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又上訴人上 開給付勝訴部分，金額未逾150萬元，本院判決後即告確定 ，無為假執行宣告之必要，是原審駁回假執行之聲請，其理 由雖有不同，結論並無二致，仍予維持，上訴人指摘此部分 不當，求予廢棄，為無理由，應駁回此部分上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如 主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 28 日 民事第五庭 審判長法 官 黃綵君
法 官 高士傑
法 官 楊珮瑛正本係照原本作成。
上訴人20日內得上訴；被上訴人不得上訴。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
書記官 金珍華
中 華 民 國 113 年 5 月 28 日
附表一：（000地號土地所有權異動情形）
異動日期（民國） 土地所有人暨其權利範圍 系爭公業1/1。 101年7月3日 張壬癸1/2。 張明聰1/2。 103年11月1日 張和忠1/4。 張和國1/4。 張梧桐1/4。 張和明1/4。 106年4月2日 張和忠1/4。 張和國1/4。 張梧桐95/400。 張和明1/4。 林炫廷5/400。 107年1月8日 張和忠3/8。 張和國3/8。 張梧桐95/400。 林炫廷5/400。