臺灣高等法院臺中分院民事判決
112年度上字第330號
上 訴 人 郭慧瑩
訴訟代理人 羅宗賢律師
參 加 人 陳立中
訴訟代理人 鞠金蕾律師
複 代理 人 王琮鈞律師
上 訴 人 熊建鴻
被上訴人 邱炳添
訴訟代理人 吳念恒律師
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國112年5月18
日臺灣臺中地方法院110年度訴字第1856號第一審判決提起上訴
，本院於113年4月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
兩造共有臺中市○○區○○段000地號土地，應依附圖二所示分割方法予以分割，各共有人分配位置及面積如附表二「分配位置及面積」欄所示，並由上訴人郭慧瑩、熊建鴻依序補償被上訴人新臺幣（下同）1萬1,716元、6,309元。第一、二審訴訟費用由兩造依附表一「應有部分比例」欄所示比例負擔；參加訴訟費用由參加人負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體， 民事訴訟法第56條第1款定有明文。本件為分割共有物訴訟 ，訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，原審判決後 ，雖僅上訴人郭慧瑩（下稱郭慧瑩）提起上訴，惟其提起上 訴乃有利於同造共同訴訟人之行為，其上訴效力自及於未上 訴之其餘原審共同被告熊建鴻（下稱熊建鴻，或與郭慧瑩合 稱上訴人），爰併列熊建鴻為上訴人。
二、本件熊建鴻經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款之情形，爰依被上訴人之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、被上訴人主張：
兩造共有坐落臺中市○○區○○段000地號土地、面積404.06平 方公尺（下稱系爭土地），各共有人應有部分如附表一所示 。伊居住在系爭土地上如臺中市○○地政事務所（下稱○○地政 ）民國112年11月17日○○○字第231300號土地複丈成果圖之現
況圖（下稱附圖一）編號000⑺所示伊所有之未辦保存登記建 物（門牌號碼：臺中市○○區○○路0000號）。因系爭土地並無 法令禁止分割或因物之使用目的而有不能分割之情事，兩造 間就亦未訂立不分割協議或期限，然兩造不能達成協議分割 ，爰依民法第823條第1項、第824條規定，求為依附圖一之 分割方案圖所示方法分割，由伊與熊建鴻、郭慧瑩依序取得 編號A、B、C部分土地，並按環宇不動產估價師聯合事務所 （下稱環宇事務所）鑑定報告，由伊與熊建鴻依序補償郭慧 瑩新台幣（下同）28萬4,626元、31萬5,250元（下稱甲案） 等語（原判決為被上訴人勝訴判決，郭慧瑩及參加人均不服 原判決，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人方面
㈠郭慧瑩則以：原判決採甲案將附圖一編號C分配予伊取得，並 以補償方式由其他共有人補償，惟其中暫編地號000（面積8 4.69平方公尺）遭套繪現供道路使用，其他共有人亦藉此部 分土地而為通行，伊根本無法使用該部分土地，亦無法於不 動產交易市場交易，自無法享有社會經濟發展所帶動之土地 升值利益，該部分應由兩造按應有部分比例維持共有較為公 平。請求將系爭土地按○○地政112年11月30日○○○字第241000 號土地複丈成果圖（下稱附圖二）所示方法分割，由被上訴 人、熊建鴻依序取得編號甲、乙部分、郭慧瑩取得編號丙1 、丙2部分，另編號丁部分即道路部分由兩造按應有部分比 例維持共有，並依環宇事務所鑑定報告，由伊與熊建鴻依序 補償被上訴人1萬1,716元、6,309元（下稱乙案）等語，資 為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭土地請依乙案為 分割。
㈡熊建鴻未於本院審理中到庭陳述意見，惟據其於原審表示： 對系爭土地分割結果並無任何意見等語。
三、參加人：
郭慧瑩前以系爭土地應有部分1/2設定200萬元之抵押權予伊 ，惟原判決將附圖一編號C分配予郭慧瑩取得，而該土地有 部分位處既成道路，其價值減損甚鉅，尚非原審判決所認由 熊建鴻、邱炳添分別補償郭慧瑩28萬4,626元、31萬5,250元 之價額而已，此判決結果將造成伊就系爭土地之擔保債權日 後難以全數受償之可能，請求依乙案分割等語。四、得心證之理由
㈠系爭土地准予分割：
⒈各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但 因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在 此限，民法第823條第1項定有明文。
⒉被上訴人主張系爭土地（即重測前○○區○○○段00-0地號）之使 用分區為鄉村區，使用地類別為乙種建築用地，登記為兩造 共有，應有部分如附表所示，為上訴人所未爭執，且有土地 登記第一類謄本、土地登記公務用謄本在卷可佐（見原審卷 第39-41頁、第233-235頁）。又附圖一暫編地號000部分土 地經改制前臺中縣政府於69年6月1日發布細部計畫，並於71 年6月4日以71建都字第74479號公告中部區域計畫，將之劃 屬中31號公路，其計畫寬度12公尺，係改制前臺中縣政府建 設局74年建都營字第0000號建造執照套繪有案之現有巷道（ 屬中31號公路，其規劃寬度12公尺），係市養道路範圍，該 路段通行達20年以上，屬供公眾通行之道路，具公用地役關 係，有臺中市政府建設局112年1月12日函（見原審卷第285- 311頁）、上開建築執照檔案影本（見本院卷第229-241頁） 附卷可證。復觀之該檔案卷內之位置圖所示綠色法定空地之 部分，並未包含系爭土地，故系爭土地並非法定空地。 ⒊郭慧瑩於系爭土地之應有部分固於85年11月20日經債權人星 展商業銀行股份有限公司（原泛亞商業銀行股份有限公司， 下稱星展銀行）聲請辦理假扣押登記，此有土地登記公務用 謄本在卷可證（見本院卷第233頁）。然裁判分割，既係法 院基於公平原則，決定適當之方法分割共有物，當不發生有 礙執行效果之問題，且債務人之應有部分，經實施查封以後 ，因裁判分割，其權利即集中於分割後之特定物，此為債務 人原有權利在型態上之變更，當為查封效力之所及，於假扣 押無影響，且假扣押執行名義之效力僅及於債務人，而不及 於其他土地共有人，故系爭土地分割後，債權人星展銀行所 實施之假扣押登記或查封登記應當然轉載於郭慧瑩分配取得 之土地上（最高法院69年度第14次民事庭會議決議、最高法 院72年度台上字第2642號判決意旨參照），故上開限制登記 並不影響本件分割共有物之請求，且其裁判分割之結果對債 權人星展銀行亦生效力。
⒋再者，本件經先後就系爭土地是否有法令限制不得分割情形 、有無尚未解除套繪前可否辦理合法之分割登記等事項，向 系爭土地所在主管機關之臺中市都市發展局、○○地政事務所 、臺中市○○區公所函詢後，均查無系爭土地有法令限制不得 分割情形，亦有上開單位回函可稽（見本院卷第249-250、2 51、255頁）。而兩造既無協議不為分割，且系爭土地亦無 因物之使用目的不能分割之情事，惟兩造未能就分割方法達 成協議，被上訴人請求分割系爭土地於法有據，應予准許。 ㈡系爭土地採乙案分割較為公平妥適：
⒈按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完
成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為 下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有 人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價 金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。又按定共 有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有 人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟 效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀 ，定一適當公平之方法以為分割。
⒉系爭土地之形狀如附圖一所示，由西至東走向，西側略呈三 角形，中間及東側呈狹長地形，整體地形為不規則，寬深比 落差甚大，但地勢平坦，其中附圖一暫編地號000所示部分 ，為上開之具公用地役關係之市養道路○○路，○○路南側有附 圖一暫編地號000⑴所示空地，○○路北側除空地外，其上有未 辦保存登記之地上物：①暫編地號000⑺所示部分，門牌號碼 臺中市○○區○○路0000號建物，為3層建物（1、2層加強磚造 、頂樓為鐵皮），一旁有緊連之無門牌、但有獨立出入口之 2層增建物、1層廚房，係被上訴人所有並由其自住使用；② 暫編地號000⑻所示部分，門牌號碼為同市區○○路0000號建物 ，共3層，1、2層均為加強磚造、頂樓為鐵皮，目前作為肉 舖營業使用；③暫編地號000⑶所示部分，門牌號碼同市區○○ 路00號建物，為老舊之1層水泥瓦屋頂磚造建物，門口有人 為種植植物，無法確定是否有人居住使用；④暫編地號000⑷ 所示部分，門牌號碼同市區○○路00號建物，為1層加強磚造 ，門口堆積雜物且屋頂坍塌，應無人使用；⑤暫編地號000⑸ 所示部分，門牌號碼同市區○○路00號建物，為2層加強磚造 建物，供為住宅使用。上開建物除00-0號為被上訴人所有外 ，均為訴外人所有等情，有勘驗筆錄、現場照片、現場示意 圖、土地複丈成果圖可憑（見原卷第81-93、109頁），且為 兩造所不爭執（原審卷第173、174頁），堪認屬實。 ⒊系爭土地面積404.16平方公尺，依各共有之應有部分比例， 郭慧瑩可分得之面積為202.02平方分尺，被上訴人、熊建鴻 各可分得之面積為101.01平方分尺，被上訴人提出之甲案， 由西北至東南分為A、B、C共3坵塊，依序分配予被上訴人、 熊建鴻、郭慧瑩，且均係按各共有人之可分得面積分配；郭 慧瑩提出之乙案，由西北至東南依序分為甲、乙、丙1、丁 、丙2共5坵塊，甲分配予被上訴人、乙分配予熊建鴻、丙1 、丙2分配予郭慧瑩、丁分配予兩造維持共有：甲坵塊位面 積79.85平方公尺，現況坐落2棟未保存建物，門牌：○○路00
-0號、00號，整體地形呈三角形，西側臨約3公尺巷道；乙 坵塊位面積79.85平方公尺，現況坐落2棟未保存建物，門牌 ：○○路00號、00-0號，整體地形略呈梯形，未直接臨路；丙 1坵塊面積86.99平方公尺，西北側現況坐落3棟未保存建物 ，門牌：○○路00號、00號、00號，整體地形略呈三角形，南 側臨接6公尺○○路；丙2坵塊面積72.68平方公尺，門牌：○○ 路00號、00號，整體地形略呈三角形，北側臨接6公尺○○路 ；丁坵塊面積84.69平方公尺，現況為道路，整體地形略呈 梯形。依甲案，被上訴人所有之門牌號碼○○區○○路00-0號房 屋（面積74.13平方公尺）大部分坐落在其分配之編號A部分 土地上，僅需拆除之系爭00-0房屋後方增建物面積0.87平方 公尺，採乙案則需拆除13.75平方公尺，另依甲案，附圖編 號000所示具公用地役關係之○○路則均分配予郭慧瑩，採乙 案則該部分分配予各共有人繼續維持共有，是採甲案對郭慧 瑩較為不利益，採乙案對被上訴人較為不利益。 ⒋按經濟社會文化權利國際公約第11條第1項揭示，人人有權享 受其本人及家屬所需之適當生活程度，包括適當之住所，締 約國應採取適當步驟確保此種權利之實現；同條之第4號與 第7號《一般性意見》解釋意旨，則闡明「適足住房權」意義 ，指任何人都有和平、安全而有尊嚴地居住在某處的權利， 此為基本人權，國家負此義務，司法審判機關於解釋及適用 法律之際，亦應本此意旨具體實現該基本人權精神。又定共 有物分割之方法，固立法授權由法院裁量，亦須符合適當性 原則。法院所採分割方法，若涉及居住建物拆除、人員遷離 原來住居所等，攸關任何人有和平、安全而有尊嚴的居住在 一定場所，即適足住房權時，尤應注意審酌該建物是否係所 有人與其家庭成員滿足其生活所需（最高法院112年度台上 字第848號判決意旨參照）。查系爭00-0號房屋除臨○○路有 一棟3層建物外，另左後方有增建之2層樓建物及1層建物（ 鐵皮屋頂），均係供被上訴人居住使用，而依乙案因分配予 熊建鴻後，將來須拆除之面積，雖較甲案多，但均屬增建之 部分（見原審卷第89頁照片），復仍保留房屋在基地占用面 積60.39平方公尺部分，且臨路之3層樓建物部分均能完整保 留，不致造成現居住人流離失所、生活陷入困境。再者，我 國就土地及建物係採各別獨立所有權制度，各得單獨為交易 之標的，分別具有一定之經濟價值，而房屋性質上不能與土 地分離而存在，為使房屋在使用年限能物盡其用，對於土地 及其土地上之房屋非屬同1人所有之情形，為調和土地及房 屋所有權之權利及社會經濟利益，民法特別定有第425條之1 、第426條之1等規定，以杜紛爭，故系爭00-0號房屋絕大多
數能繼續存續使用，維護其經濟價值，顯然有助社會經濟利 益。況且兩造均未爭執系爭00-0號房屋係未辦保存登記之建 物，並已使用相當之時間，故採乙案尚不損及被上訴人之適 足住房權。
⒌按分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有 土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為 道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地 不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分 配於各共有人單獨所有（最高法院112年度台上字第1368號 判決意旨參照）。查，系爭土地如附圖暫編地號000所示部 分，面積84.69平方公尺，為具公用地役關係之既成道路「○ ○路」等情，已如前述，既係供公眾使用，事涉公益，性質 上不宜分割（最高法院101年度台上字第1270號判決意旨參 照）。且分配到既成道路部分之共有人，就該部分之使用方 式受到限制，復不像其他土地較有增值之期待利益，故在未 經受分配之共同人同意下，將既成道路部分集中分配予該共 同有人，難謂公平，而甲案、乙案既採原物分配，各共有人 所分配之位置，均有需利用附圖暫編地號000所示部分既成 道路往來通行，認依系爭道路之使用目的，應由兩造按應有 部分比例維持共有，較為適當。
⒍據上各情，本院審酌系爭爭地之使用地類別為乙種建築用地 （見原審卷第123頁），兩造均同意分割方案不考慮建築使 用問題（見本院卷第149頁），及系爭土地除部分供為既成 道路○○路使用、被上訴人所有系爭00-0號房屋外，其餘系爭 土地有非共有人之地上物占有使用之現況，系爭不動產之形 狀不規則，然甲、乙案均已就西側部分由被上訴人、熊建鴻 取得，以利規畫使用，及經濟效用、各共有人之意願、分得 部分之利用價值、全體共有人之利益等一切情狀，認郭慧瑩 提出之乙案作為系爭土地之分割方法，應較為公平妥適。 ㈢郭慧瑩、態建鴻應依序補償被上訴人1萬1,716元、6,309元： ⒈按法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及 共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不 能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相 當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院57年台上字第 2117號判決意旨參照）。民法第824條第3項規定所謂不能按 其應有部分受分配，而應受補償，係指如依原物之數量按應 有部分之比例分配，價值不相當，而須以金錢補償時，應依 原物分割後之總價值，按各共有人應有部分比例算出其價值 ，再與各共有人實際分得部分之價值相較，由分得價值較高 之共有人，就其超出應有部分價值之差額部分，對分得價值
較低之共有人為補償，並依該短少比例，定其給付金額，方 為公允（最高法院108年度台上字第1857號判決意旨參照） 。
⒉查系爭土地坵塊呈不規則形，地勢平坦，雖臨○○路，然土地 寬深比較差，參以各筆分割土地之面寬、深度及相關個別因 素與彼此間不同，致各共有人分得系爭土地價值尚有差異， 實有依前揭規定進行金錢補償之必要。本件經依聲請送環宇 不動產估價師事務所就系爭不動產鑑定估價，該事務所以11 2年2月24日為價格日期，針對系爭土地進行一般因素、市場 概況、區域因素、個別因素、最有效使用等因素分析，以及 估價師專業意見分析後，採用比較法與土地開發分析法進行 評估，認以乙案為分割後，各共有人因而所分得土地之經濟 價值有各應受補償及應補償之金額如附表二「找補金額」欄 所示，此有環宇事務所之估價報告書在卷可稽（函文見本院 卷第253頁，估價報告書外放）。本院審酌上開估價結果， 係由該事務所領有不動產估價師證書之專業人員進行鑑價， 並至現場勘察，且詳列估價事項及方法，而依客觀之法則計 算所得，足堪採信。是本院認由兩造以該鑑定報告所估系爭 土地之價值，作為計算互為補償之基準，尚稱妥適，且兩造 就上開鑑定報告之鑑定結果均表示無意見（見本院卷第276 頁）。是郭慧瑩、熊建鴻應依附表二「找補金額」欄所示之 金額依序補償被上訴人1萬1,716元、6,309元。 ㈣另查兩造均未爭執郭慧瑩就系爭土地應有部分，於85年11月1 3日設定200萬元抵押權予參加人，迄今仍未塗銷抵押權登記 ，其為郭慧瑩之抵押權人一節，有土地登記公務用謄本在卷 可證（見原審卷第235頁）。參加人既已參加訴訟，依民法 第824條之1第2項、第3項規定，於分割後其權利移存於原抵 押人即郭慧瑩所分得之部分，附此敘明。至訴外人郭慧瑩之 母親郭洪新妹雖曾以其應有部分為擔保，於52年間設定5萬 元之普通抵押權予董清枝，存續期間則約定滿1年（見原審 卷第235頁），惟其於消滅時效完成後，5年間除斥期間不實 行其抵押權，其抵押權已消滅（民法第880條），且董清枝 已於74年1月27日死亡，有戶籍謄本在卷可參（見原審卷第1 57頁），其繼承人不僅無繼承其抵押權之可言，且負塗銷抵 押權登記之義務，本院即無需通知其繼承人，併予敘明。 ㈤綜上所述，被上訴人依民法第823條第1項本文規定，請求分 割系爭土地，應予准許。本院審酌共有人利益均衡、共有物 之利用及社會經濟，以及郭慧瑩於本院始主張原物分配合併 金錢補償之方法，為原審所未及審酌，是原審所採分割方法 ，尚有未洽，郭慧瑩上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改
判，為有理由，爰由本院廢棄原判決，改判如主文第2項所 示。另因共有物分割，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平 者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，此為民 事訴訟法第80條之1所明定。本件分割共有物之訴，既已由 法院准予分割，並為全體共有人定分割方法，故由全體共有 人按如附表一所示應有部分比例分擔訴訟費用，始為合理。 ㈥本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一 論述，附此敘明。
四、據上論結，本件上訴人之上訴有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 1 日 民事第六庭 審判長法 官 楊熾光
法 官 戴博誠
法 官 莊宇馨
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 謝安青
中 華 民 國 113 年 5 月 1 日
附表一（共有人應有部分比例）
編號 共有人 應有部分比例 1 邱炳添 1/4 2 熊建鴻 1/4 3 郭慧瑩 1/2
附表二（土地分配及補償配賦表）
臺中市 ○○區 ○○段 擬分配 所有權 人 分割前 權利價 值比例 分割後分配權利價值比例 分割前後權利價值增減 找補 金額 ％ 坵塊 分配位置及面積（㎡）-a 道路丁分攤至各共有人面積（㎡）-b 個人應有合計面積（㎡）-c＝a＋b 各坵塊評估價值（元）-d 道路丁分攤至各共有人價值（元）-e 各蚯塊評估價值＋道路丁分攤至各共有人價值-f＝d＋e 各坵塊評估價值＋H分攤至各共有人價值占總價值比例（％） ％ 元 000 邱炳添 25 甲 79.85 21.17 101.02 2,004,450 230,580 2,235,030 24.80 -0.20 18,025 郭慧瑩 50 丙1 86.99 42.35 202.02 2,210,040 461,160 4,518,360 50.13 0.13 （11,716） 丙2 72.68 1,847,160 熊建鴻 25 乙 79.85 21.17 101.02 2,028,600 230,580 2,259,180 25.07 0.07 （6,309） 合計 100 319.37 84.69 404.06 8,090,250 922,320 9,012,570 100.00 0.00 0
, 台灣公司情報網