臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度金上訴字第91號
上 訴 人
即 被 告 洪國倫
0000000000000000
0000000000000000
上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣南投地方法院11
2年度訴字第178號中華民國112年12月6日第一審判決（起訴案號
：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第1108號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、洪國倫可預見提供金融帳戶存摺照片、個人身分證及全民健 康保險卡之正反面照片等資料予他人使用，可能淪為詐欺人 員用於財產犯罪之不法工具，使詐欺人員得以之申請虛擬貨 幣平台之帳戶而作為詐取財物後收受、提領詐欺犯罪所得使 用，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於 縱使所收取、提領之款項為他人遭詐騙亦不違背其本意之不 確定故意，於民國111年7月、8月間某日，提供其中華郵政 股份有限公司00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存 摺照片、個人身分證及全民健康保險卡之正反面照片予真實 姓名年籍不詳之成年人使用。洪國倫與該真實姓名年籍不詳 之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢 之犯意聯絡，由詐欺人員以洪國倫前開資料及本案帳戶資料 申請MaiCoin帳戶（入金地址：0000000000000000；下稱本 案虛擬帳戶），並向林蕎芯佯稱：可投資獲利等語，致林蕎 芯陷於錯誤，分別於111年8月27日13時14分、同日13時16分 、同日13時21分，以代碼繳費之方式分別支付新臺幣（下同 ）2萬元、2萬元、1萬元至本案虛擬帳戶，詐欺人員再於111 年8月27日17時42分自本案虛擬帳戶提領48,630元至本案帳 戶。嗣洪國倫於111年9月10日自本案帳戶自行接續提領3,00 0元(須另扣跨行提款手續費5元）、20,000元(須另扣跨行提 款手續費5元）、28,000元，而製造金流斷點，掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之去向、所在。
二、案經林蕎芯訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣南投地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面
上訴人即被告洪國倫(下稱被告)經合法傳喚無正當理由不到 庭。而本案被告以外之人於審判外之陳述，被告於原審並不 爭執其證據能力，復經本院審酌該等陳述作成時之情況，認 為以之作為證據係屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，皆有證據能力。
貳、實體方面
一、上開犯罪事實，業據被告於原審審理時坦承不諱（見原審卷 第61-62頁），核與證人即告訴人林蕎芯於警詢時證述之情 節相符（見警卷第3-15頁），並有統一超商股份有限公司代 收款專用繳款證明單（顧客聯）、MaiCoin帳戶基本資料暨 交易明細、FXT PRO投資平台頁面暨LINE對話紀錄截圖、花 蓮縣警察局花蓮分局中華派出所陳報單、花蓮縣警察局花蓮 分局中華派出所受理各類案件紀錄表、花蓮縣警察局花蓮分 局中華派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局花蓮分局中華派出所刑案紀 錄表、中華郵政股份有限公司112年2月23儲字第1120063059 號函暨函附資料在卷可佐（見警卷第17-23、33-35、49-89 、111、113、115、117-120頁、偵卷第21-25頁），被告之 上開自白核與事實相符，事證明確，其犯行堪予認定。二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑 法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告於原審審理時供稱： 我只有跟1個人接觸，沒有接觸其他人等語（見原審卷第30 、62頁），且綜觀全卷資料，亦不足證明被告主觀上知悉或 可得預見除與其聯繫之該人以外還有第三人參與，應認被告 係僅有與其聯繫之該人共犯本件犯行，故公訴意旨認被告所 為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取 財罪嫌，尚有未洽，惟基本社會事實同一，爰依法變更起訴 法條（原審亦已告知變更後之法條與罪名）。
㈡被告與前開真實姓名年籍不詳之成年人，有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。
㈢被告先後數次提領告訴人遭詐騙後經層轉匯入本案帳戶內之 款項，係於密切時間所為，侵害同一告訴人之法益，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開， 在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，而論以接續犯之一罪。
㈣被告所犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，二者間具有緊密關聯性 ，且有部分合致，復以詐欺取財為目的，應評價為以一行為 同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 從一重之一般洗錢罪處斷。
㈤被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正 公布，並於同年月00日生效施行，經比較新舊法，修正後規 定須於「偵查及歷次審判中均自白」，顯較修正前規定嚴格 ，並未有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，應適用 被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。而被告 於原審審理時已坦承一般洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法 第16條第2項規定減輕其刑。
三、原審認被告罪證明確，審酌被告前有違反電子遊戲場業管理 條例案件經法院論罪科刑並執行完畢之紀錄、於原審審理時 坦承犯行、告訴人受損害數額、被告提領數額、未能賠償告 訴人損害，及被告於原審審理時自陳國中畢業、經濟狀況勉 持、沒有家屬要扶養等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科 罰金2萬元，並就罰金刑部分諭知如易服勞役以1千元折算1 日之標準。復說明：洗錢防制法第18條第1項未規定「不論 屬於犯罪行為人與否」沒收等語，在2人以上共同犯洗錢罪 ，關於其等洗錢行為標的財產之沒收，論理上固應就各人事 實上有從事洗錢行為之部分為之，但洗錢犯罪常由不同洗錢 階段組合而成，不同洗錢階段復可取採多樣化之洗錢手法， 是同筆不法所得，可能會同時或先後經多數洗錢共犯以移轉 、變更、掩飾、隱匿、收受、持有、使用等相異手法，就不 法所得之全部或一部進行洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽 裝性、流動性，致難以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經 經手之洗錢標的財產。此時，為求共犯間沒收之公平性，及 避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應 以屬於行為人所得管理、處分者為限，始得予以沒收（最高 法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。是告訴人雖 係匯入5萬元至本案虛擬帳戶，惟經詐欺人員提領、轉匯至 本案帳戶者僅48,630元，故依前開說明，應認被告上開提領 自用而得管領、處分之款項，僅其中48,630元屬洗錢標的， 且未經扣案或返還告訴人，應依洗錢防制法第18條第1項前 段、刑法第38條之1第3項規定，將該洗錢標的宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核 原判決認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告 上訴意旨指摘原審量刑太重云云，惟按刑之量定，屬事實審 法院得依職權裁量之事項，如其量刑已以行為人之責任為基 礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量 科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失 衡情形，不得指為違法。原審就被告之量刑已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，難認有何不當之處，亦 符合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡之情形。是被告之
上訴為無理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決 。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 2 日 刑事第四庭 審判長法 官 胡 文 傑 法 官 黃 齡 玉 法 官 簡 源 希以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉 美 姿
中 華 民 國 113 年 5 月 2 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
, 台灣公司情報網