臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度金上訴字第317號
上 訴 人
即 被 告 蔡惟信
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣彰化地方法院112年度
訴字第958號中華民國112年12月28日第一審判決（起訴案號：臺
灣彰化地方檢察署112年度偵字第16831號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、蔡惟信、黃科樺（本院另行審結）與真實姓名年籍不詳、綽 號「小胖」之人（下稱「小胖」）暨其所屬詐欺集團（下稱 本案詐欺集團）其餘不詳之成年成員，共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文 書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團某不詳 之成年成員使用通訊軟體LINE暱稱「芷彤」「鼎智客服小幫 手」等帳號，向謝宜穎佯稱可繼續儲值代操股票賺錢，惟因 謝宜穎察覺遭騙，便於報警後，假意欲於民國000年0月00日 下午6時許，在彰化縣○○市○○街000號前交付現金儲值款項新 臺幣（下同）40萬元，蔡惟信乃先依「小胖」之指示偽刻如 附表編號5所示「羅智翔」姓名之印章1個，再列印如附表編 號7、9所示工作證及現金收據各1張，並在如附表編號9所示 原印有「鼎智投資」印文之「鼎智投資股份有限公司」現金 收據（無證據證明係先偽刻「智鼎投資」印章1個後再蓋用 其上）之「日期」「現金儲值」及「金額」等欄位上，分別 填寫「112年9月14日」「400000」及「肆拾萬元」，復在「 經辦人」欄位上蓋用如附表編號5所示「羅智翔」姓名之印 章並簽署「羅智翔」之署名，以此方式偽造上開私文書及特 種文書後，與黃科樺併依「小胖」之指示前往向謝宜穎取款 。嗣蔡惟信於同日下午6時許，在上址前為向謝宜穎取款而 出示前開偽造之私文書及特種文書持以行使，足以生損害於 鼎智投資股份有限公司、羅智翔後，即為警當場逮捕而未遂 ，而原在旁監督收款情形之黃科樺搭乘計程車離開現場後， 亦由尾隨在後之員警攔停逮捕，並自蔡惟信處扣得如附表編 號2、5至9所示之物，自黃科樺處扣得如附表編號11所示之 物。
二、案經謝宜穎訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序及本院審理範圍：
一、按被告於第二審審判期日經合法傳喚，無正當之理由不到庭 者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明 文。查，上訴人即被告蔡惟信（下稱被告）經本院合法傳喚 ，有送達證書、戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國記錄 表、臺灣高等法院被告前案案件異動查證作業在卷可查（本 院卷第111、133、135、151至153頁)，依上說明，被告既經 本院合法傳喚，無正當之理由，於113年5月2日審判期日不 到庭，本院自得不待其陳述，逕行判決。
二、上訴雖容許其僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，但 以「明示」者為限。所謂「明示」，係指上訴人以書狀或言 詞直接將其上訴範圍之效果意思明白表示於外而言。揆其立 法意旨，乃以上訴範圍限定於判決一部，等同就未經上訴部 分放棄審級救濟利益，事涉訴訟權保障核心，為期程序正當 ，自以該意思表示顯示於外，已可明確辨識，客觀上再無疑 慮，別無其他解釋可能性為必要。查，本案被告提起上訴記 載「上訴人不服臺灣彰化地方法院112年度訴字第958號刑事 判決，特於法定期間內提起上訴，除理由另具狀捕陳外，僅 先聲明如上。」等語（本院卷第13頁），雖其後陳報之上訴 理由狀僅就量刑部分指摘原判決不當（本院卷第17至24頁） ，然依上說明，被告既未明示為一部上訴，本院自應就原判 決全部予以審理，先予敘明。
三、被告於原審、檢察官於本院，對於本案相關具傳聞性質之證 據資料，均未爭執其證據能力，且本案所引用之非供述證據 ，亦屬合法取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告於原審坦承在卷（原審卷第47至51 、120、132、136頁），核與同案被告黃科樺於警詢、偵查 、原審供述相符（偵卷第65至72、211至215頁；原審聲羈卷 第13至19頁、原審卷第61至65、126、132、136至137頁）， 並經證人即告訴人謝宜穎於警詢時證述遭詐騙情節甚詳（偵 卷第101至110頁），且有手機畫面翻拍照片2張、如附表編 號5、7至10所示物品照片10張、錄影畫面擷圖6張、告訴人 手機畫面翻拍照片4張、監視器影像畫面翻拍照片6張、彰化 縣警察局彰化分局112年9月15日偵查報告1份在卷可稽（偵 卷第36、47至53、87至91、93至99、165至166頁）；此外， 復有如附表編號2、5、7、9、11所示等物扣案可以證明，足
見被告上開任意性之自白與事實相符，堪可採信。二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪認定，應予依法 論科。
參、法律之適用：
一、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第14條第2項、第1 項之洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。二、公訴意旨容有誤會部分：
㈠公訴意旨雖認如附表編號7所示之工作證亦屬私文書而認被告 此部分所為係犯行使偽造私文書罪，惟工作證乃關於服務之 相關證書，應屬刑法第212條所定之特種文書，公訴意旨上 開所認容有未洽，惟其基本社會事實相同，且經原審告知此 部分之罪名，並給予充分辯論之機會，尚無礙被告訴訟防禦 權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 ㈡公訴意旨固認被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 ，惟被告雖已著手於三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，然 因謝宜穎察覺遭騙，便於報警後，配合警員查緝被告，而遭 警員當場查獲而僅止於未遂，公訴意旨上開所認雖有未洽， 但僅行為態樣既遂、未遂之分，尚無庸變更起訴法條，附此 敘明。
三、被告偽造「羅智翔」印章、印文、署押及偽造「鼎智投資」 印文等行為，均為其等偽造私文書之部分行為，且偽造私文 書及特種文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均 不另論罪。
四、被告所為上開犯行均具局部之同一性，依一般社會通念，無 從予以切割而為評價，應屬一行為而觸犯上開數罪名，為想 像競合犯，爰依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐 欺取財未遂罪處斷。
五、被告、黃科樺與「小胖」暨本案詐欺集團其他不詳之成年成 員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。六、刑之加重減輕：
㈠被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行，惟因遭警 員當場查獲而未發生犯罪結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條 第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。
㈡是否適用刑法第59條規定減輕其刑：
刑法第59條立法說明指出：該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」 ，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪 有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。依實務上見
解，必在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定 最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。被告所犯刑法第339條 之4第1項之加重詐欺罪，法定刑為「1年以上7年以下有期徒 刑，得併科1 百萬元以下罰金」，其為圖獲取非法所得，參 與詐欺集團，分工精細，以前述方式向被害人謝宜穎實施詐 騙，犯罪情節非輕；佐以被告雖已與謝宜穎於原審法院達成 調解，然被告僅給付1萬5000元，其餘款項並未給付一情， 有本院公務電話查詢紀錄足憑（本院卷第141頁），再審酌 本案已依刑法第25條第2項規定減輕其刑，核其最低刑度與 犯罪之情狀，衡諸社會一般人客觀標準，實難認其所為本件 犯行客觀上已有引起一般同情之情事，自無刑法第59條規定 之適用。被告上訴意旨請求依刑法第59條減輕其刑，自難准 許。
㈢是否適用刑法第74條規定宣告緩刑：
緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項各款規定之前提要 件外，尚須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之。 而暫不執行為適當之標準如何，因法無明文規定，自須依個 案性質、實際造成之損害、與社會大眾之利害關係等情形， 審酌被告身體、教育、職業、家庭等情形暨國家之刑事政策 而定之，否則即有違立法之本旨，抑且徒啟犯人倖免之心， 與立法原意，相去甚遠。經查，被告人於行為時雖未滿20歲 ，但屬年輕力壯，不思以正當方式勤勉工作，以獲取生活之 資，反從事詐欺工作，且臺灣詐欺犯罪橫行，非但使人喪失 財物，並影響人與人間之信任，使社會失序，及破壞國際形 象，倘給予被告緩刑之宣告，應不符公義；況且被告為本案 犯行前，即曾因犯詐欺、竊盜等罪，經臺灣臺南地方法院於 112年8月29日以112年度簡字第2362號分別判處拘役30日日 、40日，並定應執刑55日，其後除本案外，又有違反毒品危 害防制條例犯行，再經法院判處有期徒刑，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表足憑（本院卷第95至97頁），故依被告之素 行，本院無從擔保被告因本案之偵、審程序，而無再犯之虞 。從而，本院審酌上開各情，認並無暫不執行刑罰為適當之 情事，自不宜宣告緩刑。被告上訴意旨請求依宣告緩刑，亦 難准許。
肆、駁回上訴之理由：
量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依 職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情
形，即不得任意指摘為不當或違法。原審量刑適用相關規定 ，以被告之責任為基礎，審酌依刑法第57條各款所列一切情 狀，並說明被告依未遂減輕其刑，以及不依刑法第59條規定 酌減其刑之依據，量處如原判決主文第1項所示之宣告刑， 並敘明沒收及不沒收之理由，均已詳細敘述理由（原判決第 4頁第6行至第6頁第16行），顯已斟酌刑法第57條各款所列 事由而為量刑，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾 越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸 重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判 決量刑均無不當或違法，縱仍與被告主觀上之期待有所落差 ，仍難指原審量刑有何違誤。至於原判決雖未就被告是否適 宜宣告緩刑，與以說明，然本院亦認本案不宜對被告為緩刑 之宣告，詳如前述，自不影響原判決之量刑，仍非屬得以動 搖原判決量刑之事由。綜上，被告上訴意旨指摘原判決量刑 不當，係對原判決量刑職權之適法行使，任意指摘，為無理 由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官郭棋湧到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 23 日 刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 林 美 玲
法 官 楊 文 廣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 翁 淑 婷
中 華 民 國 113 年 5 月 23 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條之4第2項、第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條第2項、第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附表：
編號 物品名稱 1 iPhone13pro手機壹支（含門號0000000000號之SIM卡，IMEI：000000000000000，IMEI2：000000000000000） 2 iPhone手機壹支（無SIM卡，IMEI：000000000000000） 3 現金貳萬肆仟貳佰貳拾柒元 4 中國信託商業銀行金融卡壹張（帳號：000-0000000000000000號） 5 「羅智翔」姓名之印章壹個 6 「陳炳坤」姓名之印章壹個 7 「鼎智投資股份有限公司」外務員「羅智翔」之工作證壹張 8 識別證參張（①富誠專員陳炳坤、②華晨投資股份有限公司外派經理羅智翔、③霖園投資顧問經理羅智翔） 9 「鼎智投資股份有限公司」現金收據壹張 10 車票肆張、計程車收據或乘車證明玖張 11 iPhone11手機壹支（IMEI：000000000000000，IMEI2：000000000000000）
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網