臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度金上訴字第292號
上 訴 人
即 被 告 柯竣傑
0000000000000000
0000000000000000
選任辯護人 楊孝文律師
上 訴 人
即 被 告 白鎮魁
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列上訴人等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院112年
度金訴字第1985號中華民國113年1月4日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第14865號、第30192號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實（柯俊傑部分）
一、乙○○依其智識及一般社會生活之通常經驗，可預見為他人領 取及轉交來路不明之款項，常與詐欺取財之犯罪密切相關，極 有可能係在取得詐欺贓款，並製造金流斷點，掩飾、隱匿該 詐欺所得之去向、所在，仍基於縱使上開事實發生亦不違反 其本意，而與甲○○、卓東村與其他詐欺成員(無證據足認有 未成年人)，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之一般洗錢之不確定故 意，分別為下列犯行：
㈠該其他詐欺成員於附表編號1所示時間，以附表編號1所示方 式詐騙丙○○，致丙○○因而陷於錯誤，乃匯款附表編號1所示 金額至附表編號1所示帳戶。再由附表編號1所示帳戶所有人 洪雲芳，於附表編號1所示時間，提領附表編號1所示金額後 ，在址設新北市○○區○○路0段000號統一超商興園門市，將其 所提領之款項交給擔任車手即負責領取帳戶所有人或使用人 所提領之被害人遭詐騙款項之甲○○。甲○○於收到上開款項後 ，再於112年2月14日17時許，前往中國醫藥大學附設醫院， 將上開款項交給乙○○，以此方法製造金流斷點，致無從追查
上開款項之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。
㈡該其他詐欺成員於附表編號2所示時間，以附表編號2所示方 式詐騙戊○○，致戊○○因而陷於錯誤，匯款附表編號2所示金 額至附表編號2所示帳戶。嗣由附表編號2所示帳戶所有人洪 雲芳，於附表編號2所示時間，提領附表編號2所示金額；該 其他詐欺成員另於附表編號3所示時間，以附表編號3所示方 式詐騙己○○，致己○○因而陷於錯誤，匯款附表編號3所示金 額至附表編號3所示帳戶。嗣由附表編號3所示帳戶使用人洪 雲芳，於附表編號3所示時間，提領附表編號3所示金額。待 洪雲芳提領上開款項後，復於112年2月15日12時26分許，前 往新北市○○區○○路0段000號統一超商興園門市，將上開款項 合計新臺幣(下同)48萬元交給甲○○。甲○○於收到上開款項後 ，再於同日15時許，前往中國醫藥大學附設醫院，將上開款 項交給乙○○，乙○○於收受該詐騙所得款項後，即連同其於前 一日向甲○○所收受之款項放在其停放在臺中市北區美德街與 五常街口之機車置物箱內，再由卓東村或其所指派之詐欺集 團成員至上開地點拿取，以此方法製造金流斷點，致無從追 查上開款項之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。二、案經丙○○、戊○○、己○○訴由臺中市政府警察局太平分局報請 臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按檢察官職司追訴犯罪，就審判程序之訴訟構造言，檢察官 係屬與被告相對立之當事人一方，偵查中對被告以外之人所 為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述， 性質上均屬傳聞證據。自理論上言，如未予被告反對詰問、 適當辯解之機會，一律准其為證據，似有違當事人進行主義 之精神，對被告之防禦權亦有所妨礙；然而現階段刑事訴訟 法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，必須對於被告 之犯罪事實負舉證之責，依法其有訊問被告、證人及鑑定人 之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察 官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定 ，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，乃於 修正刑事訴訟法時，增列第159條之1第2項，明定被告以外 之人（含被害人、證人等）於偵查中向檢察官所為陳述，除 顯有不可信之情況者外，得為證據（最高法院94年度台上字 第7416號判決意旨參照）。又詰問權係指訴訟上當事人有在 審判庭輪流盤問證人，以求發現真實，辨明供述證據真偽之 權利，其於現行刑事訴訟制度之設計，以刑事訴訟法第166 條以下規定之交互詰問為實踐，屬於人證調查證據程序之一
環；與證據能力係指符合法律所規定之證據適格，而得成為 證明犯罪事實存在與否之證據資格，性質上並非相同。偵查 中檢察官為蒐集被告犯罪證據，訊問證人旨在確認被告嫌疑 之有無及內容，與審判期日透過當事人之攻防，調查證人以 認定事實之性質及目的，尚屬有別。偵查中訊問證人，法無 明文必須傳喚被告使之得以在場，刑事訴訟法第248條第1項 前段雖規定：「如被告在場者，被告得親自詰問」，事實上 亦難期被告有於偵查中行使詰問權之機會。此項未經被告詰 問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴 訟法第159條之1第2項之規定，原則上屬於法律規定為有證 據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得 為證據。是得為證據之被告以外之人於偵查中所為之陳述， 因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，並 非無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非 不得於審判中由被告行使以補正，而完足為經合法調查之證 據。倘被告於審判中捨棄詰問權，或證人客觀上有不能受詰 問之情形，自無不當剝奪被告詰問權行使之可言（最高法院 96年度台上字第4064號判決要旨參照）。證人即被告甲○○於 檢察官偵查中，業以證人之身分具結證述，且查無證據顯示 係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響 其等心理狀況致妨礙其等自由陳述等顯不可信之情況下所為 ，復經原審傳喚到庭，經被告乙○○及其選任辯護人行使對質 詰問權，補正詰問程序，而完足為合法調查之證據，依上開 說明，證人甲○○於偵查中之證言，應具有證據能力。二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文 。又被告以外之人，於檢察事務官、司法警察官或司法警察 調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較 可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證 據；刑事訴訟法第159條之2定有明文，另被告以外之人於審 判中若有死亡、身心障害致記憶喪失或無法陳述、滯留國外 或所在不明而無法傳喚或傳喚不到、到庭後無正當理由拒絕 陳述者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所 為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實 之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之3亦定有 明文。被告乙○○之辯護人於準備程序中否認證人即被告甲○○ 於警詢中陳述之證據能力，經查，證人即被告甲○○於原審審 理時證稱其收取款項後至中國醫藥學院將款項交給被告乙○○ 之過程，與其於警詢證述之情節並無明顯不符之情形，該次 警詢自不符合刑事訴訟法第159條之2或同法第159條之3規定
例外得做為證據之情形，故依上開規定，證人甲○○之警詢筆 錄，對被告乙○○之犯罪事實應無證據能力。
三、復按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文， 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文 。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實 ，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議， 基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言 詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。 經查，本案判決所引用除證人即同案被告甲○○於警詢、偵查 中陳述外之供述證據（含言詞及書面陳述），被告及其辯護 人於審理表示沒有意見等語（見本院卷第213至217頁），且 本院審認上開證據作成時之情況，並無違法取證或不當情事 ，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應 屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。四、又本判決所引用下列各項非供述證據，並無證據顯示係實施 刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無顯 有不可信之情況或不得作為證據之情形，故均具證據能力。貳、關於認定被告乙○○犯罪事實所憑證據及其理由：一、訊據被告乙○○固坦承有於上開時間、地點向被告甲○○收取包 裹之事實不諱，惟矢口否認有何共同詐欺取財及洗錢之犯行 ，辯稱：我是幫高中時的朋友卓東村收包裹，我不知道裡面 是錢等語。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告乙○○有於上開時間、地點，向被告甲○○收取包裹等情， 業據被告乙○○於警詢、偵查、原審及本院準備程序及審理中 供述：我有向被告甲○○收取包裹等語明確(見偵14865號卷第 83至88頁、第347至349頁；原審卷第104至105頁、第252至2 56頁)，核與證人即被告甲○○於偵查、原審審理時證述之情 形大致相符(見偵14865卷第337至341；原審卷第252至256頁 )，並有附表卷證出處欄所載證據、112年3月28日偵查報告 、臺中市政府警察局太平分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目 錄表、被告甲○○扣案手機對話紀錄翻拍照片、112年2月15日 監視器錄影畫面翻拍照片、112年2月14日、112年2月15日中 國醫藥大學附設醫院監視器錄影畫面翻拍照片、洪雲芳提出
之對話紀錄擷圖、洪雲芳郵局帳號00000000000000號帳戶交 易明細、第一商業銀行總行112年3月27日一總營集字第0512 6號函檢送洪巧柔帳號00000000000號帳戶基本資料、交易明 細（見偵14865號卷第17頁、第29至33頁、第41至61頁、第6 3至64頁、第97至133頁、第167至171頁；偵30192號卷二第8 7頁、第91至101頁）在卷可稽，是以此部分事實自堪先予認 定。
㈡被告乙○○雖以前詞置辯，惟查：
⒈按刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確 定故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人對於 構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言 ，此為刑法第13條第2項所規範。次按證據法所謂之佐證法 則，所補強者，非以事實之全部為必要，只須因補強證據與 供述證據之相互參酌，而足使犯罪事實獲得確信者，即足當 之。又證人之陳述前後不符或相互間有所歧異，究竟何者為 可採，事實審法院並非不可本於經驗法則或論理法則，斟酌 其他相關情形，作合理之比較，以定其取捨；若其基本事實 之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符 或矛盾，即認其全部均為不可採信。從而供述證據之一部認 為真實，予以採取，另一部存疑而不予採信者，自非證據法 則所不許。同一證人前後供述證言彼此不相容，則採信同一 證人之部分證言時，當然排除其他部分之證言，此為法院取 捨證據之當然結果（最高法院110年度台上字第3803號判決 意旨參照）。
⒉證人甲○○於112年3月28日偵訊證稱：我從今年2月10幾號開始 ，2月14日已經是第3、4次，我一開始缺錢跟乙○○借錢，他 說他沒有錢，但他可以介紹工作給我，當時他說工作内容就 是出門，會給我工作機，對方會用facetime跟我聯絡說明對 方的特徵，再向對方佯稱要收公司的款項，我在2月14、15 日傍晚到中國醫藥學院（按應為中國醫藥大學附設醫院）將 款項交給乙○○等語(見偵14865號卷第337至341頁)；又證人 甲○○於原審審理時證稱：我當時有債務償還不出來，跟柯俊 傑開口借錢，但柯俊傑叫我去跟卓東村借錢，我也跟卓東村 借到錢，後來我依工作機指示到中國醫藥學院（按應為中國 醫藥大學附設醫院）將款項轉交給乙○○，從廁所裡面的縫隙 交給他等語(見原審卷第220至238頁)，就證人甲○○係因缺錢 始透過被告乙○○認識卓東村，而擔任取款車手之工作，並於 112年2月14及15日依指示到中國醫藥大學附設醫院將所收取 之詐欺款項交給被告乙○○等情，前後供述均屬一致，其所證 述此部分事實應可採信。證人甲○○雖於偵訊證稱：工作機是
乙○○交給我的，他說工作内容就是出門，說明對方的特徵， 再向對方稱要收公司款項等語(見偵14865號卷第338至340頁 )，然於原審審理時改稱：乙○○沒有介紹我從事該工作，工 作機實際上是卓東村交給我，偵查中怕把卓東村供出來會遭 到他報復，卓東村說乙○○沒有前科，叫我若有事情發生時把 事情推給乙○○等語(見原審卷第221至223頁)，就被告乙○○有 無交付工作機給被告甲○○及告訴被告甲○○工作內容等情，前 後供述明顯不一，然證人甲○○於偵查中之證述，並無遭檢察 官不正訊問，且檢察官以開放式問題一問一答之方式訊問證 人甲○○，證人甲○○就上開事實之陳述亦十分連貫，故證人甲 ○○於原審審理時僅以偵查中害怕被卓東村報復為由，而於原 審審理時翻異前詞，其於原審審理時袒護被告乙○○之證述情 節是否真實，即屬有疑。更何況證人甲○○於該次偵訊亦證稱 ：（問：是否有見過除了乙○○以外之人？）卓東村，我們從 2月中開始一起出門，去程我開車，到了之後我再下車收款 ，回程再由他開車，其中有二次我有將收來的錢交給他，一 次在沙鹿的晉武路，一次在一中街的益民商圈地下室，但上 開幾次都是我自己去跑的（見偵14865號卷第340頁），足認 證人甲○○於偵訊時即已結證稱卓東村與其共犯詐欺取財及洗 錢犯行，是以證人甲○○於原審審理時證稱：乙○○沒有介紹我 從事該工作，工作機實際上是卓東村交給我，偵查中怕把卓 東村供出來會遭到他報復，卓東村說乙○○沒有前科，叫我若 有事情發生時把事情推給乙○○等語，顯互相矛盾，而無足採 信。
⒊又觀諸112年12月14日及15日中國醫藥大學附設醫院監視錄影 畫面，顯示被告甲○○於112年2月14日17時11分許進入醫院後 ，於17時16分許被告甲○○與乙○○2人碰面交談，一前一後走 在醫院內，於17時21分許，被告乙○○走上電扶梯上樓，被告 甲○○則經過電梯未上樓，隨即離開醫院；於112年2月15日15 時3分許，被告乙○○與甲○○於中國醫藥大學附設醫院外接觸 ，於15時4分許一前一後走入醫院，一同搭乘電梯上樓，於1 5時5分共同前往廁所，於15時9分一同離開廁所，各自朝不 同方向離去等情，有上開監視錄影畫面在卷可稽(見偵14865 號卷第97至133頁)，依常情，若被告乙○○收受之包裹並非詐 欺款項，或被告乙○○主觀上對包裹內係詐欺款項毫無認識， 被告乙○○與甲○○2人於見面時即可交付包裹，然被告乙○○與 甲○○2人卻刻意前往廁所交付包裹，證人甲○○雖於原審審理 時證稱：我從北部回來臺中想要順便上廁所，所以才叫乙○○ 帶我去廁所，從廁所裡面的縫隙交給他等語(見原審卷第221 頁)，然一般人縱急需如廁，自可先行如廁後再碰面，或於
如廁前、後交付物品，且一般人若陪同他人如廁，亦鮮少一 同進入廁所內，更何況證人即被告甲○○於原審審理時證稱： 我要上廁所時就先丟給乙○○了，我從廁所裡面的縫隙交給乙 ○○，會去廁所也有一半是怕被查獲等情(見原審卷第221頁、 第231頁、第237頁)，足認被告甲○○於上廁所前即有機會將 牛皮紙包裹交給被告乙○○，然證人甲○○卻透過廁所縫隙交付 該包裹給被告乙○○，顯與常情事理有違。故證人即被告甲○○ 於原審審理時偏袒被告乙○○之證述，顯與事實不符，要難採 信。
⒋又被告甲○○交付被告乙○○之款項雖以牛皮紙袋包裹，然證人 甲○○於原審審理時證稱：包裹的內容物是金錢，用牛皮紙袋 包，比A4紙大一點，一般裝信件的那種大牛皮紙袋，裝了應 該有30、40萬元等語明確(見原審卷第227頁)，上開金額之 現金縱全數為千元鈔票，仍高達300至400張，顯有相當之厚 度，且成綑之現金有固定之形狀，僅以牛皮紙袋包裹，被告 乙○○收取時顯可輕易察覺內容物為何，且被告乙○○於警詢自 陳：（問：他這兩天…他於14日、15日…112年14及15日共交 了2次貨給我，然後…一次是用牛皮紙袋…郵政紙袋，都是捆 的，都是橡皮筋？有印象嗎？是用什麼綁起來？橡皮筋？） 就橡皮筋啊。（問：啊裡面東西是什麼你知道嗎？）裡面.. 恩…摸感覺就知道了，他沒有講是什麼東西，他只叫我幫他 收。（問：所以你感覺出來是什麼？）應該是錢吧。（問： 所以是拿貨的人沒有跟你講，還是庫克沒有跟你講？）都沒 有講，都沒有講。（問：所以兩個都沒有跟你講？）對啊。 （問：都沒有跟我說…摸…那你摸應該知道裡面是現金是不是 ？）嗯。（問：所以你袋子有打開看過？）沒有，我沒有看 過。（問：確定沒有？）確定沒有，我確定沒有。（問：所 以你也是猜裡面是錢？）對阿，高…厚度就是我跟你比的那 樣等語（見本院卷第211頁之本院審理時勘驗被告乙○○警詢 錄影檔案）明確，故被告乙○○辯稱其不知道所收取之包裹內 容係詐騙所得款項，顯與事實不符，亦難採信。 ⒌依上開說明，被告乙○○介紹工作給被告甲○○，且交付工作機 給被告甲○○，嗣後復由卓東村指示被告甲○○向附表所示帳戶 所有人或使用人領取款項，被告乙○○並依卓東村之指示向被 告甲○○收取包裹，其就包裹內容為現金亦有相當之認識，被 告乙○○既知悉被告甲○○交付之包裹內係被告甲○○向他人收取 之現金，其工作為臨時受通知而領取內有現金之包裹，全然 不需任何基本技能，時間、勞力成本極低，卻可以每次領取 1,000元之報酬，業據被告乙○○於警詢、偵訊時陳述在卷， 證人甲○○證稱其係受指示收取公司款項，此等公司業務或投
資款項，理應透過匯款、商業支票等方式支付，要無可能透 過其等收取後層層轉交，且被告甲○○與乙○○刻意選擇在廁所 以上開背於常理之方式交付包裹，足認被告乙○○就包裹內之 現金，極有可能為詐欺款項應有認識，被告乙○○仍為獲取報 酬而依卓東村指示向被告甲○○收取裝有現金之包裹，其行為 足以製造金流行蹤斷點，與卓東村及其詐欺成員共同為詐欺 取財、洗錢犯行，心態上顯然對於其行為成為卓東村及其他 詐欺成員犯罪計畫之一環，而促成犯罪既遂之結果予以容任 。是本件雖無積極證據足證被告乙○○有積極使詐欺取財及洗 錢犯罪發生之欲求，然仍有縱為卓東村領取及交付詐欺取財 之犯罪所得並加以隱匿，亦不違背本意，而有與被告甲○○、 卓東村等共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，洵堪認定。 ㈢綜上所述，被告乙○○上開所辯顯係事後卸責之詞，均不足採 信。被告乙○○有共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，與被告 甲○○、卓東村等就本案三人以上共犯詐欺取財及洗錢各有犯 意聯絡及行為分擔，且獲有酬勞，本案事證已臻明確，被告 乙○○犯行堪予認定， 應依法予以論罪科刑。
三、論罪部分：
㈠按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明 文。行為人如有上揭各款所列洗錢行為者，即成立同法第14 條第1項之洗錢罪。從而，倘若行為人意圖掩飾或隱匿特定 犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予 其他共同正犯予以隱匿，應仍構成洗錢防制法第2條第1款或 第2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第2500號判決意 旨參照）。經查，被告乙○○所犯三人以上共同犯詐欺取財罪 ，法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，屬於洗錢防制法第3 條第1款所定之特定犯罪。又被告乙○○之犯罪手法係將詐欺 犯罪所得依所屬詐欺集團成員之指示逐層轉交予上游詐欺集 團成員，使附表所示各被害人、受理偵辦之檢警均不易追查詐 欺犯罪所得之去向，自屬洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢 行為，而違反同法第14條第1項之洗錢罪。
㈡核被告乙○○就附表編號1至3部分所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14 條第1項一般洗錢罪。
㈢另被告乙○○於原審審理時供稱：我跟卓東村是高中時代的朋 友，卓東村要我說是應徵工作，我當時覺得他是朋友不會害
我等語(見原審卷第254至255頁)，參以被告乙○○於警詢、偵 訊及原審審理時均供稱係以每次收取包裹1,000元為代價， 幫忙收取包裹等情(見偵14865號卷第83至88頁、第348至349 頁；原審卷第104至105頁、第252至253頁)，然於警詢及偵 訊供稱係應徵工作等情，未供出係卓東村指示其領取包裹之 事實，顯見被告乙○○與卓東村確有認識與交情，故被告乙○○ 依卓東村之指示向被告甲○○收取詐欺款項，雖其主觀上應有 三人以上共犯詐欺取財、洗錢之不確定故意，且有行為分擔 而犯上開之罪，惟其與卓東村及被告甲○○均為友人，卷內亦 無證據足認被告乙○○有與其他詐欺成員聯繫，故被告乙○○應 無參與犯罪組織之犯意，自無參與犯罪組織之犯行，併予敘 明。
㈣按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限 ，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯 罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正 犯之成立（最高法院99年度台上字第1323號判決、77年台上 字第2135號判決意旨參照）。本案被告乙○○雖未必對全部詐 欺成員有所認識或知悉其等之確切身分，亦未必實際參與全 部詐欺取財或一般洗錢等犯行，然此一間接聯絡犯罪之態樣 ，正為具備一定規模詐欺犯罪所衍生之細密分工模式，參與 犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同 犯罪之整體以利施行詐術，再層轉卓東村及其他詐欺成員， 以隱匿詐欺所得去向，是被告乙○○與甲○○、卓東村及其他詐 欺成員均有以自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相 互支援、供應彼此所需地位，相互利用他人行為，以達共同 詐欺取財、洗錢之目的，被告乙○○與甲○○自應就其等分工參 與之三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢行為，負共同正犯 之責任。是被告乙○○與甲○○、卓東村及其他詐欺成員就三人 以上共同犯詐欺取財及一般洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。
㈤又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為 ，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之 重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之 關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除
牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽 連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手 實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相 侔，依想像競合犯論擬。本案被告甲○○分別向附表所示帳戶 所有人及使用人收取詐欺款項後，將之轉交被告乙○○，再由 被告乙○○將之轉交予卓東村或其他詐欺成員之行為，不僅彰 顯其詐欺犯罪之分工，且為掩飾、隱匿洗錢防制法特定犯罪 所得之行為，是被告乙○○所為，係以一行為同時觸犯刑法第 339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪。
㈥按想像競合犯觸犯數罪名，本質上應為雙重或多重之評價， 基於罪刑相當原則，95年7月1日施行之本條但書遂增列就所 從一重處斷之重罪，「不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下 之刑」，適度調和從一重處斷所生評價不足，此即所謂重罪 科刑之封鎖作用，亦即科刑之上限係重罪之最重法定刑，下 限則為數罪中最高的最輕本刑，以防免科刑偏失。因此，法 院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，仍應將輕罪之 刑罰合併評價在內，否則，在終局評價上，無異使想像競合 犯等同於單純一罪（最高法院108年度台上字第337 號判決 意旨參照）。且按刑法第55條想像競合犯之規定，既列在刑 法總則編第七章「數罪併罰」內，且法文稱「一行為而觸犯 數罪名」，則依體系及文義解釋，自應對行為人所犯各罪， 均予評價，始屬適當。換言之，想像競合犯本質上為數罪， 各罪所規定之刑罰(包含加重、減免其刑及併科罰金)、沒收 及保安處分等相關法律效果，自應一併適用，將輕罪合併評 價在內，始為充足（最高法院109年度台上字第483號判決意 旨參照）。刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪，其法 定刑中就罰金刑部分僅規定「得」併科罰金，然洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪則為「應」科罰金，是以上開罰 金刑之諭知，並非任由法院自行裁量是否選科，而係揭示法 院應予科處罰金之義務；縱然被告所犯一般洗錢罪僅為刑法 第55條前段想像競合犯之較輕罪名，惟該罪「應」科處之罰 金刑，既屬刑法第33條第5款所列舉之主刑，則於此2 罪想 像競合時，本於刑法第55條後段所闡述之「封鎖作用」，一 般洗錢罪「併科500萬元以下罰金」之法定刑，即為科刑之 下限，而有界定判決主文所諭知刑罰下限之框架功能，方能 充足評價想像競合犯之犯行，法院自有宣告科予罰金刑之義
務，尚不因其非屬從一重處斷之罪名，即可異其處理，是於 量刑時，就洗錢防制法第14條第1項其法定刑中之罰金刑部 分應予適用。而按經整體觀察後，基於充分評價之考量，於 具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪 之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣 告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不 可（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照），本院 衡酌被告乙○○本案之收款、交款情節後，認被告乙○○犯行極 可能造成被害人財產上重大損害，並隱匿犯罪所得之去向， 致無從追查，使被害人所受之損害無從填補，故縱使一併宣 告輕罪之「併科罰金刑」，亦無悖於罪刑相當原則。四、原審以被告乙○○上開三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢 犯行事證明確，適用相關規定，並以行為人之責任為基礎， 審酌被告乙○○正值壯年，竟與甲○○及本案詐欺成員共同詐欺 附表各編號所示被害人，由甲○○負責收取詐得款項後，轉交 予被告乙○○再層層轉交給詐欺集團成員，所為除侵害附表所 示各被害人之財產法益外，亦造成金流斷點，提升查緝人員 調查之困難，所為應予嚴予非難；另考量被告乙○○為被告甲 ○○轉交詐欺款項之上手，層級更接近上游管理階層等參與程 度，及審酌附表所示被害人受害之金額，暨被告乙○○否認犯 罪，其均未與附表所示被害人和解或賠償，被告乙○○之智識 程度、家庭生活與經濟狀況（見原審卷第256頁；偵14865號 卷第83頁）等一切情狀，依序量處有期徒刑1年9月併科罰金 新臺幣3萬元、有期徒刑1年10月併科罰金新臺幣2萬元、有 期徒刑1年11月併科罰金新臺幣4萬元，並就併科罰金部分諭 知如易服勞役之折算標準，及定其應執行刑有期徒刑2年6月 ，併科罰金新臺幣6萬元，暨就併科罰金部分諭知如易服勞 役之折算標準，以示懲戒。又就沒收部分敘明：按犯罪所得 ，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定 ；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。又 共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是 集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊 ，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負 連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪 參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪之人，其所得之沒 收，應就各人分得之數為之（最高法院104年度台上字第298 6號判決意旨參照）。又洗錢防制法第18條第1項固規定「犯 第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、 持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，
其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」然因 該條規定並無「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」等同義文 字，自以屬於被告所有者為限，始應予沒收。經查，被告乙 ○○每次向被告甲○○收取詐欺款項，收取1,000元作為其報酬 等情，業據其自陳在卷（見偵14865號卷第348頁），故被告 乙○○共收取2次款項，共計獲取2,000元報酬，屬其犯罪所得 ，縱未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規 定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。至被告甲○○就附表一編號1至3所收取之款項， 固為洗錢標的金額，然業已自行交給詐欺集團成員或交給被 告乙○○再轉交給其他詐欺成員，均已脫離被告甲○○及乙○○持 有，卷內亦無證據足認被告乙○○、甲○○2人有處分權限或實 際管領之情事，依上開見解，自無從宣告沒收。原審判決就 被告乙○○犯行部分認事用法核無違誤，量刑亦屬妥適。五、關於上訴理由之審酌：
㈠被告乙○○上訴意旨略以：原判決以證人甲○○於原審審理時所 為還原真實，且有利被告之證述，認係袒護被告而為，反採 信證人甲○○於警詢、偵訊之證述，容有認定事實不憑證據， 違反證據法則之違誤。原判決就證人甲○○在廁所交付包裏過 程所提出之質疑，容有忽視證人甲○○於原審審理時證稱：因 為那兩天我從北部回來想要上廁所，所以我順便叫乙○○帶我 去廁所，那天我進去廁所裡面確實有上廁所，上廁所的同時 我就把包裹丟給他等語，可見被告係因證人甲○○內急，才帶 其前往廁所，惟被告並不知證人甲○○所交付之牛皮紙袋內之 物為贓款，並無何違反常情，自無從以此作為被告有參與詐 欺行為之論據；原判決以被告於警詢所稱：我摸應該知道裡 面是現金等語，作為認定被告有參與詐欺犯行之論據，亦屬 速斷。原判決認事用法均有違誤，請撤銷原判決，改諭知被 告無罪等語。
㈡本院查：
⒈證人甲○○於偵訊即已結證稱卓東村與其共犯詐欺取財及洗錢 犯行，是以其於原審審理時證稱：乙○○沒有介紹我從事該工 作，工作機實際上是卓東村交給我，偵查中我因怕把卓東村 供出來會遭到他報復，卓東村說乙○○沒有前科，叫我若有事 情發生時把事情推給乙○○等語，顯屬矛盾，是以原判決以證 人甲○○於原審審理時所為「介紹工作給其及交付工作機給其 之人係卓東村，而非被告乙○○」之證述，認係袒護被告乙○○ 之詞，而採信證人甲○○於警詢、偵訊之證述，並無何違誤之 處，是以被告乙○○此部分上訴所陳顯無足採信。 ⒉縱被告甲○○要被告乙○○帶其去廁所，且被告乙○○進入廁所裡
面亦有上廁所，然依監視錄影畫面顯示被告乙○○之前即跟著 被告甲○○一段路後，始到達廁所處，則被告甲○○顯有相當之 時間交付該紙袋給被告乙○○，惟被告甲○○又何需於進去廁所 之隔間後，即急於從隔板下面的縫隙將錢塞給被告柯俊傑（ 見原審卷第236頁），再證人即被告甲○○於原審審理時亦證 稱：我要上廁所時就先丟給乙○○了，我從廁所裡面的縫隙交 給乙○○，會去廁所也有一半是怕被查獲等語，顯然僅係因廁 所隔間內無安裝監視器所致。又被告甲○○交付被告乙○○之款 項雖以牛皮紙袋裝，然證人即被告甲○○於原審審理時之證述 ，上開金額之現金縱全數為千元鈔票，仍高達300至400張， 顯有相當之厚度，且成綑之現金有固定之形狀，僅以牛皮紙 袋包裹，被告乙○○收取時顯可輕易察覺內容物為何，且被告 乙○○於警詢自陳：甲○○於112年14及15日共交2次貨給我，都 是用紙袋裝著，內容物都是用橡皮筋捆著，裡面的東西用摸 的感覺就知道是錢，高…厚度就是我跟你比的那樣等語，故 被告乙○○上訴以其不知道所收之包裹內容係詐欺款項，顯與 事實不符，亦難採信。
⒊綜上所述，本案被告乙○○上訴意旨所陳均無足採，且被告乙○ ○及其辯護人在本院並未提出其他有利之證據或辯解，被告 上訴為無理由，應予以駁回其上訴。