臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度金上訴字第271號
第278號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 粘家語
0000000000000000
0000000000000000
選任辯護人 紀佳佑律師
上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院112
年度金訴字第1821號、第1973號中華民國113年1月12日第一審判
決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第20283號、第
22189號、第26005號、第26874號；追加起訴案號：112年度偵字
第38030號、第39042號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、本案經本院審理結果，認第一審判決被告粘家語（下稱被告 ）無罪，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載被 告無罪之理由（如附件）。
貳、檢察官上訴意旨略以：依原審當庭勘驗被告警詢、偵查之錄 音、錄影光碟詢答內容結果，可知被告應訊時並無精神不佳 情形，且其業坦承係因要償還債務故經由「阿壽」介紹加入 詐欺集團，擔任控台、控盤、轉傳貼文工作，可獲得收取贓 款1％之報酬，核與共同被告陳維昌於警詢所供有與共同被告 朱中義前往繳款地點乙節，及被告有於民國112年4月1日以L ine傳送要整理場地之訊息給劉炳秀等情相符，被告亦曾請 人到該地點修理監視器，堪認被告方為該現場負責人，而非 受其雇用之劉炳秀，原審未審酌上情難認妥適，請撤銷原判 決，另為適法之判決等語。被告及其辯護人則辯稱：我承租 台中市○區○○○街00號地下一樓與二樓，是經營招待所的，當 天我人不在場，現場有劉炳秀在那邊管理，所以到底發生什 麼事我不清楚，我與被告陳維昌、朱中義也完全不認識。就 算被告在警、偵訊筆錄之內容有對自己不利之供述，但那也 是他就自己所扣得之手機內容、對話紀錄所回答警察之答案 ，手機內的相關紀錄至多也只有兩、三張匯款單，但這些匯 款紀錄實在與本案的犯罪模式南轅北轍，因本案是現場取款 、收款，根本不至於要到臨櫃，被告這些證據顯然與本案無 關。本案在原審有勘驗過被告之手機及案發當天店內監視器 、室外監視器，都可以看到被告當天並沒有在場，進進出出 者包括監視器維修人員、被告所僱用的現場管理人、當天租
用招待所的客戶，他們都可以讓同案被告朱中義、陳維昌進 入該處所，而不用經過現場負責人之同意，因為他們是租用 招待所客人的朋友，他們進入不用不在現場的被告同意，檢 察官上訴理由以被告租用該處，所有在裡面的犯罪行為都跟 被告有關顯然過度揣測，請維持原審無罪之判決等語。參、本院的判斷：
被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實， 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告 犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證 據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決參照）。 本院認檢察官上訴理由尚不足採為不利被告之認定，並說明 如下：
、本件有關被告於警、偵訊中所為供述，雖曾有提及其從事控 盤工作與詐欺乙事，惟並未進一步說明或陳述，其此行為本 本案之犯行有何直接關連，也多次向詢問警員解釋、說明， 並指摘警員錯誤將其所述內容與詐欺集團加以連結，且依被 告前開警詢及偵訊當時之精神狀態，亦曾有閉目不語、倚靠 鐵櫃而呈精神略顯疲憊之情，自難認其警詢時陳述較為可信 ，此有原審勘驗筆錄在卷可稽（見原審第1821號卷㈡第166至 186頁及原判決第11頁），因此，公訴意旨所載之被告於警 、偵訊時自承擔任詐欺集團控盤工作乙節，已非無疑。、共同被告陳維昌、朱中義並不認識被告，則無法依其等證 述，即認定被告與本件詐欺集團及犯行有直接關連。且共同 被告陳維昌、朱中義前往繳款地點即台中市○區○○○街00號地 下一樓時，係將詐得款項放在該處所流理台後隨即離去等情 （見原審第1821號卷㈡第250頁、第221頁、226頁），且上開 交款地點係被告用來經營招待所使用，而繳款當天陳炳秀與 監視器維修人員確實於112年3月31日13時33分及同日13時34 分許，在該酒吧招待所後門出入乙情，亦有路口監視器錄影 畫面截圖1份附卷供參(見偵卷20283號第227至228頁)，過程 中未見被告曾有與參與本案詐欺者有接觸，核與被告辯稱案 發當時，僅為委託監視器業者到場維修、安裝現場監視器， 被告並未在場等語相合。況一般經營招待所尚會其有不特定 客人到場消費或利用，並非一般住宅或未對外營業之空間，
進入其內需受所有權人或使用權人同意始能入內不同，故本 案不能排除當天有其他人利用該處所，從事非法行為的可能 性存在？故本案尚無法以共同被告陳維昌、朱中義將詐得款 項放在台中市○區○○○街00號地下一樓之流理台之情事，即認 定該欺款項，即由被告或其所屬之詐欺集團成員取走。、至原判決如附表編號4所示行動電話下載之微信對話紀錄所揭 ，暱稱「Jammy」之人曾於112年3月21日12時12分許及同年3 月21日12時56分許，分別傳送名「丁月瓊」、「潘興中」等 戶名之金融帳戶資料，被告傳送匯款明細翻拍照片1張，而 於112年3月23日10時46分許，暱稱「Jammy」之人陳稱：「1 」等語，被告上傳不詳男子照片（傳送日期：3月23日）等 情，此有原審勘驗筆錄、行動電話外觀照片、LINE對話紀錄 各1份附卷供參（見原審第1821號卷㈡第237、286、287至288 頁】，然依上開對話內容所揭，並無其他可資認定暱稱「Ja mmy」之人曾對被告為任何具體指示之文字內容，又暱稱「J ammy」之人傳送之金融帳戶資料與本案告訴人等遭詐欺經過 及手法並無關聯；縱認被告所上傳之不詳男子照片，確實可 見與同案被告陳維昌向告訴人3人收領詐欺贓款之打扮相仿 ，然以上開對話前後文意，並無關乎本案推由被告提供場所 作為轉交詐欺贓款之內容，且上開資料傳送日期係於3月21 日至同年月23日，與本案告訴人受害之時間亦不相符。再者 ，如原判決如附表編號3、4所示行動電話，經警事後鑑識分 析，並未發現與本案相關之詐欺內容，此亦有臺中市政府警 察局第四分局112年8月11日員警職務報告書附卷可憑（見偵 卷39600號第53頁）。從而，上開證據資料，尚無法採為不 利被告之補強證據。
、依上檢察官所舉事證，尚不足證明同案被告陳維昌、朱中義 、或徐暐喆等人就將前址水房作為轉交贓款使用乙事與被告 事前曾有謀議，且被告既係經營酒吧招待所，當時亦已委由 他人進行監視器安裝工作，則其辯稱當時係由劉炳秀進行現 場管理，對於案發當天發生經過並未涉入，亦未悖於一般常 情，自難僅以上開酒吧招待所為被告所經營為由，遽認被告 對本案詐欺告訴人3人之犯行有何犯意聯絡及行為分擔。
肆、綜上，本案原審依調查證據結果，認檢察官所舉全案證據， 不足以認定被告確有加入上開詐欺集團犯罪組織，亦無法證 明被告有三人以上共同詐欺取財或一般洗錢之犯意，及行為 分擔存在，在罪疑唯輕原則下，自難遽認被告涉犯起訴及追 加起訴意旨所載參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及一 般洗錢等犯行，本於無罪推定原則，為被告無罪之諭知，並
無不合。檢察官上訴意旨所執前詞指摘原判決認事用法有誤 ，惟仍未提出適合於證明犯罪事實的積極證據以說服本院形 成被告有罪之心證，上訴意旨所稱各節，仍無法推翻原判決 之立論基礎，檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官劉俊杰提起公訴及追加起訴，檢察官王富哲提起上訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 8 日 刑事第四庭 審判長法 官 胡文傑 法 官 簡源希 法 官 何志通以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如認符合刑事妥速審判法第9條之規定，得上訴。如不服本判決，且有刑事妥速審判法第9條之上訴理由時，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳宜屏
中 華 民 國 113 年 5 月 8 日
刑事妥速審判法第9條
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。