臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度金上訴字第262號
113年度金上訴字第264號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王柏揚
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院112
年度金訴字第245號、第482號，中華民國112年12月26日第一審
判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度少連偵字第364號
、第383號，追加起訴案號：同上地方檢察署112年度少連偵字
第8號，移送併辦案號：同上地方檢察署111年度軍少連偵字第2
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於附表三編號5(被害人曹榮華)之部分(含罪、刑及沒收)均撤銷。
甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟零肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、甲○○於民國110年10月底某日，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟 體Telegram(俗稱「飛機」)暱稱「林大進」、「線上客服」 、「大力神」、「帥憨」、「武伊凡」及其他真實姓名年籍不 詳之人所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性 、牟利性之有結構性組織詐欺集團，嗣甲○○又介紹陳昱勳(檢 察官另行移送併辦)於同年00月間，加入該詐欺集團，藉此 獲取陳昱勳擔任車手所提領贓款金額1%之報酬(甲○○所涉違 反組織犯罪防制條例部分，業經原審法院以111年度金訴字第 433號判決，不在本案審理範圍內)。甲○○與陳昱勳、少年林 ○靖（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，暱稱「豬」，另經 警移送臺灣臺中地方法院少年法庭調查)及其等所屬詐欺集團 成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員於如附表所示之時 間，以如附表所示之方式，訛騙如附表所示之曹榮華，使曹 榮華陷於錯誤，因而於如附表所示之時間，將如附表所示之 金額匯至如附表所示之人頭帳戶。再由陳昱勳依「帥憨」及 「林大進」之指示，分別於如附表所示之時、地，持少年林 ○靖所交付之人頭帳戶金融卡，提領如附表所示之款項，並將領
得之贓款交予少年林○靖，再由少年林○靖轉交予該詐欺集團成 員，以此方法製造金流斷點，致無從追查上開款項之去向，而 掩飾、隱匿該犯罪所得。嗣因曹榮華察覺有異並報警處理，始 循線查悉上情。
二、案經曹榮華訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查後移送併辦。
理 由
一、程序說明：
⑴本院審理範圍：
本件為檢察官提起上訴，被告未提出上訴，而檢察官於審理 時已明示僅針對原判決關於附表三編號5(被害人曹榮華)之 部分(含罪、刑及沒收)上訴，其餘可分之數罪（含罪、刑及 沒收）均不在上訴範圍內，是本院審理範圍僅限於原判決附 表三編號5(被害人曹榮華)之部分，先予敘明。 ⑵證據能力之說明：
檢察官及被告甲○○（下稱被告）對於本案證據之證據能力均不爭執（本院第262號卷第67-71頁）。則鑒於本案以下採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官及被告均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌本案傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5之規定，認傳聞證據部分，均得為證據。至於本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審判時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法所取得，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告對於上述犯罪事實，均坦承不諱，並有下列證據足 資佐證，可認被告之自白與事實相符：
⑴告訴人曹榮華於警詢時之指述（見第三分局警卷第115至12 3頁、軍少連偵2卷一第277至285頁）。 ⑵提領贓款之監視器錄影畫面翻拍照片（見第三分局警卷第2 09至211頁、軍少連偵2卷一第115至119頁）。 ⑶告訴人曹榮華報案及提出之資料：
①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見第三分局警卷第1 11至112頁、軍少連偵2卷一第313-315頁）。 ②臺北市政府警察局大安分局安和路派出所陳報單、受理各 類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表（見第三分局警卷第113、125至127、1 45頁、軍少連偵2卷一第323至331、335至339、247-349、 353頁）。
③匯（存）款明細表（見第三分局警卷第129至131頁、軍少 連偵2卷一第293至295頁）。
④通話紀錄（見第三分局警卷第133頁、軍少連偵2卷一第299 頁）。
⑤彰化銀行新台幣交易明細、國泰世華銀行、中國信託銀行 、永豐銀行櫃員機交易明細影本（見第三分局警卷第178 頁、軍少連偵2卷一第297、301至307頁）。 ⑥花旗銀行、彰化銀行、合作金庫存摺封面影本（見第三分 局警卷卷第181至183頁）。
⑷胡婕玲之中華郵政帳戶（帳號000-00000000000000號）基 本資料、申請變更帳戶事項申請書及客戶歷史交易清單等 資料（見第三分局警卷第237至246頁）。 ⑸胡婕玲之玉山商業銀行帳戶(帳號000-0000000000000號) 交易明細（見軍少連偵2卷一第381頁）。
⑹王星之國泰世華商業銀行帳戶（帳號000-000000000000號 ）基本資料及交易明細（見軍少連偵2卷一第357至359、3 63頁）。
⑺王星之中國信託商業銀行帳戶（帳號000-000000000000號 ）存款基本資料、交易明細及IP登入時間位置（見軍少連 偵2卷一第383至392頁）。
⑻林卉嬋之中國信託商業銀行帳戶（帳號000-000000000000 號）基本資料及交易明細（見軍少連偵2卷一第394至398 頁）。
⑼林卉嬋之中華郵政帳戶（帳號000-00000000000000號）基 本資料、歷史交易清單、存簿及金融卡變更資料（見軍少 連偵2卷一第430至434頁）。
㈡綜上，被告上述犯行事證明確，堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。本 案無證據證明被告知悉少年共犯林○靖之實際年齡及尚未成 年，故未依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規 定加重其刑，併予敘明。
㈡被告與代號「林大進」、「線上客服」、「大力神」、「帥 憨」、「武伊凡」、陳昱勳、少年林○靖及本案詐欺集圑其 他不詳成員間，就上開犯行互有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。
㈢被告對於上揭洗錢犯行，於偵查中、原審及本院審理時均坦 承不諱，其所犯一般洗錢罪部分本應依洗錢防制法第16條第 2項規定減輕其刑，惟因此部分已與其所犯三人以上共同犯 詐欺取財罪成立想像競合犯，並從一重依「三人以上共同犯 詐欺取財罪」處斷，而無從再適用上開洗錢防制法規定減刑 ，然就此部分對被告有利而與犯後態度有關之量刑情狀，仍 依刑法第57條規定於量刑時一併斟酌，併此敘明。 ㈣被害人曹榮華因受相同詐欺集團之詐術所欺，而多次匯款至 人頭帳戶，隨後車手陳昱勳接續提領如附表所示之贓款，均 時間密接，手段相同，應認為是屬同次詐騙行為接續實施之 行為，故僅論為1罪。
㈤撤銷原判決之理由：
原審就被告上開犯行予以論罪科刑，固非無見。惟附表所示 被害人曹榮華遭詐騙而匯出之款項，係由車手多次接續提款 之方式領出，原審判決附表三編號5僅記載其中前4次提款行 為及金額，而未記載所餘各次提領行為及金額，容有疏漏， 檢察官上訴意旨以：原判決漏未就附表三編號5被害人曹榮 華之接續匯款過程中多筆匯出款項列入被害人損害的範圍， 請求併予審理等語，為有理由，應由本院就原判決附表三編 號5被害人曹榮華之部分予以撤銷改判。
㈥量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖不勞而獲，未循正 當途徑謀財營生，於參與詐欺集團後，與本案詐欺集團其他 成員分工合作，遂行詐欺集團之犯罪計晝，騙取被害人曹榮 華之金錢，致被害人所受財產損害非輕，且被告迄未與被害 人和解或調解成立，未賠償其損害，惟到案後於偵、審時均 坦承犯行，態度尚屬良好，兼衡被告於原審自述之家庭、經 濟狀況、前科素行等一切情狀，量處如主文第㈡項所示之刑 ，以示儆懲。又本案確定後，被告所犯另案與本案倘若符合 數罪併罰之要件，將由檢察官另行聲請合併定其應執行之刑 ，併予敘明。
四、沒收：
依被告甲○○所述，其就本案各次犯行可獲按陳昱勳所提領 金額1%計算之報酬（見原審金訴245卷二第68頁），則被告 於附表所示之贓款領取後獲得之報酬為6,040元【計算式： 604,000元×1%】，上開犯罪所得雖未扣案，仍應依法宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官檢察官何采蓉追加起訴，檢察官胡宗鳴移送併辦，檢察官張聖傳提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 2 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊 法 官 石馨文 法 官 黃玉齡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林冠妤
中 華 民 國 113 年 5 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
㈠刑法第339條之4（112年5月31日修正公布本條文，其中第1項第 2款未修正）
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 ，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
㈡洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
==========強制換頁==========附表
編號 被害人 (告訴人) 詐騙方式 (事由) 被害人匯款時間 匯款金額(新臺幣) 人頭帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 (新臺幣) 原 判決附表三編號 5 曹榮華 網路購物發生信用卡盜刷，而需依指示解除。 111年1月20日18時44分許 29,998元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(申用人為胡緁玲) 111年1月20日18時59分許至19時03分許 臺中市○區○村路0段00號統一超商美生門市 20,005元4筆(每筆手續費5元，計領80,000元) 111年1月20日18時59分許 29,998元 111年1月20日19時06分許至19時08分許 臺中市○區○○路0段00號華南商業銀行南臺中分行 20,005元2筆、15,005元1筆(每筆手續費5元，計領55,000元) 111年1月20日19時06分許 19,980元 111年1月20日19時15分許 29,998元 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(申用人為胡緁玲) 111年1月20日19時44分許至19時49分許 臺中市○○區○○○路0號全家便利商店太平新興中店 20,005元4筆、9,005元1筆(每筆手續費5元，計領89,000元) 111年1月20日19時25分許 28,980元 111年1月21日17時24分許 30,000元 國泰世華商業銀行帳號000-0000000 00000號帳戶(申用人為王星) 111年1月21日17時27分許至17時29分許 臺中市○區○○路0000號全家便利商店臺中綠園道店 52,000元、30,000元各1筆(計領82,000元) 111年1月21日17時03分許 29,998元 中國信託商業銀行帳號000-0000000 00000號帳戶(申用人為王星) 111年1月21日17時10分許 臺中市○區○○路0000號統一超商金典門市 90,000元1筆 111年1月21日17時05分許 29,998元 111年1月21日17時06分許 29,998元 111年1月21日17時41分許 29,985元 中國信託商業銀行帳號000-0000000 00000號帳戶(申用人為林卉嬋) 111年1月21日17時48分許 臺中市○區○村路0段00號統一超商美生門市 30,000元1筆 111年1月21日18時08分許 29,000元 111年1月21日18時10分許 臺中市○區○○路000號統一超商市民門市 29,000元1筆 111年1月21日18時10分許 28,985元 中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶(申用人為林卉嬋) 111年1月21日18時18分許至18時20分許 臺中市○區○○路000號臺中公益路郵局 60,000元、40,000元、49,000元各1筆(計領149,000元)