臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度金上訴字第237號
上 訴 人
即 被 告 林俊志
0000000000000000
0000000000000000
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方
法院112年度金訴字第741號中華民國112年12月29日第一審判決
（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第4905號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、乙○○依其智識程度及社會生活經驗，知悉一般人均可自行向 金融機構申設帳戶使用，操作提款、轉帳均極為便利，且可 預見任意將個人金融帳戶資料提供予真實姓名年籍均不詳之 人使用，極有可能遭詐欺犯罪者利用作為收款、取款工具， 亦可預見依該人指示將匯入金融帳戶款項轉匯至指定之帳戶 ，極可能係詐欺者為取得詐欺財產犯罪所得，並製造金流斷 點，藉以隱匿詐欺所得去向，而逃避國家追訴、處罰，竟基 於縱為他人收受詐欺所得並隱匿詐欺所得去向，亦不違反其 本意之不確定故意，而與真實姓名年籍不詳之某詐欺者共同 基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡 ，於民國111年4月13日前某時許，將其所申設之郵局帳號00 000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）及東港枋寮林邊 琉球漁會帳號0000000000000號帳戶（下稱本案漁會帳戶， 與本案郵局帳戶合稱本案2間帳戶）之帳號，以通訊軟體LIN E（下稱LINE）傳送予暱稱為「茵茵」（起訴書誤載為「SAN DY」，應予更正，下稱「茵茵」）之某詐欺者，供其作為詐 騙不特定人匯款或轉帳金錢之人頭帳戶，而以此方式為詐欺 取財及洗錢等犯行。嗣該詐欺者即於111年4月13日，先使用 LINE暱稱「撲克皇后 依ㄦ」（下稱「撲克皇后 依ㄦ」）與丙 ○○聯繫並佯稱：如果要進行性交易，則需先匯訂金等語，致 丙○○誤信為真而陷於錯誤，接續依其指示：①先於111年4月1 3日21時43分許將新臺幣（下同）1萬元轉至本案郵局帳戶， 乙○○旋於同日21時56分許，操作網路銀行將該1萬元全數轉 出至「茵茵」所指定之帳戶內；②再於同年月17日19時8分許 轉帳3萬元至本案漁會帳戶，乙○○則依指示於同日19時16分 許操作網路銀行將29,900元輾轉轉帳至「茵茵」指定之帳戶 內，而以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因丙○○查覺受
騙，報警處理始循線查獲上情。
二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明
本判決下列引用之供述證據及非供述證據，均經檢察官、上 訴人即被告乙○○（下稱被告）同意具有證據能力（見本院卷 第120頁），本院審酌各該證據作成之情況，並無違法不當 之情事或顯然不可信之瑕疵，且與本案待證事實具有關連性 ，以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承有於上開時點，將本案2間帳戶之帳號資料 提供予該詐欺者使用，嗣該詐欺者即於上開時點，以前開方 式詐騙告訴人丙○○，致其誤信為真而陷於錯誤，接續依指示 於前揭時點分別匯款至本案2間帳戶，且由被告操作網路銀 行轉出至該詐欺者所指定之帳戶等事實不諱，惟矢口否認有 何詐欺取財及一般洗錢等犯行，辯稱：我當時想要約「茵茵 」出來，才會聽信「茵茵」的說詞並幫忙她，我不知道匯入 、轉出的款項為詐欺贓款，我不知道對方是詐騙集團，沒有 故意要提供帳戶給詐騙集團使用，我也很有誠意要跟告訴人 和解，但告訴人開的金額過高，我本身也是被害人；又本案 案發時我沒有按時服藥，精神狀況不佳，我有思覺失調症， 沒有症狀時，跟常人差不多，我覺得不能拿當時發生事情的 狀態，跟我現在來相比較等語。經查：
㈠被告於111年4月13日前某時許，將其所申設之本案2間帳戶之 帳號，以LINE傳送予「茵茵」之某詐欺者。嗣該詐欺者即於 111年4月13日，先使用LINE暱稱「撲克皇后 依ㄦ」與告訴人 聯繫並佯稱：如果要進行性交易，則需先匯訂金等語，致告 訴人誤信為真而陷於錯誤，接續依其指示：①先於111年4月1 3日21時43分許將1萬元轉至本案郵局帳戶，乙○○旋於同日21 時56分許，操作網路銀行將該1萬元全數轉出至「茵茵」所 指定之帳戶內；②再於同年月17日19時8分許轉帳3萬元至本 案漁會帳戶，乙○○則依指示於同日19時16分許操作網路銀行 將29,900元輾轉轉帳至「茵茵」指定之帳戶內等情，業據被 告於本院準備程序及審理時供承明確（見本院卷第29至30、 199至200、234至235頁），核與告訴人於警、偵時之指述及 提出之書狀說明內容均大致相符（見他卷第21至25頁，偵卷 第37至38頁），並有告訴人提出之報案資料【包含社交軟體 推特暱稱「茵茵」之主頁頁面截圖、告訴人與暱稱「撲克皇 后 依ㄦ」之LINE對話紀錄截圖、LINE群組「就愛打撲克」之
資料頁面截圖、告訴人之存摺內頁節本、轉帳交易成功頁面 截圖、告訴人與暱稱「茵茵」之對話紀錄】（見偵卷第26至 31頁）、本案郵局帳戶之客戶歷史交易清單（見偵卷第39至 49頁）、本案漁會帳戶之顧客基本資料登錄單及交易明細（ 見偵卷第51至52頁）、告訴人之郵局帳戶之客戶基本資料及 客戶歷史交易清單（見偵卷第54至55頁）、屏東縣○○區○○00 0○0○00○○○○○○00000000號函暨檢送網路銀行服務申請書影本 、網路銀行業務服務定型化約定、網路銀行自行轉帳轉入指 定帳號申請書及轉帳交易明細（見原審卷第153至165頁）、 中華郵政股份有限公司112年6月26日儲字第1120916051號函 暨檢送客戶基本資料、郵政金融卡/網路郵局及e動郵局/電 話語音約定轉帳申請書影本、客戶歷史交易清單（見原審卷 第169至185頁）等在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。 ㈡被告有為本案犯行之不確定故意：
⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意 之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為 必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其 發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其 行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲 求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容 任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「 間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。 ⒉金融機構之帳戶一般人均可輕易申請開設，並未設有任何特 殊之限制，此乃眾所周知之事實，依一般人之社會生活經驗 ，倘係經由合法管道之收入或支出，其於金融帳戶之存放及 提領，本可自行向金融行庫開立帳戶後使用，殊無大費周章 使用他人帳戶之必要。又現今金融服務遠已不同於往昔傳統 金融產業，金融機構與自動櫃員機等輔助設備隨處可見且內 容多樣化，尤其電子、網路等新興金融所架構之服務網絡更 綿密、便利，甚且供無償使用，正常、合法之個人或企業， 應會透過自己之金融機構帳戶直接收取、轉匯款項，此不僅 可節省勞費、留存金流證明，更可避免發生款項經手多人而 遭侵吞等不測風險，殊難想像有何委託或專門聘僱他人代收 、提領、轉交款項之必要，倘捨此不為，刻意以輾轉隱晦之 方式運送款項，當係涉及不法，為掩人耳目、躲避警方查緝 。是一般具有通常智識之人，應均可知悉不使用己身帳戶， 卻轉向他人借用帳戶，委由他人代為提領或轉出或其他迂迴 方式轉交款項者，多係藉此取得詐欺犯罪等不法犯罪所得，
隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避檢警追 查。查被告案發時已年滿26歲，且自承為高職畢業，目前幫 忙家裡經營的洗衣店工作（見原審卷第236頁、本院卷第122 頁），並非初入社會懵懂無知，或與社會長期隔絕之人，對 上情自不得諉為不知。雖被告領有中度身心障礙手冊，並提 出其因罹患思覺失調症而前往就醫之相關病歷資料及診斷證 明書（見原審卷第41至140頁、本院卷第11至19頁），惟觀 諸其歷次陳述之內容，均可切題回答，並為相當之辯駁，又 其自承對於何以「茵茵」不使用己身帳戶，而需向其借用帳 戶使用，且委請其轉帳次數相當頻繁等異常情事，均有察覺 並加以詢問「茵茵」等情以觀，被告對於上開不符常情之異 狀，均能即時發覺並提出質疑，在在足見被告對於前開情事 ，理應甚為詳知，尚無從以其罹有上開疾患及領有身心障礙 手冊等節，遽為有利於被告之認定。
⒊被告雖辯稱係為幫助「茵茵」，方會同意提供本案2間帳戶並 代為轉帳至指定帳戶等語，然其亦稱已將其與「茵茵」間之 對話紀錄刪除，是被告就其所辯之情節並未舉證以實其說， 則其上開所辯是否可信，即非無疑。復參以被告於原審準備 程序及審理時均供稱：我有覺得「茵茵」請我幫忙轉帳的次 數很頻繁，也覺得為何她不使用自己的帳戶交易很奇怪，當 時有詢問「茵茵」，「茵茵」說因為她自己帳戶內餘額不足 才會請我協助，我對於「茵茵」所稱幫忙收款、匯款的理由 都沒有查證，也沒有詢問匯入本案2間帳戶之款項來源，也 沒有過問「茵茵」指定匯出的帳戶是為何人所有等語（見原 審卷第235頁），顯見被告對於「茵茵」借用其帳戶之真實 目的，已察覺異於常情，有所懷疑並詢問為何如此轉帳交易 ，然仍在未加查證之情況下，猶將本案2間帳戶提供予「茵 茵」使用，並依其指示收款後轉出至指定帳戶。而依前開所 述，被告對於交付本案2間帳戶資料予真實姓名年籍均不詳 之非親非故之人，可能遭利用作為不法用途乙節有所認識， 亦應可得預見本案2間帳戶確有可能遭該犯罪者持以作為詐 欺他人財物之工具使用，及後續詐欺者為隱匿贓款去向而將 款項轉出一空之洗錢行為，卻仍任意提供其之本案2間帳戶 資料，並依指示轉出詐欺所得款項，造成金流斷點，無從續 行查知該款項之去向，顯見被告就該詐欺者欲使其提供帳戶 收受詐騙匯款，並由其代為轉出款項等分擔詐欺取財及一般 洗錢之詐騙工作，主觀上係有預見且容認自己與該詐欺者分 擔犯罪之意思，應堪認定。
⒋準此，本案雖無確切證據可證被告明知其代為收受及轉出之 款項來源為詐欺贓款，然其主觀上應已預見其所為可能係為
該詐欺者收取詐欺贓款，並隱匿贓款去向，猶仍執意為之， 心態上顯係對自身行為成為該詐欺者犯罪計畫之一環促成詐 欺取財、洗錢犯罪既遂之結果予以容任，而不違背其本意， 是被告具有詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，堪可認定。 ㈢按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必 要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發 生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為 ，應同負全部責任。而現今犯罪集團為達詐欺取財之目的， 復為隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，多區分為實施詐欺之 人與提領詐欺所得之人，且彼此可能不曾謀面，惟二者均係 詐欺集團組成所不可或缺之人，彼此分工，均屬犯罪集團之 重要組成成員。依上開所述可知，本案告訴人遭該詐欺者詐 騙後將款項分別匯入本案2間帳戶後，再經被告輾轉轉出至 該詐欺者指定之帳戶內，是被告就上述分工行為，顯已參與 本案詐欺取財、一般洗錢犯行之一部分，而為本案詐欺取財 、一般洗錢犯行所不可或缺之角色，是被告就所參與犯行與 該詐欺者間相互分工，係在合同意思範圍內，各自分擔詐欺 取財、一般洗錢犯罪行為之一部，並相互利用彼此之行為， 以達詐欺取財、一般洗錢犯罪之目的，被告自應就本案詐欺 取財及一般洗錢犯行，負共同正犯之責。
㈣依被告所述，其於本案過程中，僅有與「茵茵」接觸，沒有 第三人，並不認識「撲克皇后 依ㄦ」之人等語（見原審卷第 199、234頁、本院卷第122頁），雖依告訴人提出之資料可 徵其曾與「茵茵」及「撲克皇后 依ㄦ」等人聯絡，然依卷存 證據資料，並無被告與「茵茵」以外之「撲克皇后 依ㄦ」或 其他人聯繫接觸，被告主觀上認知只有「茵茵」1人，因無 法排除同一名真實姓名年籍不詳之成年人，以一人分飾多角 之方式，同時聯繫被告並對告訴人實行詐術之可能，是本案 尚缺乏積極證據可資證明參與詐欺犯行之人已達3人以上， 亦無證據可證被告有與暱稱「茵茵」以外之詐欺正犯接觸， 故依「罪證有疑，利歸被告」之證據法則，本案僅得認定被 告係與使用「茵茵」之該詐欺者，二人共同犯本案犯行。 ㈤綜上所述，被告前開所辯，均無可採。本案事證明確，被告 犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪。起訴書認被告本案所犯之 詐欺取財部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪等語，容有誤會，惟因基本社會事實同一 ，本院於審理時均已告知被告上開變更後之罪名（見本院卷 第116頁），無礙於被告防禦權之行使，本院自得依刑事訴 訟法第300條規定予以變更起訴法條。
㈡被告與自稱「茵茵」之該詐欺者彼此間，互有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。
㈢被告以一行為同時觸犯詐欺取財及一般洗錢罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重論以一般洗錢罪。 ㈣本案因該詐欺者以同一事由對告訴人施用詐術致陷於錯誤而 依指示轉帳至本案2間帳戶，再由被告轉帳至「茵茵」指定 之帳戶，被告係在密接時點為之，先後侵害同一告訴人之財 產法益，就同一告訴人而言，被告所為前揭犯行之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價 為法律上一行為較為合理，而屬接續犯，應論以一罪。 ㈤被告對於「茵茵」借用其帳戶並指示於收款後轉出至指定帳 戶等情，顯然可察覺有異並有所懷疑，惟仍能理解操作轉帳 ，已如前述，堪認被告辨識其行為違法或依其辨識而行為之 能力，並無欠缺或明顯減低。又本院依被告所陳其尚有另案 詐欺等案件（臺灣高等法院高雄分院112年度金上訴字第330 號刑事案件）審理，並經該案送鑑定等情，調取該案件卷宗 ，經核被告於該案提供帳戶犯有詐欺及洗錢罪行，犯罪期間 111年3月底某日至4月19日前某日等節（該案起訴書、原審 判決書及被告供述筆錄，見本院調卷影卷），與被告本案提 供帳戶之詐欺及洗錢犯行時間111年4月13日，乃屬同時期所 為；而被告於該案經送鑑定被告犯罪行為時，否有因精神障 礙或其他心智缺陷，以至於辨識行為違法或者是依其辨識而 行為之能力顯著減低情形，其鑑定結果：「陸、鑑定結論： 綜合上述門診鑑定、心理測驗及精神狀態檢查所得的資料， 案主目前為診斷思覺失調症。案主表示知道提供帳戶給詐騙 集團與幫忙領錢這樣是不對的。故案主恐無法以不了解一般 的社會規範以及法律規定來解釋。案主在案發當下，覺得自 己是幫忙愛慕的對象，忽略到對方可能是詐騙集團，先跟他 建立感情信任然後從事犯法行為。從案主對詐騙集團言聽計 從，從未見過本人就相信對方編造的情節，一直到警察檢察 官詢問他時，才知道被騙。思覺失調症慢性化與智力測驗結 果顯示案主整體智能落於中下水準造成依其辨識而行為之能
力有下降。是否到顯著減損，從其能夠了解泰達幣的買賣方 式，並約定好報酬方式，代表其辨識能力未明顯缺損。當下 是否可能受幻聽嚴重影響，從案主可以請從帳戶轉入特定帳 戶，需要對轉帳有一定專業的認知與了解。推測當下思覺失 調症中的幻覺並無明顯影響。」有高雄市立凱旋醫院精神鑑 定書附卷可參（見本院調卷影卷），亦同認被告並無因罹患 思覺思調症，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力， 有顯著減低，適亦足佐證被告於同時期所犯本案提供帳戶並 提轉匯款項之詐欺及洗錢犯行，並無因罹患思覺失調症，致 其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有顯著減低情形 。從而，本案被告所犯並無刑法第19條第1項、第2項不罰、 減輕其刑規定之適用。
㈥沒收
⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。又於2人以上共同實 行犯罪之情形，固基於責任共同原則，共同正犯應就全部犯 罪結果負其責任，然於集團性犯罪，其各成員有無不法所得 ，未必盡同，如因其組織分工，彼此間犯罪所得分配懸殊， 而若分配較少甚或未受分配之人，仍應就全部犯罪所得負連 帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他參 與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個人責任原則以及罪責 相當原則；故共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所 分得之數為之。查告訴人轉帳至本案漁會帳戶內之3萬元， 業據被告將其中之29,900元（另有15元手續費）輾轉轉出至 「茵茵」指定之帳戶乙節，雖尚餘85元【計算式：00000－00 000-00＝85】在本案漁會帳戶內，此有本案漁會帳戶之交易 明細在卷可參（見偵卷第52頁，原審卷第165頁），而被告 於本案漁會帳戶遭警示前對該等款項既有支配管領權，且處 於可得領取之狀態，該85元應認屬被告之犯罪所得，然被告 已於112年11月13日匯款1萬元至告訴人之郵局帳戶內作為賠 償告訴人之部分損害，業如前述，堪認被告已將上開犯罪所 得發還予告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，自無從再對 被告為犯罪所得為沒收之諭知。
⒉洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所移轉 、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物 或 財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、 使用之財物或財產上利益，亦同。」此一規定採取義務沒收 主義，只要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知，然
該洗錢行為之標的是否限於行為人所有者始得宣告沒收，法 無明文，實務上一向認為倘法條並未規定「不問屬於犯罪行 為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予 沒收。暨參諸最高法院100年度台上字第5026號判決：「毒 品危害防制條例第19條第1項關於沒收之規定，固採義務沒 收主義，凡犯同條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物 ，均應諭知沒收。但該法條並未規定『不問屬於犯罪行為人 與否』，均沒收之，自仍以屬於被告所有者為限，始應予以 沒收。」之意旨，因洗錢防制法並未規定「不問屬於犯罪行 為人與否」，自宜從有利於被告之認定。查本案被告就其所 取得之詐欺款項，除上開所述之餘款85元外，業已全數轉帳 至「茵茵」指定之帳戶，已如前述，是上揭詐欺款項並非屬 被告所有，亦非在被告實際掌控中，被告就所隱匿之財物不 具所有權及事實上處分權，自無從依洗錢防制法第18條第1 項對被告諭知沒收，附此說明。
四、上訴駁回之理由
㈠原審認被告所犯事證明確，適用相關法律予以論罪科刑，並 說明不予宣告沒收之理由，復審酌被告明知金融帳戶管理之 重要性，任意將之交付予他人，極可能遭他人用以作為犯罪 之用，造成告訴人金錢上之重大損害，竟任意將提供金融帳 戶資料予他人使用，並代為將匯入本案2間帳戶內之款項轉 出至指定帳戶，顯見被告之法治觀念薄弱，除助長詐欺及洗 錢犯罪之猖獗，敗壞社會風氣，並增加告訴人尋求救濟及偵 查犯罪之困難，所為殊值非難；被告犯後雖否認犯行，然已 提出賠償方案欲與告訴人商談調解，然因告訴人堅持需額外 賠償精神慰撫金，雙方因而未能成立調解，但被告已於112 年11月13日先將1萬元匯至告訴人之郵局帳戶內作為賠償告 訴人之部分損害，有被告傳真之郵政國內匯款執據在卷可憑 （見原審卷第241頁），兼衡告訴人本案所受損害之程度， 及被告自陳為高職畢業、目前在家裡的洗衣店幫忙，月薪約 3萬至5萬元、未婚、家裡沒有人需要照顧撫養之智識程度、 經濟及家庭生活狀況（見原審卷第236頁）等一切情狀，量 處被告有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元，並就所科罰金 刑部分諭知如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日之折算標 準。經核原審認事用法並無違法不當，量刑並具體斟酌刑法 第57條各款所列情狀，亦無逾越法律範圍、濫用裁量權限、 偏執一端或輕重失衡等情形，符合罪責相當、公平及比例原 則，量刑亦屬妥適，應予維持。
㈡被告上訴仍執同前詞否認犯行，惟其所辯不足採信；又被告
本案行為時並無因罹患精神疾病致其辨識行為違法或依其辨 識而行為之能力，有所欠缺或顯著減低情形而無刑法第19條 不罰或減輕其刑規定之適用，理由均已如前述，另被告未再 能提出其他有利量刑從輕之事證以供憑採，是被告上訴否認 犯行，並請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明 法 官 廖 慧 娟 法 官 陳 淑 芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 孫 銘 宏
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。