臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度金上訴字第148號
上 訴 人
即 被 告 汪鉦洧
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院11
2年度易字第719號，中華民國112年12月19日第一審判決（起訴
案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第7081號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審（下稱原審）判決認事用法 及量刑，均無不當，應予維持，除理由補充如下外，其餘皆 引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、本件上訴人即被告汪鉦洧（下簡稱被告）上訴狀記載上訴意 旨略以：
請求法官能從輕量刑，讓我有重新做人的機會，將學校課業 完成。被告父親因判決結果病情加重，癌症擴散，母親更加 無法出門工作，家中經濟來源不能因此斷絕，請求法官憐憫 ，我對於我所犯下的罪刑認罪，願提出最大誠意與告訴人調 解，我也是為了賺錢才會被打工廣告所利用，我是接獲指示 而前往取款，不是三人以上共同詐欺取財，也沒有隱瞞其他 人，沒有跟其他人接觸，請求法官念在家中有需要我扛起大 部分的經濟責任，能使我有減輕其刑的機會。
三、本院之判斷：
㈠關於被告所犯「三人以上共犯詐欺罪」之認定： 刑法第28條之共同正犯，其行為人已形成一個犯罪共同體， 彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目 的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任， 並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦 應共同負責。本案被告是穿著正式西裝，攜帶印有「富達」 、「葉承翰」之職員識別證，前往向告訴人賴秀金收取款項 ，此有路口監視錄影畫面，及告訴人賴秀金提供之員工識別 證照片在卷可稽（偵卷第85至93頁）。被告自知是以虛偽之 身分向他人取款，並於警詢時坦承其是透過通訊軟體Telegr am與上手代號「娜娜」之人聯絡，並依其指示從事本案犯行 ，贓款得手後隨即帶至苗栗市○○路肯德基速食店，交給兩名
身分不詳的收水成員，此有被告之警詢陳述在卷可稽（偵卷 第51-56頁）。則由上可知，本案犯罪集團成員至少有被告 、娜娜及兩名收水者等四人，其等利用彼此行為完成贓款收 取的計畫，在犯意聯絡範圍內應共同負責，已符合三人以上 共犯詐欺取財罪之要件無誤。被告辯稱：未與其他人共同犯 案云云，顯屬無稽，不可採信。
㈡關於量刑：
⒈被告雖表示要與告訴人賴秀金調解，但經本院合法傳訊，於 準備程序、審理程序均未到庭，且在兩次開庭前打電話告知 生病不能到庭，經本院告知應提出證明文件，惟均未提出， 有本院公務電話紀錄可參（本院卷第49、67頁），被告顯無 出面與告訴人進行調解之誠意。
⒉按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所 列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平 、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入 情形，即不得指為違法。查原審判決已經記載量刑審酌各項 被告犯罪情節及犯罪後態度等一切情狀，予以綜合考量，在 法定刑內科處其刑，尚屬妥適，被告在本院並未提出其他之 積極有利證據，猶以前詞指摘原判決量刑不當，此部分上訴 為無理由。
四、本件原審已詳述認定被告犯罪事實所憑之證據及理由，核其認事用法及量刑，均無違誤，被告上訴意旨均未可採，已如前述，本件上訴為無理由，應予駁回。五、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕 行一造辯論判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 2 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊 法 官 石馨文 法 官 黃玉齡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林冠妤
中 華 民 國 113 年 5 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
㈠刑法第339條之4（112年5月31日修正公布本條文，其中第1項第 2款未修正）
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 ，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
㈡洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。