臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度聲再字第89號
再審聲請人
即受判決人 莊東原
0000000000000000
0000000000000000
上列聲請人因詐欺案件，對於本院113年度上易字第19號中華民
國113年3月21日第二審刑事確定判決（第一審案號：臺灣臺中地
方法院111年度易字第484號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署10
9年度偵字第31364號）聲請再審，本院裁定如下：
主 文
莊東原應於本裁定送達後伍日內，補正再審之具體理由，並附具證據。
理 由
一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及 證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕 本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；又法院認 為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合 法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法 第429條、第433條分別定有明文。而所謂敘述理由，係指具 體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指 足以證明再審事由存在之證據；倘僅泛言有法定再審事由， 而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不 相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲 請再審之程序違背規定（最高法院111年度台抗字第1586號 刑事裁定意旨參照）。
二、再審聲請人即受判決人莊東原（下稱聲請人）不服本院113 年度上易字第19號刑事確定判決，具狀聲請再審，惟依聲請 意旨所載略以：依還原LINE對話紀錄內容，告訴人楊正吉於 民國108年4月至12月間多次請聲請人尋找金主借貸，可見需 款孔急，何來於108年4月底仍有新臺幣(下同)30萬元、270 萬元（共300萬元）資金貸予聲請人？況30萬元係以匯款交 付，同日所提領270萬元卻以現金交付，且未拍照或留下對 話紀錄，楊正吉於國泰世華銀行取款後，本可在銀行有監視 器處交付，卻選擇在三角埔公園交付高額現金，顯不合理。 楊正吉為求能由聲請人找到金主，於108年4月至12月間仍與 聲請人保持每日問候之友好關係，可證其當時處於需求資金 狀態，並無餘錢交付聲請人，且楊正吉於108年4月底需交付 廠商400萬元，此反而較符合提領數額。本件起因於楊正吉 對聲請人犯強盜案件，其後始有楊正吉向警方告訴詐欺之內
容。楊正吉雖稱因恐聲請人不還款，故隱忍8個月未追討， 惟倘聲請人確有收取300萬元，楊正吉僅需要求聲請人還款 即可解決債務困難，何必每日向聲請人追問金主借貸情況？ 本案無確實證據證明楊正吉有交付共計350 萬元予聲請人， 自無從認定聲請人有詐欺犯行，爰依刑事訴訟法第420條第1 項第6款聲請再審等語。並未具體敘明究竟有何刑事訴訟法 第420條、第421條所列舉之再審原因及具體事實，亦未附具 任何足以證明再審事由存在之證據，堪認聲請人所提之再審 聲請，並未敘述具體理由及附具證據。揆諸上開說明，爰命 聲請人於本裁定送達後5日內補正再審之具體理由，並附具 證據，逾期未予補正，即依法駁回再審之聲請，特此裁定。據上論斷，依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 13 日 刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 楊 陵 萍 法 官 林 美 玲
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 趙 郁 涵
中 華 民 國 113 年 5 月 13 日