臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度聲字第696號
陳報人 即
施用戒具人 法務部○○○○○○○○○附設臺中看守所女子分
所
被 告
即受施用人 吳瑜庭
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
選任辯護人 王品懿律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（本院113年度上訴字第4
47號），經本院裁定羈押，因陳報人於民國113年5月5日先行對
被告施用戒具，並於實施後即時陳報本院核准，本院裁定如下：
主 文
法務部○○○○○○○○○附設臺中看守所女子分所對吳瑜庭於民國113年5月5日因急迫先行施用戒具，應予准許。
理 由
一、陳報意旨略以：受羈押之被告吳瑜庭於民國113年5月5日11 時6分許，於房舍內敲打舍房門、大聲吼叫，情緒激動，經 管理人員制止不從，核其行為有擾亂秩序之虞，依羈押法第 18條第2項、第4項規定，先行施用戒具即手銬戒具1付，並 於同日11時33分許解除戒具，爰依羈押法第18條第4項前段 規定，檢具被告施用戒具紀錄表陳報裁定准許等語。二、按「被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守 所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室， 並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾 亂秩序行為之虞。二、有救護必要，非管束不能預防危害。 」、「第2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即 時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停 止使用。」、「第4項措施應經看守所長官核准。」，羈押 法第18條第2項、第4項、第6項前段定有明文。三、經查，陳報人所陳報之事實，有法務部○○○○○○○○○附設臺中 看守所女子分所對被告為束縛身體處分陳報狀附卷可稽。本 院審酌被告有上開擾亂之行為，確有必要維持舍房內秩序， 故經該所長官核准後，於113年5月5日11時7分許，先行施用 戒具即手銬戒具1付，並於同日11時33分許解除戒具，施用 期間均尚屬合理，又已先行由該所長官核准，於事後立即陳
報本院，足認此次施用戒具係確保羈押目的之達成且未逾必 要之程度，與比例原則無違，合於上述規定意旨。從而，陳 報人依上開規定，對被告為前述束縛身體之處分，核無不合 ，應予准許。
據上論斷，應依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 23 日 刑事第五庭 審判長法 官 張 智 雄
法 官 陳 鈴 香
法 官 游 秀 雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 賴 玉 芬
中 華 民 國 113 年 5 月 23 日