臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度聲字第593號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官
受 刑 人 呂哲禮
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：113年度執聲字第430號），本院裁定如下：
主 文
呂哲禮因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年玖月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人呂哲禮因犯公共危險等數罪，先後經 判決確定如附表，而數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列 情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，應依刑法第 50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑， 爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數 有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下 ，定其刑期，但不得逾30年，刑法50條第1項前段、第53條 及第51條第5款分別定有明文。又「（第1項）裁判確定前犯 數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一 、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之 罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不 得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會 勞動之罪。」、「（第2項）前項但書情形，受刑人請求檢 察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，同法第50條 亦規定甚明。
三、經查，受刑人因犯如附表所示各罪，先後經法院分別判處如 附表所示之刑，嗣經確定在案，有各該判決書、臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽。而附表編號1為得易刑處分之 罪、附表編號2為不得易刑處分之罪，屬刑法第50條第1項但 書之情形，茲檢察官依受刑人之請求向本院聲請定其應執行 之刑，有臺灣苗栗地方檢察署公務詢問紀錄表附卷可證，本 院審核認聲請為正當，並審酌受刑人附表所示之罪，其中編 號2經定應執行刑確定，是以本件所定應執行刑除不得逾越 刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦應受內部界限拘 束，即不得重於前開經定應執行刑部分與其他部分加總之刑 期（即有期徒刑1年10月），並考量受刑人附表編號2所示之 2罪犯罪類型、侵害法益、犯罪日期均相同，責任非難之重 複程度較高，然與附表編號1所示之罪則犯罪類型、態樣、
侵害法益相異，責任非難之重複程度較低，及各罪合併後之 不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果、對其施以矯正 之必要性等一切情狀，爰定其應執行刑如主文所示。至於數 罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科 之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處 之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144 號解釋意旨參照），附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 22 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明
法 官 邱 顯 祥
法 官 廖 慧 娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 陳 慈 傳
中 華 民 國 113 年 5 月 22 日==========強制換頁==========【附表】
編 號 1 2 罪 名 不能安全駕駛致交通危險罪 三人以上共同詐欺取財罪 宣 告 刑 有期徒刑4月 ①有期徒刑1年4月 ②有期徒刑1年2月 犯 罪 日 期 110年8月26日 110年4月20日 偵查(自訴)機關年 度 案 號 苗栗地檢110年度偵字第5632號 苗栗地檢110年度偵字第4246、4247號 最後事實審 法 院 臺灣苗栗地方法院 臺灣高等法院 臺中分院 案 號 110年度苗交簡字第712號 112年度金上訴字第1328號 判 決 日 期 110年11月25日 112年7月6日 確定判決 法 院 臺灣苗栗地方法院 臺灣高等法院 臺中分院 案 號 110年度苗交簡字第712號 112年度金上訴字第1328號 判決確定日期 113年3月12日 112年9月27日(註) 是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件 得易科、社勞 不得易科、社勞 備 註 苗栗地檢113年度執字第1054號 苗栗地檢112年度執字第3033號 經定應執行有期徒刑1年6月 註：經最高法院112年度台上字第4300號以上訴不合法判決駁回上訴而確定。