臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度抗字第14號
抗 告 人
即 受刑 人 袁昀燦
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列抗告人即受刑人因檢察官聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣苗栗
地方法院中華民國112年11月17日裁定（112年度撤緩字第57號）
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
檢察官之聲請駁回。
理 由
一、抗告人即受刑人袁昀燦（下稱抗告人）抗告意旨略以：抗告 人未能繼續履行對受害者的賠償金所剩下的不到半數餘額金 ，主因在於租屋正好兩年半，房東賣掉房子，伊必須搬遷， 而租屋處附近租金以普遍飆漲，伊只好先租新臺幣（下同） 2萬4千多元的房子，而其月薪僅有2萬4千多元，導致無力繳 納，抗告人從開始支付的第1期到第16期，都有準時給付， 且抗告人已承諾要在2023年12月底開始按時還款了，請求法 院再慎重考慮讓抗告人把可能剩下不到一半的餘額6或7萬來 做良善的處理等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為預防再犯之必要 命令；受緩刑之宣告，而違反刑法第74條第2項第1款至第8 款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，刑法第74條 第2項第8款、第75條之1第1項第4款固定有明文。惟緩刑制 度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目 的係在鼓勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具 體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予 緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。又考刑法第75條之 1第1項第4款立法意旨略以：修正條文第74條第2項增列法院 於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（ 例如向被害人支付相當數額之賠償、向公庫支付一定之金額 、接受精神治療、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再 犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其 緩刑宣告，以期週延，且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院
撤銷與否之權限，實質要件即以「足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。至於 所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而 隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯 有逃匿之虞等情事而言，亦即應從受刑人是否自始真心願意 接受緩刑所附帶之條件、於緩刑期間是否已誠摯盡力履行條 件、是否有生活或經濟上突發狀況致無履行負擔之可能、抑 或有履行可能卻故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃 避履行之虞等節，依比例原則加以衡量；且該條採裁量撤銷 主義，賦與法院裁量撤銷與否之權限，於第1項規定以「足 認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」為 實質要件，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之 情形，應本於合目的性之裁量，縱受刑人有違反刑法第74條 第2項第1至8款所定之負擔，仍應審酌受刑人於緩刑期間內 違反上開負擔之情節是否重大，是否已難收其預期之效果， 而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件 有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情 形完全不同。故於違反刑法第74條第2項第1至8款所定負擔 之情形，並非一律撤銷其緩刑宣告，應斟酌原宣告之緩刑是 否難收預期效果，而有執行刑罰之必要，再決定是否撤銷緩 刑之宣告。
三、本件檢察官聲請意旨以抗告人未於指定履行期間內積極向被 害人徐妙婷支付損害賠償，亦未曾為任何補救措施，而屬違 反負擔情節重大，而認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執 行刑罰之必要，爰聲請撤銷。原審法院審酌抗告人未能依期 限履行，因而准許檢察官之聲請，撤銷抗告人緩刑之宣告等 情，固非無見。惟查：
㈠抗告人因犯洗錢防制法案件，經臺灣臺東地方法院以109年度 金訴字第19號判決，判處有期徒刑2月，併科罰金1,000元， 緩刑3年，並應按判決所載之金額及履行方式，向被害人曾 譯賢、黃相憲、朱書瀅、徐妙婷支付損害賠償，該判決已於 110年5月7日確定，緩刑期間為110年5月7日至113年5月6日 ，由臺東地檢署以110年執緩字第31號案列管。而該判決所 附抗告人應就被害人徐妙婷履行之負擔為：抗告人應向徐妙 婷給付新臺幣（下同）59,980元，自判決確定日之次月起， 按月分30期，分期匯款下列金額，至徐妙婷指定之合作金庫 銀行帳戶（代號：○○六，屏南分行，帳號：○○○○○○○○○○○○○ ，戶名：徐妙婷）：⒈第一至八期：每期匯款1,250元。⒉第 九至二十三期：每期匯款1,666元。第二十四期：匯款1,995 元。⒋第二十五期：匯款2,932元。⒌第二十六至二十九期：
匯款5,000元。⒍第三十期：匯款63元。以上有臺灣高等法院 被告前案紀錄表、前開判決分別附於執行卷及本院卷可稽。 ㈡前開判決確定後，抗告人自111年10月起即停止按月匯款，亦 未與被害人徐妙婷聯絡，被害人徐妙婷也連絡不到抗告人， 所以也沒有寬限或還款計畫等情，已據被害人徐妙婷向原審 法院陳述甚明，有原審法院電話紀錄表在卷足憑（見原審卷 第39頁）。可見抗告人自110年6月至111年9月止，僅繳付16 期共23,328元，其計算方式為：10,000（即1,250×8＝10,000 ）＋13,328（即1,666×8＝13,328）＝23,328元等情，且為抗告 人所不否認，是此部分事實堪以認定。
㈢抗告人雖自111年10月起即未履行原判決所定緩刑條件，惟於 112年1月7日、2月4日，有向臺東地檢署執行科書記官電話 表示：正在搬家，要等到搬家後才可以拿回押金，到時候才 能匯款等語（見執行卷第8、9頁）；復具狀向原審法院表示 ：因房東賣掉房子，伊必須搬遷，而租屋處附近租金已普遍 飆漲，伊只好先租2萬4千多元的房子，而其月薪僅有2萬4千 多元，導致無力繳納，今年開始疫情好轉，伊也換到月租1 萬4千元的房子，今年12月初有找到薪水近4萬元的工作，確 定12月底可開始償還予被害人等語（見原審卷第33至35頁） 。嗣抗告人先於113年1月12、13、14日共匯款1,666元予被 害人徐妙婷，並具狀陳稱將於113年2月5日還款14,986元、1 13年5月10日前還款19,986萬元，嗣經書記官電詢被害人徐 妙婷表示，已於113年1月12、13、14日收到抗告人匯款共1, 666元、113年2月5日收到抗告人匯款15,000元、113年5月2 日收到抗告人匯款19,986元，此有交易明細表及本院公務電 話查詢紀錄表附卷可按（見本院卷第29、43、75、77頁）， 已全數償還被害人徐妙婷和解金額（計算式：23,328元+1,6 66元+15,000元+19,986元＝59,980元），堪認抗告人雖因個 人一時資金不足而無法依判決書所載時間遵期給付，之後仍 力圖補救勉力給付全部金額，足徵其確有履行緩刑條件之誠 意及事實，並非惡意不遵期履行損害賠償。是抗告人雖有違 反刑法第74條第2項第3款所定負擔之情形，然尚無從遽認其 顯有履行緩刑條件負擔之可能，而故意不履行或無正當事由 拒絕履行，難認其違反之情節重大，而有應執行刑罰以收懲 戒之必要。原審未及審酌抗告人嗣後履行負擔之情形，逕為 撤銷其緩刑之宣告，難認妥適。
四、綜上所述，原裁定以抗告人違反刑法第74條第2項第3款之情 節重大為由，而撤銷其緩刑之宣告，容有未洽。本院認抗告 人雖有未依期間履行緩刑負擔之情事，然檢察官聲請意旨所 指各節，尚無足認緩刑已難收其預期之效果，而有執行刑罰
之必要，抗告人提起抗告，應屬有據，原裁定僅依抗告人當 時之履行情形，依檢察官之聲請，遽為撤銷原緩刑之宣告， 難認妥適，應予撤銷。又檢察官以抗告人所犯符合刑法第75 條之1第1項第4款規定，即聲請撤銷前案緩刑宣告，難認符 合該條之情節重大要件，為免抗告人訟累，避免耗費司法資 源，認無發回原審之必要，由本院自為裁定駁回檢察官之聲 請。
據上論斷，依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 5 月 2 日 刑事第九庭 審判長法 官 紀 文 勝
法 官 姚 勳 昌
法 官 紀 佳 良
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 盧 威 在
中 華 民 國 113 年 5 月 2 日