臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度交上易字第47號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 簡玉良
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
選任辯護人 常照倫律師
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院112年
度交易字第714號中華民國113年1月4日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第15205號、15206號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
簡玉良犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、簡玉良於民國111年8月10日13時49分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，自臺中市北區育樂街與育強街交岔路 口轉角處起步欲駛入車道時，本應注意前後左右有無障礙或 車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天 候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視 距良好等情，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此 ，貿然自路邊起步駛入育樂街西向車道擬左轉彎，適鄔景坤 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市北區育樂 街由東往西直行駛至該處，亦疏未注意行經設有閃光黃燈號 誌之交岔路口，應減速接近、注意安全、小心通過，兩車遂 發生碰撞，致簡玉良受有左肩部挫傷之傷害(鄔景坤所涉過 失傷害部分，因簡玉良撤回告訴，業經原審為公訴不受理判 決確定)，鄔景坤受有右腦基底核出血，外傷性顱內出血之 傷害，鄔景坤經送醫救治後，仍因上開外傷性腦出血導致左 側偏癱，而達嚴重減損一肢以上機能之重傷害。二、案經鄔景坤告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本判決下述所引用被告以外之人於審判外之供述證據，檢察 官、被告及辯護人迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證 據能力，皆表示無意見亦未聲明異議，本院審酌上開供述證 據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕 疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規
定，均具有證據能力。至本案所引用之非供述證據，均與本 案待證事實具有關聯性，檢察官、被告及辯護人皆不爭執其 證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得 之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自應認均有證據 能力。
二、上開犯罪事實，業據被告於偵查、原審及本院審理時均坦承 不諱(見他8596卷第43至44頁；原審卷第85、510頁；本院卷 第117頁)，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表㈠㈡、現場及車損照片、監視器錄影畫面擷圖、車輛詳細 資料報表、證號查詢機車駕駛人資料、告訴人鄔景坤(下稱 告訴人)之中國醫藥大學附設醫院、仁愛醫院診斷證明書、 澄清醫院診斷證明書(見發查卷第27至31、35至53、65至67 、69至75頁；原審卷第29、135至148頁)在卷可參。按行車 起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人， 並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89 條第1項第7款定有明文。被告領有普通重型機車駕駛執照( 見發查卷第73頁），當知悉上揭規定，是被告騎乘機車上路 時，依法即負有前開注意義務，而依卷附道路交通事故調查 報告表㈠所載，當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥 、無缺陷及障礙物且視距良好，復無其他不能注意之情事， 被告騎車行經案發地點，竟疏未遵守上開規定，因而與告訴 人所騎乘之機車碰撞，致生本案車禍事故，被告確有違反上 開注意義務之過失甚明。又本案車禍事故經送臺中市車輛行 車事故鑑定委員會鑑定及覆議委員會覆議結果，亦認被告駕 駛普通重型機車，於路口轉角處暫停後，續起步擬左轉彎， 未讓行進中之車輛優先通行，為肇事主因；告訴人駕駛普通 重型機車，行經閃光黃燈號誌交岔路口，未減速接近、注意 安全、小心通過，為肇事次因，有臺中市車輛行車事故鑑定 委員會111年11月30日中市車鑑字第1110009387號函檢附中 市車鑑112187案鑑定意見書及臺中市交通事件裁決處112年9 月27日中市交裁管字第1120080677號函檢附臺中市車輛行車 事故鑑定覆議委員會覆議字第0000000案覆議意見書在卷可 佐（見他8596卷第35至39頁；原審卷第183至186頁），上開 鑑定及覆議意見所認定之肇事因素與本院上開所認定被告之 過失責任相合，益徵被告於本案交通事故確有過失無訛。至 告訴人雖有上述鑑定及覆議意見所認之過失，而為肇事次因 ，然此僅為民事上與有過失損害賠償責任比例分擔問題，及 對被告量刑時之審酌事由，本案車禍事故既由被告上開過失 行為所併合肇致，仍無礙於被告刑事過失責任之成立，併予 敘明。又告訴人因本件車禍事故受有前揭傷害，雖經送醫治
療，仍因外傷性腦出血造成左側偏癱，嚴重減損一肢以上機 能等情，有上開告訴人之診斷證明書及身心障礙證明(見原 審卷第149頁)、中國醫藥大學附設醫院112年8月23日院醫事 字第1120011057號函(見原審卷第181頁)在卷可憑，足認告 訴人因本案車禍所受之傷害，已達刑法第10條第4項第4款之 重傷程度，且與被告前開過失行為具有相當因果關係，是被 告前揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。綜上，本案事 證明確，被告過失傷害致人重傷之犯行洵堪認定，應依法論 科。
三、論罪科刑及撤銷改判之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。 ㈡被告肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名 ，處理人員前往現場，被告在場並當場承認為肇事人，有臺 中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可 憑（見發查卷第57頁），被告對於未發覺之犯罪，自首並接 受裁判，符合自首要件，本院審酌被告既係在警員尚未察知 車禍事故發生梗概之情形下，敘明係由自己駕車肇事之經過 ，當有助於犯罪事實之發現，爰依刑法第62條前段之規定， 減輕其刑。
㈢原審審理結果，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非 無見。惟：①有罪判決書所記載之犯罪事實，為論罪科刑適 用法律之基礎，故凡於構成要件有關之重要事項，必須詳加 認定，明確記載，並於理由內敘明所憑之證據及認定之理由 ，始足為適用法律之依據。查告訴人因本案車禍導致上開嚴 重減損一肢以上機能之重傷害，已如前述，原判決引用起訴 書所載犯罪事實，未為此部分之認定，亦未於理由內敘明認 定之理由，容有未洽；②刑事審判旨在實現刑罰權分配之正 義，法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當原則，使輕重 得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情；又量刑是否正確 或妥適，端視在科刑過程中對於各種刑罰目的之判斷權衡是 否得當，以及對科刑相關情狀事證是否為適當審酌而定。查 被告疏未注意前後左右有無來車及應讓行進中之車輛優先通 行，即貿然自路邊起步駛入車道，因而與直行至該處之告訴 人所騎機車發生碰撞肇致本件車禍，過失程度非微，且使告 訴人因本案車禍受傷而達嚴重減損一肢以上機能之重傷程度 ，影響告訴人日後生活至鉅，並使告訴人及其家屬因而承受 極大之身心痛苦，且被告迄未與告訴人達成和解賠償損害， 雖被告自白犯罪，並得依自首規定減輕其刑，然審酌上情， 原判決量處被告有期徒刑5月，確有偏輕之情。檢察官循告 訴人請求上訴主張原審量刑過輕，並非無據，且原判決有上
開可議之處，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車上路，本應謹 慎注意遵守交通規則，以維護自身及其他用路人之安全，竟 於疏未注意應讓行進中之車輛優先通行，即貿然自路邊起步 駛入車道，為本案車禍發生之肇事主因，使告訴人受有上開 難以回復之重傷害，對告訴人及其家屬造成莫大痛苦及經濟 重擔，堪認被告之過失情節及所生損害非輕；並考量告訴人 就本案車禍亦有上述過失，為肇事次因，被告犯後自首並坦 承犯行，雖因雙方就損害賠償金額認知差距過大仍未能達成 和解及賠償損害，惟告訴人仍得透過民事訴訟及強制執行等 程序令被告承擔應負之賠償責任，非無求償管道，兼衡被告 之智識程度、家庭經濟生活狀況(見原審卷第510頁)等一切 情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官王宥棠提起上訴，檢察官葉建成到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 21 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發
法 官 鍾 貴 堯
法 官 尚 安 雅
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林 巧 玲
中 華 民 國 113 年 5 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。