臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度上訴字第395號
上 訴 人
即 被 告 林琇儀
0000000000000000
0000000000000000
選任辯護人 吳念恒律師（法律扶助基金會扶助選任）
上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣臺中地方法院111年度訴字
第617號中華民國113年1月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
中地方檢察署110年度偵字第36823號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、林琇儀與她的母親林張英昭自民國104年12月1日起，先後將 門牌號碼臺中市○○區○○路000巷00○0號1樓房屋出租與陳明騰 、沈湘榆夫妻2人作為工廠使用，該址2樓以上仍為林琇儀及 其家人居住，雙方因陳明騰在1樓廠房內安裝電器設備的電 費問題相處不睦。林琇儀於110年8月24日17時許，因故與陳 明騰發生爭執，竟分別基於傷害人身體及公然侮辱等犯意， 在前址工廠，持鋁製掃把柄揮打陳明騰左手臂，致陳明騰受 有左側前臂及上臂挫傷等傷害；另接續以「畜生就是畜生」 、「他就是畜生」等語公然辱罵陳明騰，足以貶損陳明騰之 人格尊嚴及社會評價。
二、案經陳明騰訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
檢察官、上訴人即被告林琇儀（下稱被告）及選任辯護人於 本院審判程序中，對於本判決引用下列相關具有傳聞性質的 證據資料的證據能力都沒有爭執，而且本案所引用的非供述 證據，也是合法取得，依法都可以作為認定犯罪事實的依據 。
貳、認定犯罪事實所憑的證據及理由：
一、被告否認有傷害及公然侮辱等犯行，於原審辯稱：我講那些 話沒有指名道姓，也沒有持鐵棍傷害告訴人陳明騰（下稱告 訴人），我是為了自保等語；於本院辯稱：我是被陳明騰打 ，我認為我是自保，我是正當防衛，他用「幹你娘」一直羞 辱我，公然侮辱部分我沒有說等語。
二、根據被告的答辯，本院認為本案爭點為：告訴人如何受傷？ 被告是否對告訴人公然侮辱。
三、對於以上爭點，本院綜合判斷如下：
㈠告訴人於110年8月25日在衛生福利部豐原醫院就醫，經診斷 受了左側前臂及左側上臂之挫傷等傷害，有衛生福利部豐原 醫院診斷證明書1份可證（見偵卷第75頁）。告訴人是如何 受傷呢？他於警詢中說：被告右手拿鋁製掃把柄攻擊我的左 手臂及左大腿，造成左前臂及左上臂挫傷等語（見偵卷第36 至37頁）；又於偵查中具結證稱「（問：在翁子派出所陳述 是否實在？）實在」、「我是隔天去就診」、「（問：所受 傷勢是否如豐原醫診斷證明書所示？）是」等語（見偵卷第 104頁）。
㈡查核證人即告訴人上面的陳述，他就自己親身經歷如何被打 的整體過程證述清楚明確，並無瑕疵，而且告訴人指述被告 拿鋁製掃把柄攻擊他的左手臂及左大腿等情節，與他的左側 前臂及左側上臂受到「挫傷」的傷勢吻合；證人即告訴人的 配偶沈湘榆於警詢中也證稱：被告手拿棍子打我先生陳明騰 的左手及左腿等語（見偵卷第41頁）。又原審勘驗案發當時 的錄影檔，確實見到被告先對告訴人說「看三小…」後，即 以右手持長棍朝告訴人左手揮打1下，有原審勘驗筆錄1份在 卷可證（見原審卷一第307頁），並有影像截圖1張附卷可查 （見偵卷第131頁編號2），所以告訴人關於他如何遭受被告 毆打的陳述，可以採信。
㈢刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於 防衛自己或他人權利之行為為要件，亦即以行為人主觀上具 有防衛之意思，客觀上存有緊急防衛情狀之現在不法侵害， 出於防衛自己或他人權利，且所施之防衛手段須具有必要性 為要件。所謂「不法之侵害」，係指對於自己或他人之權利 施加實害或危險之違反法秩序行為。所稱「現在」，乃有別 於過去與將來，係指不法侵害依其情節迫在眉睫、已經開始 、正在繼續而尚未結束而言。若不法侵害已成過去或預料有 侵害而不法侵害尚未發生，則其加害行為，均無由成立正當 防衛（最高法院112年度台上字第537號判決意旨參照）。依 被告於警詢中供稱：我那時拿棍子揮舞，怕他（告訴人）攻 擊我等語（見偵卷第28頁），可知被告拿棍子揮舞時，告訴 人並未對被告有何不法侵害；且依上開原審勘驗案發當時的 錄影檔可知，被告以鋁製掃把柄揮打告訴人之前，告訴人並 無對被告有何不法之侵害，被告所為顯然是對告訴人的「攻 擊行為」，而非「防衛行為」，與正當防衛之要件不符。被 告辯稱她是正當防衛等語，自不可採。
㈣刑法公然侮辱罪成立要件，所謂「公然」，以不特定人或特 定多數人得以共見共聞之狀況為已足，不以實際上果已共見 共聞為必要，現場實際上有多少人聞見，並非所問。本案被 告與告訴人發生爭執時，該工廠的大門敞開，有手機影像截 圖2張在卷可證（見偵卷第131頁編號1、2所示），當時除被 告、告訴人與他的配偶沈湘榆在場外，任何行經該工廠門口 的不特定人均得以共見共聞工廠內動態，已合於「公然」的 客觀要件。又被告在該處與告訴人發生爭執，口出「畜生就 是畜生」一語後，證人沈湘榆立刻說「你不要打我先生啦」 等語，被告又說「他就是畜生」等語，已經原審勘驗案發當 時的錄影檔查核明確，有原審勘驗筆錄1份在卷可證（見原 審卷一第308頁），可知被告確實於上開時、地，公然對告 訴人說出「畜生就是畜生」、「他就是畜生」等語，已足使 一般人聽聞該內容即可特定被告所指之對象為告訴人。被告 於原審辯稱：我講那些話沒有指名道姓云云，難以採為有利 被告的認定。
㈤被告雖否認犯罪，於本院審理時辯稱：他（指告訴人）用「 幹你娘」一直羞辱我，公然侮辱部分我沒有說云云（見本院 卷第75頁），而選任辯護人以上訴狀為被告辯稱：本件案發 當時被告除遭告訴人用手勒脖子並摔在地上外，告訴人持續 阻擋被告去路，被告才口出「畜生就是畜生」等語，是以被 告因遭告訴人毆打，且持續阻擋其前進，並不斷故意刺激觸 怒被告，被告因而認為男生打女生就是畜生等語（見本院卷 第25頁）。惟案發當時被告出言公然侮辱告訴人前，依全案 卷證查核他們2人間的互動狀態，均無事證足以證明告訴人 有挑釁被告的言詞或舉止，被告及辯護人此部分辯詞，難以 採信。
㈥被告於上開時、地如何向告訴人辱罵「畜生就是畜生」、「 他就是畜生」等語，詳如前述，此「畜生」用詞，指的是動 物，用「畜生」一詞來駡人時，將人比作動物之意，客觀上 已足使一般人感到難堪、困窘，足以貶損他人評價、傷及人 性尊嚴，而令人感受到被對方侮辱、貶抑、折損人格，社會 上一般正常人都不能容忍被人辱罵「畜生」。而被告為具有 社會經驗之成年人，與告訴人相處不睦，竟以「畜生就是畜 生」、「他就是畜生」言詞辱罵告訴人，足認被告主觀上有 公然侮辱告訴人犯意，甚為明確。又依原審勘驗現場錄影内 容所示案發當時被告上開言詞的語意、起因、目的、手段、 動機等綜合判斷，被告對告訴人辱罵「畜生就是畜生」、「 他就是畜生」等語，顯然是故意發表公然貶損告訴人人格、 名譽的言論，本院考量被告雖有言論自由，但她的上開言論
對告訴人的名譽造成負面影響，足使告訴人感覺人格遭受攻 擊，足以貶損告訴人之名譽及社會評價，已逾越一般人可合 理忍受的範圍，為維護社會安全及公民基本權益，告訴人的 名譽權應優先於被告的言論自由而受保障。辯護人為被告辯 稱：針對公然侮辱，憲法法庭113年度憲判字第13號判決認 為應加以限縮適用，應考量是否是被害人引起的爭端、或被 告是否因一時衝動附帶偶然傷及被害人名譽，本案限縮適用 後，不構成公然侮辱云云，不足採為有利被告的認定。四、綜合以上論述，本案事證明確，應依法論罪科刑。 參、論罪說明：
被告的行為構成刑法第277條第1項傷害罪、同法第309條第1 項之公然侮辱罪。被告以「畜生就是畜生」、「他就是畜生 」等語公然侮辱告訴人，是基於公然侮辱的同一犯意，於密 接時間、相同地點侵害同一法益，為接續犯，應包括論以一 罪。被告傷害告訴人，又公然侮辱告訴人，這二種行為的犯 意不同，行為手段也完全不同，應分別論罪、合併處罰。肆、原審審理後認為被告犯了傷害罪及公然侮辱罪，考量被告並 無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（見 原審卷一第17至18頁），素行尚佳，惟因房屋租賃之用電事 宜，與告訴人產生嫌隙，不思循正當途徑解決與告訴人間糾 紛，卻對告訴人為傷害及公然侮辱等犯行，而告訴人所受傷 勢輕微，被告犯後否認犯行，未見悔意，兼衡被告領有中度 身心障礙手冊之身體健康狀況（見原審卷一第45頁所示身心 障礙證明影本1份）、自陳之教育智識程度及家庭經濟狀況 （見原審卷二第56頁）等一切情狀，就被告所犯2罪，各量 處拘役40日、罰金新臺幣5千元，並諭知拘役如易科罰金、 罰金如易服勞役的折算標準。綜合以上說明，本院認為原審 判決認定事實沒有錯誤，適用法律正確，量刑也沒有不當。 被告提起上訴以前述辯詞否認犯罪，不可採信的理由已經在 前面說明清楚，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官徐雪萍提起公訴，檢察官林依成到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 8 日 刑事第一庭 審判長法 官 蔡名曜
法 官 林宜民
法 官 鄭永玉
以上正本證明與原本無異。
依刑事訴訟法施行法第7條之16第2項規定，傷害罪部分得上訴，其餘不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林姿妤
中 華 民 國 113 年 5 月 8 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
中華民國刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。