臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度上訴字第289號
上 訴 人
即 被 告 潘嘉浤
上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣臺中地方
法院112年度訴字第1621號中華民國113年1月18日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第32787號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、審判範圍：
刑事訴訟法第348條第3 項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」。原審判決後，上訴人即被 告潘嘉浤（下稱被告）提起上訴，於本院審理時明示係對於 原判決刑之部分提起上訴，對原判決認定之犯罪事實、論斷 罪名及沒收均未上訴（見本院卷第58、65頁），故依前揭規 定，本院應僅就原判決量刑部分進行審理，其他部分非本院 之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證 據及理由、論斷罪名及沒收，均詳如原判決所載。二、被告上訴意旨略以：我認罪，我是因為有跟他人簽合約要繼 續履行才會犯本案，希望能從輕量刑，讓我能繼續工作賺錢 、給我自新的機會等語。
三、本院之判斷：
㈠刑之加重事由：
被告前因犯公共危險案，經原審法院以104年度沙交簡字第2 82號判處有期徒刑5月確定；又因違反廢棄物清理法案件， 經本院以107年度上訴字第1134號判處有期徒刑6月確定；上 開案件復經定應執行有期徒刑10月確定，於民國108年3月21 日易科罰金執行完畢等情，業經檢察官主張上述構成累犯之 事實，被告就此亦無爭執，並有上開107年度上訴字第1134 號判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是其於 受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，為累犯；再本院審酌檢察官主張被告應加重其刑之理 由，並考量被告前案中有與本案均為違反廢棄物清理法案件 ，顯見其未因前案執行完畢產生警惕作用，前案之徒刑執行 成效不彰，對於刑罰之反應力顯然薄弱，依本案犯罪情節及 被告所侵害之法益，予以加重最低本刑亦無罪刑不相當之情 事，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
㈡刑之量定，係法院就繫屬個案之犯罪所為之整體評價，量刑 判斷當否之準據，應就判決之整體觀察而為綜合考量，且為 求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重， 係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行 為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法 定刑度內酌量科刑，如無偏執一端或濫用其裁量權限，致明 顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原 則，即不得遽指為不當或違法（最高法院103年度台上字第2 91、331號判決意旨參照）；又在同一犯罪事實與情節，如 別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑亦無過重或失 輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原 則上應予尊重（最高法院109年度台上字第3928、3983號判 決意旨參照）。原審依累犯之規定加重其刑後，審酌被告明 知自身未領有廢棄物清除處理許可文件，卻雇用同案共犯陳 永芳駕駛自用小貨車從事一般廢棄物之清除，影響環保機關 對於清除行為之管理及處置，危害環境衛生及安全，所為並 非可取，又被告犯後對於客觀事實雖大抵坦認，惟否認犯行 ，難認具有悔意，就犯後態度上，無從為其有利之考量，暨 其自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況等一切情狀 ，量處有期徒刑1年2月，已詳予斟酌刑法第57條各款量刑事 由，整體觀察綜合考量評價，在法定刑度內酌量科刑，所量 處更僅最低處斷刑（1年1月）酌加1月，已屬寬厚，並無過 苛，是原審既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限 ，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當 之處，堪稱允當妥適，應予維持。
㈢又被告於原審否認犯罪，經原審判決有罪，始於上訴後於本 院坦承犯罪、請求輕判，本院認原審所量處之刑度已屬低度 刑，並無過重，自不因其於本院審理時坦承犯行，即應予以 更輕之量刑，而不得執為刑度減讓之考量因素，附此敘明。 ㈣綜上所述，被告上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官謝名冠到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明
法 官 邱 顯 祥
法 官 廖 慧 娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳 慈 傳
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日