臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度上訴字第229號
上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 葉春涼
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
潘世民
0000000000000000
0000000000000000
林有志
0000000000000000
0000000000000000
何家銘
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣南投地方法院112年
度訴字第295號，中華民國112年10月23日第一審判決（起訴案號
：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第2679號、112年度偵字第54
11號）中「刑之部分」，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於葉春涼、潘世民、林有志、何家銘刑之部分撤銷。葉春涼經原審所判之罪名，處有期徒刑陸月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，應於判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程叁場次。
潘世民經原審所判之罪名，處有期徒刑陸月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，應於判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程叁場次。
林有志經原審所判之罪名，處有期徒刑陸月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，應於判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程叁場次。
何家銘經原審所判之罪名，處有期徒刑陸月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，應於判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程叁場次。
理 由
一、本院審判範圍之說明：
㈠按刑事訴訟法第348條於民國（下同）110年6月16日修正公布 、同年月00日生效施行，規定：「（第1項）上訴得對於判
決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關 係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或 不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。」。又修正刑事訴訟法第348 條第3項規定立法理由指明：為尊重當事人設定攻防之範圍 ，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收 或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部 分，則不在第二審之審判範圍。
㈡本案僅檢察官上訴，被告並未上訴。而檢察官上訴理由書僅 爭執「量刑低於法定下限、不符合易科罰金要件」（見本院 卷第9頁），檢察官於審理程序中，明確表示僅針對量刑上 訴（本院卷第106頁）。依前述說明，本院僅針對被告所受 「刑（處斷刑、宣告刑、緩刑）」部分進行審理及審查其有 無違法或未當之處，至於原判決其他部分（犯罪事實、罪名 ）則均已確定，而不在檢察官上訴及本院審理之範圍，先予 指明。
二、檢察官上訴稱:被告葉春涼、潘世民、林有志、何家銘所為 ，均係犯刑法第216條、第213條之行使公務員登載不實文書 罪，為最輕本刑1年以上有期徒刑之罪，原審判決爰引刑法 第59條規定酌減其刑，惟刑法第213條並無免除其刑之規定 ，則酌減後之最低刑度應為有期徒刑「6月」，則原審判決 就被告葉春涼、潘世民、林有志、何家銘，均判處有期徒刑 「5月」，量刑顯然低於法定刑度下限。再者，刑法第213條 之最重本刑為7年以下有期徒刑，亦不符合刑法第41條易科 罰金之規定，則原審判決仍諭知易科罰金之折算標準，亦與 法不合，故認原審判決上開部分均為判決違背法令（本院卷 第9-10頁），對是否給予緩刑部分沒有意見（準備程序）。三、訊據被告葉春涼、林有志、潘世民、何家銘均表示認罪（本 院卷第80、107頁），葉春良並補充稱「我承認，老闆叫我 們不要得罪客人，沒有涉嫌車輛危險性就讓他過關，是因為 公司內部股東紛爭被檢舉。因為我們內部的檢驗資料，只有 股東、檢驗員還有監理站知道而已。」（準備程序）。四、原審認定之罪名、罪數:
㈠被告葉春涼、林有志、潘世民、何家銘就附表各次所為，均 係犯刑法第216條、第213條之行使公務員登載不實文書罪， 而就公務員登載不實文書之低度行為，應為行使之高度行為 所吸收，不另論罪。
㈡被告葉春涼（就附表編號2、5、10）、潘世民（就附表編號6 、7、8、9、11）、何家銘（就附表編號1、3），分別多次 將不實檢驗結果登載於公文書，並持之行使，乃各基於單一
之犯意，於密切接近之時間、地點實施，且侵害同一法益， 各該行為之獨立性極為薄弱，各應論以接續犯之一罪。 ㈢被告葉春涼、林有志、潘世民、何家銘就附表各次行為，與 負責人許承宏間有犯意聯絡及行為分擔，各與負責人許承宏 論以共同正犯。
五、法定刑度、加重減輕:
㈠被告所犯刑法第216條、第213條之行使公務員登載不實文書 罪，法定刑度為「處1年以上7年以下有期徒刑」。 ㈡刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑，其所謂 「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情 狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯 罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事 由（即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情 ，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。 被告葉春涼、潘世民、林有志、何家銘所犯行使公務員登載 不實文書罪所定之最輕本刑為1年以上之有期徒刑，然在驗 車行業相當競爭的情形下，受託行使公權力的驗車廠為不得 罪客戶，對於有違規事實之客戶仍予以放水檢驗通過，結果 雖有不該，但過程有其主客觀壓力。被告葉春涼、潘世民、 林有志、何家銘四人僅受僱於宏利公司，被動接受公司負責 人許承宏之指示，而放水檢驗通過之結果，也是直接由公司 獲利，而非員工獲利。爰審酌被告葉春涼、潘世民、林有志 、何家銘之犯罪情節及惡性，若處以最輕本刑即有期徒刑1 年，顯屬過苛，實有情輕法重，在客觀上足以引起一般之同 情堪資憫恕之處，故就被告葉春涼、潘世民、林有志、何家 銘所犯，爰均依刑法第59條規定酌減其刑。
六、宣告刑之審查、撤銷之理由、本院之判斷: ㈠原審經實質審理後，就量刑部分審酌各項量刑因素後，各諭 知有期徒刑，固非無見，但是❶刑法第216條、第213條之行 使公務員登載不實文書罪，為最輕本刑1年以上有期徒刑之 罪，即便引用刑法第59條規定酌減其刑，則酌減後之最低刑 度應為有期徒刑「6月」，則原審判決「5月」，量刑顯然低 於法定刑度下限。❷刑法第213條之最重本刑為「7年以下」 有期徒刑，亦不符合刑法第41條第一項「犯最重本刑為『5年 以下』有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役 之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1日， 易科罰金」之要件。原審刑之部分有上述瑕疵，應由本案將 原審判決中「刑之部分（含處斷刑、宣告刑、易刑處分、緩 刑）」均撤銷，重新判決。
㈡本院量刑審酌:以行為人之責任為基礎，審酌被告葉春涼、潘
世民、林有志、何家銘，均無前案紀錄，素行良好，此均有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。擔任檢驗員之葉春 涼、潘世民、林有志、何家銘等人，職務上聽從負責人許承 宏之指揮，而負責人許承宏為避免嚴格檢驗造成客源流失， 竟指示員工儘量對客戶放水，而被告葉春涼、潘世民、林有 志、何家銘面對老闆施加壓力，未秉持良心與正義，於受託 執行公務上記載之文書登載不實，影響於車輛檢驗管理之正 確性，間接影響交通安全。惟念及被告等人犯後坦承犯行之 犯後態度，被告葉春涼高中畢業之智識程度，退休，經濟狀 況勉持，家中有父親需其照顧；被告潘世民大專畢業之智識 程度，退休，經濟狀況小康，獨居；被告林有志研究所肄業 ，擔任驗車檢驗員，經濟狀況勉持，家中有父母需其扶養； 被告何家銘大學畢業之智識程度，擔任露營區清潔工，經濟 狀況勉持，身體狀況不佳（何家銘提出斜頸症、妥瑞氏症之 診斷證明書）等生活情況（見原審卷第85頁、本院卷第115 頁），及其等犯罪手段、情節、所生危害等一切情狀，分別 量處如主文第二、三、四、五項所示之刑。
㈢查被告葉春涼、潘世民、林有志、何家銘等四人，前均未曾 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可參，其等因一時失慮致犯本案，犯後坦承 犯行，知所悔悟，是被告4人經此刑事程序，當知所警惕， 應無再犯之虞，本院認對其所宣示之刑，以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款規定，就被告葉春涼、潘世民 、林有志、何家銘宣告緩刑3年，為使其等記取本次教訓， 認應課予一定條件之緩刑負擔，故依刑法第74條第2項第5款 規定，命被告4人應於本判決確定之日起1年內，接受法治教 育課程3場次；併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知被 告4人應於緩刑期間付保護管束，以啟自新。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官黃淑美提起上訴，檢察官陳幸敏到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 15 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊
法 官 黃玉齡
法 官 葉明松
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」
。
書記官 洪宛渝
中 華 民 國 113 年 5 月 15 日附表
編號 檢驗日期 車牌號碼 檢驗員 案發後檢驗狀況 登載不實情形 備註 車輛檢驗紀錄表之合格欄位 車身及底盤 1 107年11月2日 000-00 何家銘 式樣不符：多絞盤 蓋印何宗諭數位簽章(表示合格) 「○」(表示合格) 原登記車身式樣無絞盤(覆驗合格) 2 108年4月13日 000-00 葉春涼 式樣不符：多絞盤 尺度不符：軸距逾登記長度約50公分 車長逾登記長度約50公分 誤蓋何宗諭數位簽章(表示合格) 「○」(表示合格) 原登記車身式樣無絞盤 原登記車身軸距450公分、車長776公分 3 108年6月11日 00-00 何家銘 尺度不符：車長為1,263公分 蓋印何宗諭數位簽章(表示合格) 「○」(表示合格) 原登記車身車長為1,238公分 4 109年1月20日 00-000 林有志 式樣不符：變為框式 蓋印林有志數位簽章(表示合格) 「○」(表示合格) 原登記車身式樣為密封式 5 109年4月27日 00-000 葉春涼 式樣不符：變為昇降機 尺度不符：車高為336公分、車長為845公分 蓋印葉春涼數位簽章(表示合格) 「○」(表示合格) 原登記車身式樣為傾卸式 原登記車高為321公分、車長為873公分(覆驗合格) 6 109年12月26日 00-000 潘世民 式樣不符：多絞盤 尺度不符：軸距逾原登記多約40公分 車長逾原登記多約40公分 蓋印潘世民數位簽章(表示合格) 「○」(表示合格) 原登記車身式樣無絞盤 原登記車身軸距為450公分、車長為835公分(覆驗合格) 7 110年1月6日 000-00 潘世民 尺度不符：軸距為645公分、車寬為257公分 蓋印潘世民數位簽章(表示合格) 「○」(表示合格) 原登記車身軸距為660公分、車寬為250公分 8 110年1月9日 000-0000 潘世民 尺度不符： 車長為1,010公分 蓋印潘世民數位簽章(表示合格) 「○」(表示合格) 原登記車長為992公分 9 110年2月3日 000-00 潘世民 尺度不符：車長為705公分 蓋印潘世民數位簽章(表示合格) 「○」(表示合格) 原登記車長為670公分(覆驗合格) 10 110年2月19日 000-00 葉春涼 尺度不符：車高為393公分 蓋印葉春涼數位簽章(表示合格) 「○」(表示合格) 原登記車高為347公分 11 110年3月26日 000-00 潘世民 式樣不符：非傾卸式 蓋印潘世民數位簽章(表示合格) 「○」(表示合格) 原登記車身式樣為框式傾卸式(覆驗合格)