臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度上更一字第14號
上 訴 人
即 被 告 古尚豪
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
選任辯護人 王捷拓律師
葉錦龍律師
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院11
0年度訴字第317號中華民國110年7月21日第一審判決（追加起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第38772號、110年度偵
字第910號，移送併辦案號：同署110年度偵字第5320、17629號
），提起上訴，經本院判決後，由最高法院發回更審，本院判決
如下：
主 文
原判決關於甲○○如其附表一編號1所示部分暨定應執行刑部分，均撤銷。
甲○○犯如附表一編號1所示之罪，處如附表一編號1所示之刑及沒收。
其他上訴駁回。
犯罪事實
一、甲○○(原名古峻鑫，「Viber」通訊軟體暱稱為「張學友麥克 大大」)於民國000年0月間某日，基於發起犯罪組織之犯意 ，與「Viber」通訊軟體暱稱各為「劉德華湯姆大」「王陽 明綸大大」等真實姓名年籍均不詳之成年人等人，組成3人 以上，以實施最重本刑逾5年有期徒刑之刑之販賣毒品罪， 具有持續性、牟利性之有結構性組織即販毒集團(無證據證 明有未滿18歲之人參與)。其犯罪模式係由甲○○以暱稱「飛 貓租車」「飛貓國際有限公司」「美國人」等微信帳號對外 發送販毒廣告及與購毒者聯繫，並負責取得欲販售之毒品及 決定販售價格後，自行或指示「劉德華湯姆大」使用上開微 信帳號對外發送暗示販賣毒品之廣告，並於有意願之買家與 之聯繫後，再自行或指示「劉德華湯姆大」交付毒品予王世 弦、「王陽明綸大大」等成員，由其等至指定地點與購毒者 交易，完成交易後再將毒品、販賣所得及工作機交還甲○○， 而發起、主持、操縱及指揮本案犯罪組織。另王世弦則基於 參與犯罪組織之犯意，於000年0月間某日加入，負責接受指 示至指定地點與購毒者交易之工作，而參與本案犯罪組織( 王世弦經原審判處應執行有期徒刑2年，緩刑5年確定)。甲○
○於本案販毒集團犯罪組織存續期間，明知愷他命(Ketamine ，俗稱K他命)、4-甲基甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧苯基乙 基胺丁酮及甲基-N ,N-二甲基卡西酮係行政院依毒品危害防 制條例第2條第3項規定公告屬同條例第2條第2項第3款規定 之第三級毒品，硝西泮(Nitrazepam)則係行政院公告屬同條 例第2條第2項第4款規定之第四級毒品，不得販賣或持有純 質淨重5公克以上，竟與王世弦、「劉德華湯姆大」「王陽 明綸大大」等人，先後為下列行為：
㈠甲○○與王世弦、「劉德華湯姆大」「王陽明綸大大」等成員 共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，於109年8 月4 日0時59分許，先由甲○○以前開「飛貓租車」微信帳號與廖 封鵬聯繫交易第三級毒品愷他命事宜，甲○○再指示「劉德華 湯姆大」將第三級毒品愷他命2公克交付王世弦，由王世弦 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（登記車主：李紹綸 ，下稱本案機車），前往廖封鵬位在臺中市大里區上興街2 段住處，將該第三級毒品愷他命交付廖封鵬，並當場向廖封 鵬收取新臺幣（下同）4000元，而完成交易，以此方式共同 販賣第三級毒品愷他命予廖封鵬1次。
㈡甲○○與王世弦、「劉德華湯姆大」「王陽明綸大大」等成員 共同基於販賣第三級毒品、販賣第三、四級毒品而混合二種 以上毒品以營利之犯意聯絡，先於不詳購毒者加入上開「飛 貓租車」「飛貓國際有限公司」「美國人」等微信帳號後， 發送意指販售愷他命之「租車」圖片、毒品包之「機油」圖 片之廣告，待購毒者撥打電話後詢價後，即再行向購毒者報 價，達成買賣要項意思合致、履行方式之磋商後，「劉德華 湯姆大」再依甲○○之指示，於109年8月4日9時27分許，在臺 中市○○區○○路000號全家便利商店台中東光門市，將如附表 二所示之第三級毒品愷他命（即「租車」圖片所示毒品）、 內含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧苯基乙 基胺丁酮、第四級毒品硝西泮等成分之毒品包（即「租車」 圖片所示毒品）交付王世弦，欲販售予不詳之購毒者，復以 「Viber」通訊軟體暱稱「張學友麥克大」帳號發送簡訊， 特別告知王世弦販售愷他命不同重量之價目表（分別為1公 克2000元、2公克4000元、4公克7900元、8公克1萬5300元） ，而共同著手販賣第三級毒品、第三、四級毒品而混合二種 以上毒品之行為。惟王世弦尚未及販出，即於同日19時30分 許，在臺中市西屯區經貿路與黎明路交岔路口，因違規騎駛 本案機車為警員攔查，經警員取得王世弦同意並搜索本案機 車置物箱後，當場扣得如附表二所示之物，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局豐原分局移送臺灣臺中地方檢察署檢
察官偵查追加起訴及移送併辦。
理 由
壹、本院審理範圍及證據能力：
一、就附表一編號3、4部分，本院前審判決後，經最高法院駁回 上訴確定，故本院僅就附表一編號1、2部分審理，先予敘明 。
二、檢察官、上訴人即被告甲○○（下稱被告）、辯護人於本院， 對於本判決所引用具傳聞性質之證據資料，均未爭執其證據 能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，除同案 被告王世弦於警詢、偵查、法院未經具結有關被告涉犯參與 犯罪組織罪之陳述，依組織犯罪防制條例第12條第1項中段 規定無證據能力外，其餘部分，依法均可作為認定犯罪事實 之證據。
貳、實體部分
一、訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱，然另辯稱：就犯罪事 實一㈡部分，我應該只是犯毒品危害防制條例第5條第3項之 意圖販賣而持有第三級毒品罪、第9條第3項、第5條第3、4 項之意圖販賣而持有混合第三、四級毒品罪，而不是如原判 決所論處之毒品危害防制條例第4條第6項、第3項販賣第三 級毒品未遂罪、同條例第9條第3項、第4條第6項、第3項、 第4項之販賣第三、四級毒品而混合二種以上毒品未遂罪云 云。惟查：
㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢（偵38772號卷第445至457、 449至465頁）、偵查（偵38772號卷第503至505頁）、原審 （原審卷第281至284頁）及本院前審（本院前審卷第220頁 ）均坦承不諱，核與共同正犯王世弦於警詢、偵查及原審供 述相符（偵38772號卷第59至65、67至75、85至89頁；他卷 第117至119頁；偵910號卷第248頁。以上未經具結部分僅證 明被告販賣毒品部分之犯行），亦與證人廖封鵬於警詢及偵 查中證述之情節相符（偵38772號卷第53至55頁；偵910號卷 第248頁），並有員警職務報告、王世弦自願受搜索同意書 、臺中市政府警察局保安大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、現場查獲照片（偵23719號卷第23、35至38、39至41、4 3、45頁）、應對筆記等擷圖翻拍擷取照片（他卷第181、18 9至195頁）、「張學友麥克大」傳送毒品價目表截圖（他卷 第229頁）、被告之「飛貓租車」「飛貓國際有限公司」等 帳號首頁截圖（偵38772號卷第475頁）等件附卷可參，復有 如附表二所示之物扣案可資佐證。又扣案如附表二所示之物 ，經檢驗結果，分別檢出第三、四級毒品成分，亦有衛生福 利部草屯療養院109年8月26日草療鑑字第1090800338號、10
9年9月10日草療鑑字第1090800339號（核交卷第9、11頁） 、110年1月4日草療鑑字第1091200356號（偵38772號卷第50 7至508頁）在卷可稽，足認被告此部分所為之任意性自白與 事實相符，堪以採信。
㈡犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或 合於該罪構成要件之行為而言；本此，販賣毒品之著手，則 指開始實行足以與販賣毒品罪構成要件之實現具有必要關聯 性之行為，諸如供買方看貨、議價、買賣要項意思合致、履 行方式之磋商或其他實行犯意冀以遂行犯罪之行為，概皆屬 之。查，就犯罪事實一㈡部分，被告先於不詳購毒者加入上 開「飛貓租車」「飛貓國際有限公司」「美國人」等微信帳 號後，發送意指販售愷他命之「租車」圖片、毒品包之「機 油」圖片之廣告，待購毒者撥打電話後詢價後，即再行向購 毒者報價，達成買賣要項意思合致、履行方式之磋商後，「 劉德華湯姆大」再依被告之指示，於109年8月4日9時27分許 ，在臺中市○○區○○路000號全家便利商店台中東光門市，將 如附表二所示之第三級毒品愷他命（即「租車」圖片所示毒 品）、內含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧 苯基乙基胺丁酮、第四級毒品硝西泮等成分之毒品包（即「 租車」圖片所示毒品）交付王世弦，欲販售予不詳之購毒者 ，復以「Viber」通訊軟體暱稱「張學友麥克大」帳號發送 簡訊，特別告知王世弦販售愷他命不同重量之價目表（分別 為1公克2000元、2公克4000元、4公克7900元、8公克1萬530 0元），惟王世弦尚未及販出，即為警查獲等情，業據被告 於偵查中坦承在卷（偵38772號卷第504、505頁），並於原 審自白稱：「（問：審判長問暱稱「劉德華湯姆大」的李易 豪在109年8月4日上午九時許拿給王世弦的K他命及毒果汁包 是何時拿到的？）這K他命及毒果汁包應該是我當天拿給李 易豪的，但我現在沒有印象，如果李易豪那邊沒有毒品時， 我就會拿毒品給李易豪，再由李易豪轉交給王世弦，有時候 是我直接拿給王世弦。負責控機的是我，『劉德華湯姆大』即 李易豪也會與交易對象聯絡。我們是使用微信的暱稱是『飛 貓租車』『飛貓國際有限公司』『美國人』。販賣毒品的價格是 由我決定，我決定之後就會將價格放在微信的暱稱是『飛貓 租車』『飛貓國際有限公司』『美國人』上，讓購毒者知道，毒 品價格是不定時發通知。」「（問：這些藥腳怎麼會你知道 你在賣什麼毒品？）他們都是打電話來問的，並說要什麼毒 品，我就會向他們報價。一開始藥腳加微信暱稱『飛貓租車』 『飛貓國際有限公司』『美國人』的帳戶時，我會在微信發毒品 的種類的文字或圖片給他們，價格則是在電話中報價。『飛
貓租車』『飛貓國際有限公司』就是『美國人』這個帳號之前使 用的暱稱。藥腳看到我發的毒品種類圖片後會知道我們在賣 什麼，就會打電話詢問價格。圖片『租車』是代表K他命，圖 片『機油』就是代表毒果汁包等語（原審卷第282、283頁）， 並經共同正犯王世弦於警詢、偵查及原審證述：我是要分送 如附表二所示之毒品給購買者等語相符（偵38772號卷第67 至75、85至89頁；他卷第117至119頁；偵910號卷第248頁） ，且有「張學友麥克大」傳送毒品價目表截圖（他卷第229 頁）、被告之「飛貓租車」「飛貓國際有限公司」等帳號首 頁截圖（偵38772號卷第475頁）等附卷可查；再參以王世弦 在該販毒集團所擔任之角色，僅係俗稱「小蜜蜂」之運送毒 品者，倘若被告未與不詳之購買毒品者已談妥毒品交易種類 、價金，豈有將如附表二所示之大量毒品交予王世弦，隨身 攜帶奔馳於道路上，增加為警查獲風險之理？準此，被告既 已在網路張貼上開毒品貼圖販售，並與不詳之購買毒品者談 妥毒品交易種類、價金，而後交由王世弦分送，顯見被告已 開始實行足以與販賣毒品罪構成要件之實現，具有必要關聯 性之供買方看貨、議價、買賣要項意思合致、履行方式之磋 商，而著手於販賣毒品之行為，此部分自應成立毒品危害防 制條例第4條第6項、第3項販賣第三級毒品未遂罪、同條例 第9條第3項、第4條第6項、第3項、第4項之販賣第三、四級 毒品而混合二種以上毒品未遂罪，被告辯稱其行為僅成立意 圖販賣而持有第三級毒品、混合第三、四級毒品罪云云，自 無可採。
㈢又販售毒品，罪重查嚴，行為人均以隱匿方式為之，且因無 公定價格，復易因分裝而增減份量，每次買賣價量，常隨雙 方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕 等因素，而異其標準，非可一概而論，是販賣者從價差、量 差或品質差中牟利之方式雖異，然其意圖營利之販賣行為則 無二致，此因毒品量微價昂，販賣者有利可圖，茍無利可圖 ，豈願甘冒重典行事。何況被告於原審自承：我販賣毒品賺 取成本價與販賣價的利差，1包愷他命大概賺幾百元，毒品 包也是；109年8月到109年12月期間，我那時在就學及從事 本案販毒，沒有其他工作；以販毒為生是因家中經濟不穩定 ；販賣毒品的所得都支應家中開銷，都花光了等語(原審卷 第284頁)；於本院前審供稱：我販賣毒品可以賺取價差，愷 他命1包賺200元，毒品包1包賺100元等語(本院前審卷第220 至221頁)，被告上開任意性之自白和與常情相符，應堪採信 ，足見被告顯然有從中販賣上開毒品因此賺取價差之情事， 而具有販賣第三級毒品愷他命、內含第三級毒品4-甲基甲基
卡西酮、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、第四級毒品硝西 泮等成分之毒品包等毒品以營利之意圖，自堪認定。 ㈣被告於原審雖否認有何發起、主持、操縱、指揮犯罪組織犯 行，然於本院前審審理時業已為認罪之表示(本院前審卷第2 15至220頁)。且依被告於檢察官偵查時自承：我負責買毒品 給「劉德華湯姆大」「王陽明綸大大」等人去販賣，當時我 是拿毒品給「劉德華湯姆大」，請他交給王世弦去販賣，「 王陽明綸大大」也是負責交毒品給客戶，我跟「劉德華湯姆 大」都有負責聯繫客人等語（偵38772號卷第504頁)；於原 審自承：一開始是我發起要賣毒品的，負責控機的是我，「 劉德華湯姆大」也會與交易對象聯絡，販賣毒品的價格是由 我決定；販毒的人是我找來的，他們要做什麼工作也是我決 定的等語（原審卷第252、285頁）；證人王世弦於偵查中具 結證稱：我是於109年7月開始加入上開犯毒集團，幫甲○○販 賣毒品，他是我毒品上手，有時會交毒品給我，有時會找「 劉德華湯姆大」交毒品給我，「劉德華湯姆大」是總機，負 責聯繫購毒的客戶，「王陽明綸大大」是我的輔導員，我一 開始販毒是跟著他等語（偵字第910號卷第248頁）；佐以卷 附之相關通訊軟體對話紀錄、導航地點、通訊錄、應對筆記 等擷圖翻拍照片、監視器錄影畫面擷圖等證據（他卷第181 、185至203頁），堪信本案販毒集團，其成員至少有被告、 共同正犯王世弦及「劉德華湯姆大」「王陽明綸大大」等3 人以上無訛。又本案販毒集團，乃以從事最重本刑逾7年有 期徒刑之販賣毒品以營利為目的，由被告自000年0月間某日 起建立起，迄共同被告王世弦於109年8月4日為警查獲時， 該組織已持續運作近1個月；再參以本案販毒集團係申設上 開「飛貓租車」「飛貓國際有限公司」「美國人」等微信帳 號用以對外與購毒者聯繫，並事先預備相當數量之毒品及配 置、輔導訓練人力，俾能於購毒者訂購毒品後，及時至指定 地點與購毒者交易毒品，甚且備有指導成員於日常交易、遭 警員查獲及於偵審中應如何應對之筆記資料，有前開應對筆 記等擷圖翻拍照片在卷可佐（他卷第189至195頁）。足徵本 案販毒集團之分工精細，須投入相當之時間、資金及人員培 訓等規劃成本，並非隨意組成之立即犯罪，而係於一定期間 內持續以販毒為目的所組成之集團。從而，本案販毒集團， 核屬組織犯罪防制條例第2條規定之「3人以上，以實施最重 本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性、牟利性 之有結構性組織」即堪認定。另被告發起本案販毒集團後， 負責取得毒品、決定販售毒品價格，並自行或指示「劉德華 湯姆大」以前開微信帳號與購毒者聯繫，復自行或指示「劉
德華湯姆大」交付毒品給共同被告王世弦及「王陽明綸大大 」等人至指定地點交易毒品，核其此部分所為，係犯組織犯 罪條例第3條第1項前段之發起、主持、操縱及指揮犯罪組織 罪。
二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行足堪認定，應依法 論科。
參、法律之適用：
一、查愷他命、4-甲基甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺 丁酮及甲基-N ,N-二甲基卡西酮均係行政院依毒品危害防制 條例第2條第3項規定公告屬同條例第2條第2項第3款規定之 第三級毒品，硝西泮則係行政院公告屬同條例第2條第2項第 4款規定之第四級毒品。被告於其所發起、主持、操縱及指 揮之販毒集團組織繼續存在期間，先後為犯罪事實之販賣 毒品等犯行，因其僅為一發起、主持、操縱、指揮犯罪組織 行為，其違反組織犯罪防制條例而侵害社會法益之行為，即 為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論以一罪 。又其上開違反組織犯罪防制條例犯行與其首次即犯罪事實 一㈠所犯之販賣第三級毒品犯行，具有部分行為重疊之情形 ，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定 論以想像競合犯。至於犯罪事實一㈡之販賣毒品犯行，只需 單獨論罪科刑即可。
二、核被告就於犯罪事實一㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項前段之發起、主持、操縱及指揮犯罪組織罪、毒品 危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；於犯罪事實 一㈡所為，係涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項販賣 第三級毒品未遂罪、同條例第9條第3項、第4條第6項、第3 項、第4項之販賣第三、四級毒品而混合二種以上毒品未遂 罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，適用其中最 高級別即販賣第三級毒品之法定刑。被告於犯罪事實一㈡所 持有如附表二所示之第三級毒品，其純質淨重合計已達5公 克以上，其持有純質淨重5公克以上第三級毒品之目的既在 於販賣，則其持有之低度行為，應各為其販賣第三級毒品未 遂之高度行為所吸收，不另論罪。
三、被告與王世弦、「劉德華湯姆大」「王陽明綸大大」等人間 ，就上開犯行，有犯意之聯絡與行為之分擔，為共同正犯。四、被告就犯罪事實一㈠㈡所犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段 之發起、主持、操縱及指揮犯罪組織罪、毒品危害防制條例 第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就犯罪事實一㈡所犯毒品 危害防制條例第4條第6項、第3項販賣第三級毒品未遂罪、 同條例第9條第3項、第4條第6項、第3項、第4項之販賣第三
、四級毒品而混合二種以上毒品未遂罪等犯行，各係以一行 為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 分別從一重之販賣第三級毒品罪、販賣第三、四級毒品而混 合二種以上毒品未遂罪處斷。
五、被告於犯罪事實一㈠㈡之犯行，雖均發生於000年0月0日，然 其於犯罪事實一㈠與廖封鵬之交易完成後，再指示「劉德華 湯姆大」將毒品轉交王世弦另行販賣，顯係另行起意而為， 是其所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
六、檢察官於追加起訴書就被告犯罪事實一㈠部分，雖漏未論及 其尚有發起、主持、操縱、指揮犯罪組織罪，惟此部分與已 起訴之販賣第三級毒品罪名間，具有想像競合犯之裁判上一 罪關係，為起訴效力所及，本院於審判時亦就此部分犯罪事 實及罪名為告知，並無礙於被告防禦權之行使，本院自得併 予審判。另檢察官移送併辦部分(110年度偵字第5320、1762 9號)，與本案經追加起訴論罪科刑部分之犯罪事實相同，為 事實上一罪關係，本院亦得併予審判。
七、刑之加減：
㈠被告前於108年間，因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣 臺中地方法院分別以108年度中簡字第1672號判決判處有期 徒刑4月、以108年度中簡字第2559號判決判處有期徒刑2月 確定，並經該院以109年度聲字第1042號裁定應執行有期徒 刑5月確定，於109年5月20日易科罰金執行完畢，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑。其於有期徒刑之執行 完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為 累犯。本院參酌大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌被 告於本案所為均屬故意犯罪，行為次數非僅1次，所為之危 害非輕，顯未能記取前案刑罰之教訓，對刑罰反應力薄弱， 有其特別惡性，於本案加重其法定最低本刑，並無過苛，符 合罪刑相當原則及比例原則，爰均依刑法第47條第1 項之規 定加重其刑(檢察官於追加起訴書，雖未提及被告為累犯等 旨，然檢察官於本院審判時，就被告構成累犯之事實以及應 加重其刑之事項，已為具體之主張並指出證明方法，本院卷 第113頁，經本院踐行調查、辯論程序後，自得作為論以累 犯及加重其刑之裁判基礎，附此說明)。被告及辯護人請求 不依累犯規定加重其刑，尚難准許。
㈡被告就犯罪事實一㈡部分，已著手販賣毒品犯行之實行，惟因 交易前為警攔查查獲，而未能售出毒品，為未遂犯，爰依刑 法第25條第2項之規定，依既遂犯之刑減輕之，並依法先加 後減之。
㈢被告就上開2次犯行，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，已如 前述，應均依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其 刑（犯罪事實一㈠部分，依法先加後減之；犯罪事實一㈡部分 ，遞減輕其刑）。又毒品危害防制條例第17條第2項規定： 「犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其 刑。」所謂於偵查及審判中自白，係指被告對於自己所為具 備構成犯罪要件之事實向職司偵查、審判之公務員坦白陳述 而言。所陳述之事實，即其所承認之全部或主要犯罪事實， 在實體法上已合於犯罪構成要件之形式為已足，不以自承所 犯罪名為必要，至於行為人之行為應如何適用法律，屬法院 就所認定之事實，本於職權如何為法律上評價之問題。被告 就犯罪事實一㈡部分，雖於本院中另辯稱其所犯應僅成立毒 品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪 、第9條第3項、第5條第3、4項之意圖販賣而持有混合第三 、四級毒品罪云云，然被告就犯罪事實一㈡部分之犯行，始 終坦承在卷，已詳述於前，雖就法律之適用有所爭執，依上 說明，仍無礙於其自白犯行之認定，自得依前揭規定減輕其 刑，併此敘明。
㈣按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」所稱「供出毒品來源，因而查 獲其他正犯或共犯」，係指被告供出毒品來源之有關資料， 諸如上手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等 ，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查 獲者，亦即被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之 公務員對之發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有 先後且相當之因果關係。又所稱「毒品來源」，係指被告原 持有供自己犯該條項所列之罪之毒品源自何人之謂。因之， 須被告所供出之毒品來源，與其所犯該條項所列之罪有直接 關聯者，始得適用上開減免其刑之規定。另所謂查獲毒品來 源之犯行，雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度為 必要，必也已臻起訴門檻之證據明確，且有充分之說服力， 方得獲邀上開減免其刑之寬典。經查：
⒈被告於警詢、偵查及原審均供承其毒品來源係綽號「祥哥 」（即「K哥」）之廖晉祥等語（偵38772號卷第27、461 、504頁；原審卷第41頁）。經本院就有無因被告之供述 查獲毒品上手廖晉祥乙節函詢結果：「二、古嫌於警詢筆 錄中供稱，皆是駕駛000-0000號租賃車前往廖嫌租屋處購 買毒品並使用匯款或現金交易，經本隊調閱古嫌租賃000- 0000號期間ETAG紀錄及桃園區車辯紀錄及古、廖2人之金
融紀錄，僅有109年8月20日及109月9月19日符合。三、本 隊於蒐證後向臺灣桃園地方法院聲得搜索票，並於111年1 月17日拘捕廖晉祥及渠女友陳筱萱並搜索渠租屋處，現場 並有查扣渠等使用之手機，惟經檢視手機内資料亦無其他 實證及補強證據。」等情，有臺中市政府警察局刑事警察 大隊113年4月29日中市警刑一字第1130013334號函附之職 務報告可憑（本院卷第77至79頁）。雖廖晉祥確有因被告 之供述，而經警以其涉嫌於109年8月20日2時28分許，在 桃園市○○區○○○街000號7樓，以2萬5000元之價格販賣第三 級毒品甲基甲基卡西酮毒咖啡包100包予被告，及於109年 9月19日18時59分許，在上址以20萬元之價格販賣第三級 毒品愷他命100公克、甲基甲基卡西酮毒咖啡包100包予被 告等情，為警移送臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度 偵字6138、10675號案件偵辦，固有臺中市政府警察局刑 事警察大隊111年1月19日中市警刑二字第1110001532號函 、臺灣桃園地方檢察署111年4月20日桃檢維宙111偵6138 字第1119044369號函檢附臺中市政府警察局刑事警察大隊 刑事案件報告書影本在卷可參(本院前審卷第147至149、1 65至174頁)。然該案件經檢察官偵查後，認廖晉祥犯罪嫌 疑不足而為不起訴處分確定，亦有臺灣高等法院被告前案 紀錄表、臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字6138 、10675號不起訴處分書足憑（本院卷第51至55頁）。準 此，本案即無因被告供述而查獲上手之情事，尚難依毒品 危害防制條例第17條第1項之規定減免其刑。 ⒉另被告雖於警詢、偵查及原審供稱「劉德華湯姆大」即李 易豪、「王陽明綸大大」即李紹綸等語（偵38772號卷第2 7、461、504頁；原審卷第41頁）。然經檢警針對李紹綸 、李易豪進行查緝結果，後續查無販毒事證，有臺中市政 府警察局豐原分局110年4月5日中市警豐分偵字第1100018 906號函檢附警員職務報告、臺灣臺中地方檢察署110年5 月18日中檢謀溫109偵38772字第1109051472號函、臺灣臺 中地方檢察署111年1月18日中檢謀溫109偵38772字第1119 006147號函各1份存卷可稽（原審卷第205至206、220頁； 本院前審卷第143頁；本院按：李易豪、李紹綸未曾因本 案受追訴或處罰）。是本案既未因被告之供述而查獲案外 人李易豪、李紹綸等人，亦無依上開規定減輕或免除其刑 之餘地。另本案雖不能因被告之供述而證明「劉德華湯姆 大」即李易豪、「王陽明綸大大」即李紹綸，然依上開事 證，已足以認定確有網路暱稱「劉德華湯姆大」「王陽明 綸大大」之不詳姓名之人，參與本案販毒集團，共同從事
上開販賣毒品行為，自無礙於被告所組織之本案販毒集團 為3人以上犯罪組織之認定，附此敘明。
㈤按犯組織犯罪防制條例第3條之罪者，在偵查及審判中均自白 者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項定有明文。本 案被告在偵審中就犯罪事實一㈠部分，雖未直言其係「發起 、主持、操縱或指揮犯罪組織」，然其歷次均供承有發起、 主持、操縱及指揮本案販毒集團而販毒情事，應認其已坦承 發起、主持、操縱或指揮販賣毒品犯罪組織之犯罪構成要件 ，原應依上述規定減輕其刑。惟被告於犯罪事實一㈠部分之 所為，係從一重之販賣第三級毒品罪處斷，且本院就販賣第 三級毒品罪部分，已以被告於偵查及歷次審判中均自白為由 減輕其刑，無從再適用上開條項規定減刑，僅能於量刑時予 以衡酌。被告及辯護人請求此部分仍應依組織犯罪防制條例 第8條第1項規定減輕其刑云云，於法無據。
㈥再刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上 足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過 重者，始有其適用。本院考量毒品對社會秩序及國民健康危 害甚鉅，被告係智識健全之成年人，對政府嚴格查緝販賣毒 品之行為，自無不知之理，竟仍為本案之各次販賣第三級毒 品既遂、販賣第三、四級毒品而混合二種以上毒品未遂等犯 行，嚴重影響社會治安，且毒品危害防制條例第4條第3項販 賣第三級毒品罪之法定本刑為「7年以上有期徒刑」，被告 於本案上開犯行經適用上開規定加重並分別減輕其刑後，所 能量處之最低度刑已大幅降低。本院就其各次販賣毒品(既 、未遂)等犯行，考量案件具體情形，縱量處最低刑度，依 一般國民社會感情，仍難認有何情輕法重或情堪憫恕之情形 。從而，本院認被告所犯之上開販賣毒品(既、未遂)等犯行 ，依一般國民社會感情，對照其可判處之刑度，並無情輕法 重而有顯可憫恕之處，均無適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑之餘地。辯護人請求本院依上開規定予以酌減其刑，為本 院所不採。
肆、駁回上訴之理由（即附表一編號2部分）： 原審以被告上開犯罪事證明確，適用相關規定，以行為人之 責任為基礎，審酌被告正值青年，非無謀生能力，其明知毒 品濫用已造成社會安寧秩序、國人身心健康之重大危害，倘 若將毒品予以散布更可能加劇社會上毒品濫用情形，竟貪圖 不正報酬，為上開販賣毒品犯行，對社會治安及他人健康已 有相當影響，應予非難，惟尚未販賣既遂等犯罪情節，另斟 酌被告坦承此部分犯行，素行、智識程度、就業情形、家庭 經濟及生活狀況等一切情狀，暨檢察官具體求刑及被告、辯
護人對於科刑範圍之意見後，量處如附表一編號2主文欄所 示之刑。並就該部分之沒收及扣案如附表三編號5、附表四 編號3所示之款項部分，適用毒品危害防制條例第19條第1項 、第3項、刑法第38條第1項等規定，分別敘明其沒收及不沒 收之理由。核原審此部分之認事用法並無違誤，量刑亦確依 刑法第57條之規定詳予審酌各項量刑因素，而無偏重不當情 事。被告提起上訴，以其素行良好，犯後能坦承犯行，態度 良好，原審所量處之刑度過重，且其與犯罪事實㈠部分之犯 行似為同一行為，充其量屬意圖販賣而持有毒品等語，而指 摘原審此部分之判決不當，然被告此部分犯行與犯罪事實一 ㈠部分之犯行為數罪關係，且已著手販賣毒品之實行，業經 本院認定如前，是被告此部分所指，並無可採；另被告就原 審沒收18萬8700元部分，並未指摘有何不當之處，其此部分 之上訴亦無理由。準此，經核原判決之認事用法均無違誤， 而刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量範疇，原判決已斟 酌刑法第57條所列各款事項而為量刑，既未逾越法定刑度， 且無違公平正義情形，自屬裁量權之適法行使，被告上訴意 旨認原審量刑過重云云，係對原判決量刑及法律適用職權之 適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。
伍、撤銷原審判決及量刑之理由（即附表一編號1部分）： 一、原審就被告犯罪事實㈠部分，以其此部分之犯罪事證明確， 予以論罪科刑，固非無見，然查：司法院大法官於110年12 月10日以釋字第812號解釋認組織犯罪防制條例第3條第3項 關於強制工作部分之規定違憲，自該解釋公布之日起失其效 力，原審未及審酌及此，就被告犯罪事實一㈠部分之犯行為 強制工作之宣告，自有未洽。被告提起上訴，認原審所為強 制工作之宣告不當等情，而指摘原審該部分之判決不當，為 有理由，自屬無可維持，應由本院將原判決關於被告如其附 表一編號1所示部分，予以撤銷。而定應執行刑與其所憑定 應執行刑之各宣告刑間，有不可分之關係，應由本院將原審 判決關於所憑定應執行刑之各宣告刑部分一併撤銷。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知經行政院公告列管 之第三、四級毒品，具有成癮性，服用後會產生依賴性、耐 藥性，且戒癮不易，嚴重影響他人之身心健康，竟無視國家 杜絕毒品犯罪之禁令，發起、主持、操縱及指揮本案販毒集 團，與王世弦等人共同販賣第三級毒品以牟利，危害社會治 安助長毒品氾濫，嚴重影響社會治安，並使購買毒品者沈迷 於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，所為實值非難 ；惟念及被告犯後能坦承犯行，犯後態度尚可，被告被告就 違反組織犯罪防制條例犯行，已符合相關自白減刑規定（學
理所稱想像競合所犯輕罪之釐清作用），並考量被告所販賣 毒品之次數、數量、交易金額、犯罪動機、情節等情；兼衡 被告自陳目前讀新民高中進修部的商業科，白天在通訊行工 作，要扶養我奶奶，因為父母早逝，姑姑嫁到高雄，叔叔在 臺北工作，奶奶跟我住，現在已婚，有一個1歲的小孩，小 孩現在是奶奶跟老婆在照顧等之智識程度、家庭經濟狀況( 本院卷第155頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。三、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生，而更加妥適。是被告所犯數罪，揆諸上開說明，本院爰 不先於本案判決定其應執行刑，應嗣被告所犯數罪全部確定 後，由檢察官依法聲請法院裁定其應執行刑，以保障被告權 益及符合正當法律程序之要求。
四、沒收部分：
㈠按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯