臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度上易字第279號
上 訴 人
即 被 告 卓馨愉
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院11
2年度易字第2623號中華民國113年1月4日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方檢察署112年度毒偵字第2200號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審判決所為認事用法均無不當， 量刑亦屬妥適，應予維持，並引用原審判決書之記載（如附 件）。
二、上訴人即被告（下稱被告）卓馨愉上訴意旨略以：被告是因 遭2人搶劫要到派出所報案，並非警方所講自行查獲，我有 講到其中1名搶劫者是陳誌忠，我身體嚴重不好，需要長期 用嗎啡藥物做治療，因為生病才施用毒品，我主動供出上手 ，他們沒有去抓，原審量刑認為過重等語。
三、經查：
㈠被告雖供稱其自行到派出所報案稱遭人搶劫，並非警方查獲 云云。惟本案係因被告於民國112年6月1日凌晨1時59分許， 在臺中市○○區○○路0段000號前，因被告駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車紅線違停，遭擔任巡邏勤務的警員上前攔查 ，盤查過程中，發現被告神色異常慌張且精神狀況不穩定， 遂命被告出示證件供警方查證身分，在被告爬起身拿證件之 際，警方於目視所及之處，於當日凌晨2時許，自被告所駕 駛之自用小客車駕駛座上查獲海洛因1包，被告當場坦承持 有不諱，並同意接受採尿。詢據被告坦承購買並持有該海洛 因，惟向警方辯稱因時常以過高的價錢購買到毒品，今日（ 1日）認為又遭人欺騙買貴，故自行前來派出所欲報案才遭 警方攔查等語，有警員蔡○慧、李○珽出具職務報告1份在卷 （見112毒偵2200卷【下稱毒偵卷】第33頁）可稽，復有查 獲現場照片在卷（見毒偵卷第69頁）可按。可見被告前往派 出所報案之際，並非因為其施用毒品之犯行而欲向警方報案 ，係因認為購買毒品遭人欺騙買貴或遭人搶劫為由始前往派
出所，此由被告歷次供述可明，顯然被告並未因其施用毒品 犯行主動向警方坦承以告，而係警方於欲向其索取證件之際 ，起身時目視其駕駛座位上有海洛因1包，合理懷疑其施用 毒品之犯行，被告方予坦承，此部分僅該當自白，與犯行未 發覺前坦承犯行並主動接受裁判之自首要件不符，並無刑法 第62條前段規定之適用，而無從為其有利之認定。 ㈡至被告供稱其當天扣案的毒品海洛因1包是向陳誌忠購買，本 案施用的毒品也是向陳誌忠購買云云。經本院函查結果，並 未有因被告供述而查獲正犯或共犯之情事，此有臺灣臺中地 方檢察署113年5月2日中檢介勤令112毒偵2200字第155717號 函文在卷（見本院卷第71頁）可按，故本案並無毒品危害防 制條例（下稱毒品條例）第17條第1項規定之適用。 ㈢刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57 條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無 限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得 遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或 減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形 ，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重 （最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號 及85年度台上字第2446號等判決意旨參照）。查，被告犯毒 品條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪， 依想像競合犯之規定從一重論以施用第一級毒品罪處斷，其 法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，且本案並無自首及供 出毒品來源因而查獲正犯或共犯等規定之適用，則原審以行 為人之責任為基礎，審酌「被告前曾有施用毒品犯行，經送 觀察、勒戒後，猶不知悔改，再施用毒品不輟，不僅戕害自 身健康，更辜負國家將之視為病人，並施以勒戒處遇之苦心 ，惟其對他人權益之侵害仍屬有限，且犯後始終坦承犯行， 暨其犯罪動機、目的、手段」等一切情狀，量處如原審判決 主文所示之刑。已充分審酌被告犯案情節之輕重及法定加減 事由之有無，業針對刑法第57條各款事項而為妥適量刑，且 尚屬偏低度之量刑，所為刑之量定，已妥適行使裁量權，並 無違反比例原則、罪刑均衡原則情事，被告上訴指摘原審量 刑過重云云，為無理由。
四、綜上所述，被告上訴意旨所指摘各情，均為無理由，其本件 上訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 30 日
刑事第九庭 審判長法 官 紀 文 勝
法 官 紀 佳 良
法 官 賴 妙 雲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃 湘 玲
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日