臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度上易字第252號
上 訴 人
即 被 告 紀權澤
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院112年度
易字第2206號，中華民國113年1月15日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第18212號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、紀權澤意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年12月31日17時33分、22時24分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，接續前往臺中市北屯區陳平路與敦化三街 旁工地，入內竊取工地主任蔡基成所管領之太平洋2.0PVC電 纜（10捲）、Makita電鑽6.5（2組）及綁鐵剩餘之鐵條(變 賣價值約新臺幣【下同】1000元)等物，得手後騎乘上開重 型機車運載竊得之物品離去。嗣經蔡基成發覺遭竊，報警處 理後，為警循線查悉上情。
二、案經蔡基成訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本院審判範圍：
按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。刑 事訴訟法第348條第2項定有明文。參諸刑事訴訟法第348條 規定立法理由，第2項但書所稱「無罪、免訴或不受理者」 ，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部 分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬 之。本件係上訴人即被告紀權澤（下稱被告）提起上訴，檢 察官對於原審判決就被告關於竊取其他Makita音響等物品部 分，而不另為無罪諭知部分，並未聲明上訴，依前揭規定， 此部分即不因被告之上訴而視為亦已上訴，不生移審上訴審 之效果，已告確定，不在本院審理之範圍。
二、證據能力部分：
刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞 證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證
據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適 當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法 第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事 人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據 資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承 認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場 。蓋不論是否第159條之1至第159 條之4所定情形，抑當事 人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採 澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已， 可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件。查本案以 下採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之 陳述而屬傳聞證據者，檢察官、被告均未於言詞辯論終結前 爭執其證據能力或聲明異議，本院審酌上開傳聞證據作成時 之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯 罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，依據上開說明 ，應認該等證據均具有證據能力。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告坦承有於如犯罪事實欄所示之時、地，先後2次進 入本案拿取物品之行為，惟仍否認竊盜犯行，辯稱：伊認為 不是偷，只是前往工地撿拾廢鐵條，且所拿的物品也只有廢 鐵條，沒有其他東西等語。經查：
㈠被告有先後於111年12月31日17時33分、22時24分許，騎乘車 牌號碼000-000號普通重型機車，前往臺中市北屯區陳平路 與敦化三街旁工地，入內拿取告訴人蔡基成所管領之物品等 行為之事實，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時均 坦承不諱(見偵卷第49-54、151-152頁，原審卷第93-94、99 頁，本院卷第92-94頁)，復經證人即告訴人蔡基成於警詢、 偵訊及原審審理時證述明確(見偵卷第55-67、159-161頁， 原審卷第61至65頁)，並有警員陳宏馥112年2月11日職務報 告、現場照片、指認照片、遭竊物品照片、現場附近監視器 錄影畫面翻拍照片、車輛詳細資料列印、臺中市政府警察局 第五分局水湳派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件 紀錄表、臺中市政府警察局第五分局112年10月2日中市警五 分偵字第1120062386號函檢送之職務報告、監視器影像擷圖 等在卷可稽，足認被告此部分之事實，應堪以認定。 ㈡被告雖以前情置辯，惟查被告於原審審理時已坦承竊盜犯行 ，且不爭執當時確有竊取電纜、電鑽2台、鐵條等物之事實 ；而查被告竊取物品之場所，係「日照新建工程」興建中之 建築工地，且設有鐵皮圍籬，業據證人蔡基成於警詢時證述
明確，並有現場照片在卷可稽；可認工地內之建築材料、工 具等物，並非廢棄物或無主之物；而被告於本院審理時亦坦 承未經告訴人之同意即擅自進入拿取工地內之物品；被告既 未經允許或同意，趁工地管理人員下班而無人看管之際，擅 自進入工地內取走證人蔡基成所管領之物品，自足認被告有 不法所有之意圖，其於本院審理時辯稱只是去撿東西，不是 偷等語，尚非可採。又被告所竊物品，證人蔡基成於偵、審 已經明確證述有電纜、電鑽、鐵條等物遭竊之事實，並明確 指出各該物品原先放置在工地之處所；及有遭竊物品之照片 在卷可稽，應認證人蔡基成所證被竊物品之情節，尚屬可採 。再者，被告於原審審理時亦供述有竊取電纜、電鑽2組、 鐵條等物，亦核與證人蔡基成上開證述之情節相符；被告嗣 於本院審理時否認有竊取電纜、電鑽2組等物，並不可採。 ㈢綜上所述，被告上開所辯，應屬卸責之詞，尚不足採。本案 事證已臻明確，被告竊盜犯行，洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡被告於111年12月31日17時33分、22時24分許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，接續前往上開工地，入內行竊， 係基於同一犯意，於密切接近之時間，在同一地點為之，侵 害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，應僅論以一竊 盜罪。
㈢被告前因竊盜案件，於110年6月15日經臺灣臺南地方法院以1 10年度簡字第1035號判決判處有期徒刑3月確定，送監執行 後，於110年12月23日執行完畢出監等情，業經檢察官於起 訴書中載明，並提出刑案資料查註紀錄表為據，復有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參，堪可認定，是被告於前案 執行完畢後，五年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累 犯；且檢察官於起訴書中，已請求依刑法第47條第1項之規 定加重本案被告之刑，經依司法院釋字第775號解釋意旨， 衡酌被告所涉前案係入監執行完畢、本案係在前案執行完畢 五年以內之中期所為，前案及本院均為竊盜罪，其罪質相同 ，且均為故意犯罪，可認被告對先前所受刑之執行欠缺感知 ，而不知記取教訓，對刑罰的反應力薄弱，認本案被告依累 犯規定加重其刑，並不致生行為人所受的刑罰超過其所應負 擔罪責，而違背憲法比例及罪刑相當原則之情形，經本院審 酌上開具體情狀後，認為應予加重其刑。爰依刑法第47條第 1項規定，加重其刑。
五、上訴駁回理由之說明：
㈠原審法院因認被告之罪證明確，適用刑法第320條第1項等相 關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告正值中壯，有 謀生能力，竟不思以合法途徑獲取所需，因一己私慾對他人 財產權恣意擅加侵害，顯然缺乏尊重他人財產權之法治觀念 ，亦影響社會治安，所為應予非難；復參以被告除前述前案 紀錄外，尚有其餘多次竊盜、違反毒品危害防制條例等前案 紀錄，素行非佳；又考量被告犯後於原審坦承犯行，尚未與 告訴人達成和解或調解，亦未其賠償損害之犯後態度，兼衡 被告之犯罪動機、目的、手段、情節、所竊財物價值、告訴 人所受損失及告訴人之意見，暨被告於原審審理時自陳高職 畢業、未婚、之前與朋友同住、前從事水電工作、經濟狀況 勉持（見原審卷第100頁）等一切情狀，量處有期徒刑6月， 並諭知易科罰金之折算標準。另就沒收部分說明：被告於本 案竊得如附表編號1至3所示之物，為其犯罪所得，並未扣案 ，亦未發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。核其採證及認事用法均無違誤，量刑亦 屬妥適，應予維持。
㈡被告上訴意旨以：被告只是前往工地撿拾廢鐵條，且所拿的 物品也只有廢鐵條，不認為是偷，而仍否認竊盜犯行等語。 惟查被告所為如犯罪事實欄所示竊盜犯行，依被告於偵查、 原審及本院之供述之情節，及證人蔡基成分別於警詢、偵查 、原審審理時證述之內容，及現場照片、遭竊物品照片、現 場附近監視器錄影畫面翻拍照片等補強證據，已足堪認被告 有竊盜犯行；且被告所辯各情，均非可採，其理由已詳如前 述，被告上訴意旨翻異前詞而否認犯罪，並非可採。其上訴 為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官許萬相到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 8 日 刑事第五庭 審判長法 官 張 智 雄
法 官 游 秀 雯
法 官 林 源 森
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 江 玉 萍
中 華 民 國 113 年 5 月 8 日
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
==========強制換頁==========附表
編號 物品名稱 數量 1 太平洋2.0PVC電纜 10捲 (價值約1萬4000元) 2 Makita電鑽6.5 2組(總市價約2萬5000元) 3 綁鐵剩餘之鐵條 若干，變賣價值約1000元