臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度上易字第16號
上 訴 人
即 被 告 陳暐翔
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
選任辯護人 林淇羨律師
上列上訴人因加重竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度易
字第134號中華民國112年11月9日第一審判決（起訴案號：臺灣
苗栗地方檢察署111年度偵字第6446號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
陳暐翔上開撤銷部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查 ，上訴人即被告陳暐翔（下稱被告）於本院明示僅對於原判 決關於「量刑」部分上訴（見本院卷第58、59頁），並有被 告之部分撤回上訴聲請書1份附於本院卷可稽（見本院卷第6 5頁)，故本件上訴範圍只限於原判決關於刑之部分，其餘部 分不在上訴範圍。
二、被告上訴意旨略以：被告坦承確有與陳泓瑞共同竊取被害人 黃銘俐所有之紫晶洞、腳踏車裝飾品等物品，惟主謀係陳泓 瑞，被告僅係配合陳泓瑞指示而予以共同協力而已，然原審 忽略被告與陳泓瑞參與不法之程度有別，均量處有期徒刑9 月，與罪刑相當原則有違。又被告已坦承犯行，並積極與被 害人協商和解，請考量被告良好之犯後態度，予以從輕量刑 等語。
三、撤銷改判及量刑之理由：
㈠原審認被告罪證明確，因而予以科刑，固非無見。惟查，被 告於偵查中及原審審理時否認犯行，惟於本院審理時已自白 犯罪，又其於本院審理期間已與被害人調解成立，並於調解 時給付新臺幣（下同）16萬元完畢，被害人同意不再追究被 告之刑事責任，並同意法院對被告從輕量刑，有本院調解筆
錄在卷可稽（見本院卷第67至68頁），足見被告犯罪後之態 度已然改善，則本院對其量刑所應審酌之犯罪後態度與原審 所審酌之基礎已有不同，且應諭知較輕於原審判決所量處之 刑度。原審於量刑時未及審酌被告上開犯罪後之態度，尚有 未洽。是被告上訴意旨指摘原審量刑過重，為有理由，自應 由本院將原判決關於刑之部分撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取財，竟夥 同共犯陳泓瑞竊取被害人住宅內之財物，嚴重侵害被害人之 住居安全及財產法益；其於偵查中及原審審理時否認犯行， 惟於本院審理時已自白犯罪，且已與被害人調解成立，並賠 償給付16萬元完畢，已如前述，其犯罪後之態度尚可；被告 於本院審理時供陳其為國中畢業之教育程度，目前從事水電 工作，月收入約3萬多元，未婚，須扶養父親等家庭經濟與 生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
㈢不宜宣告緩刑之理由：
對於科刑被告宣告緩刑，除應具備一定之條件，並須有可認 為以暫不執行為適當之情形。然則究有無可認為以暫不執行 為適當之情形存在，應就具體個案之情形，審酌定之。而緩 刑制度，旨在對於初犯及輕微犯罪而設，於一定期間，猶豫 其刑之執行，於期間屆滿而未撤銷者，刑之宣告失去效力， 以啟自新，良法意美，但不得濫用。對犯罪情節及危害公共 利益重大者，理應從重論科，方符社會正義，殊無以暫不執 行為適當之可言（最高法院87年台上字第3557號判決意旨參 照）。被告所涉毀越窗戶侵入住宅竊盜之犯罪情節，嚴重侵 害被害人之住居安全及財產法益，對社會治安及公共利益之 危害重大，足見其惡性非輕，殊無暫不執行其刑為適當之可 言，自不宜予以宣告緩刑。
㈣附記事項：被告於本院審理期間已與被害人調解成立，並已 賠償給付16萬元，檢察官於執行犯罪所得之追徵價額時，應 予一併注意，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官莊佳瑋、張亞筑提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 9 日 刑事第四庭 審判長法 官 胡 文 傑 法 官 黃 齡 玉 法 官 簡 源 希以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉 美 姿
中 華 民 國 113 年 5 月 9 日