臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度上易字第156號
上 訴 人
即 被 告 陳勇燊
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中
地方法院112年度易字第1746號中華民國112年12月25日第一審判
決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度毒偵字第2072號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原判決認事用法及量刑均無不當， 應予維持，並引用如附件第一審判決書之記載。二、上訴人即被告陳勇燊（下稱被告）上訴意旨略以：刑期過重等語。然按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，一再施用毒品（累犯部分不重複評價），受觀察勒戒後，旋為本案犯行，足見其法治觀念欠缺，對毒品之抵抗力亦屬薄弱，所為實不足取，及其犯後於警詢否認犯行，於原審審理中則坦承犯行之犯後態度，暨其前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，構成累犯部分不予重複評價），兼衡其於原審審理時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年。原判決於量刑理由已具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，並未偏執一端，而有失之過重之情事，自難指原審量刑有何違法或不當。綜上所述，被告上訴意旨以原審量刑過重為由提起上訴，經核非有理由，應予駁回。三、被告經本院合法傳喚，且未在監押，有臺灣高等法院在監在 押全國紀錄表在卷可參，於審理期日無正當理由不到庭，依 刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述，逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官林宏昌提起公訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 16 日 刑事第八庭 審判長法 官 張 靜 琪
法 官 黃 小 琴
法 官 柯 志 民
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉 雅 玲
中 華 民 國 113 年 5 月 16 日
附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
==========強制換頁==========附件：
臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度易字第1746號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳勇燊 男 (民國00年00月00日生)
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度毒偵字第2072號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳勇燊施用第一級毒品，處有期徒刑壹年。
犯罪事實
一、本案除犯罪事實欄第一段倒數第四行之「在不詳地點，以不 明方式，施用第一級毒品海洛因1次」修正為「於陳勇燊臺 中市○○區○○路000巷00弄00號3樓之3住所之廁所內，以摻入 香菸吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次」，且證據部 分補充「被告於本院準備及審理程序之自白」外，事實及證 據部分，均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、被告前因施用毒品案件，經本院以109年度毒聲字第728號裁 定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，業於110年4 月1日執行完畢，並由臺灣臺中地方檢察署檢察官以109年度 毒偵字第3858號為不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可查，被告於觀察勒戒執行完畢釋放後之3 年內，再犯本案施用毒品罪，自合於毒品危害防制條例第23 條第2項有關起訴之規定。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級毒品罪。而其施用毒品前持有毒品之低度行為，應為施 用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
(二)按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。經查，被告前因 施用毒品案件，經本院以107年度訴字第1320號判決判處有 期徒刑10月，經被告上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以10 8年度上訴字第1122號駁回上訴確定，而上述有期徒刑值行 後，被告業於民國110年8月31日縮短刑期執行完畢出監，上 開事實業據檢察官於起訴書指明，並有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可參，且本院審理時業就被告上開前案紀錄表
進行調查，被告表示無意見等語(見本院卷第152頁)；參以 公訴意旨具體指出：被告所犯前案與本案所犯施用第一級毒 品罪間，犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果均相似，毒 品種類相同，被告因前案入監執行，已然接受較嚴格之矯正 處遇，並因此與毒品隔絕相當期間，猶未認知毒品之違法性 及危害性，復再為本案犯行，足認其仍欠缺對法律規範之尊 重，對刑罰之感應力不足，加重其法定最低度刑，並無司法 院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超 過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重 其刑等語，堪認公訴意旨已就被告本案所犯構成累犯之事實 有所主張，並盡實質舉證責任。從而，本院依司法院釋字第 775號解釋意旨，審酌被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故 意再犯本案有期徒刑以上之罪，且前案與本案罪質相同，並 均為故意犯罪，顯見被告不知記取教訓，對刑罰之反應力薄 弱，認適用刑法第47條第1項累犯加重之規定並無罪刑不相 當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。(三)爰審酌被告無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，一再施用 毒品(累犯部分不重複評價)，受觀察勒戒後，旋為本案犯行 ，足見其法治觀念欠缺，且對毒品之抵抗力亦屬薄弱，所為 實不足取；復衡酌被告犯後於警詢否認犯行，於本院審理中 則坦承犯行之犯後態度；又考量被告之前科紀錄（見卷附臺 灣高等法院被告前案紀錄表，前述構成累犯部分不予重複評 價），兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、就業情形、 家庭經濟及生活狀況（本院卷第153頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林宏昌提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 25 日 刑事第六庭 法 官 陳嘉凱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林美萍
中 華 民 國 112 年 12 月 25 日附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
附件
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
力股
112年度毒偵字第2072號
被 告 陳勇燊 男 49歲（民國00年00月00日生）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳勇燊曾因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以107年度 訴字第1320號判決判處有期徒刑10月，陳勇燊上訴，經臺灣 高等法院臺中分院以108年度上訴字第1122號駁回上訴確定 ，業於民國110年8月31日縮短刑期執行完畢出監。復因強制 戒治執行完畢釋放後3年後再犯施用毒品案件，經法院裁定 送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，業於於110年4 月1日執行完畢釋放，並於同年月14日經本署檢察官以109年 度毒偵字第3858號為不起訴處分確定。詎猶未知戒絕毒癮， 於前述觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第一 級毒品海洛因之犯意，於112年3月26日17時25分為警採尿時 回溯96小時內某時許，在不詳地點，以不明方式，施用第一 級毒品海洛因1次。嗣於112年3月26日17時25分許，其為警 執行列管毒品人口尿液採集，經送檢驗後，發現其尿液檢體 呈嗎啡、可待因陽性反應，始查獲上情。
二、案經臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、本案之證據清單及待證事實臚列如下：
(一)被告陳勇燊經傳未到，其於警詢亦未坦認有施用第一級毒 品海洛因犯行。
(二)臺中市政府警察局大雅分局鑑驗尿液代號真實姓名對照表 1份：查獲員警所採集編號第BZ00000000000號尿液檢體， 確係被告所排放，屬被告身體之代謝物。
(三)欣生生物科技股份有限公司於112年4月7日所出具之濫用 藥物尿液檢驗報告1紙：被告為警所採集編號第BZ0000000 0000號尿液檢體，經送確認檢驗結果，呈嗎啡、可待因陽 性反應，佐證被告確有施用第一級毒品海洛因之事實。 (四)本署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯 正簡表各1份：佐證被告曾經執行觀察、勒戒完畢，本件
為執行完畢釋放後3年內再犯施用毒品案件之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級毒品海洛因罪嫌，請依法論處。被告有犯罪事實欄所載 之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表及臺灣 臺中地方法院107年度訴字第1320號、臺灣高等法院臺中分 院108年度上訴字第1124號刑事判決在卷可稽，其於有期徒 刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當 刑法第47條第1項之累犯。又被告所犯前案與本案所犯施用 第一級毒品罪間，犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果均 相似，毒品種類相同，被告因前案入監執行，已然接受較嚴 格之矯正處遇，並因此與毒品隔絕相當期間，猶未認知毒品 之違法性及危害性，復再為本案犯行，足認其仍欠缺對法律 規範之尊重，對刑罰之感應力不足，加重其法定最低度刑， 並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所 受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規 定，加重其刑。被告並未就毒品來源為具體之陳述，是本案 尚無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 26 日 檢 察 官 林宏昌本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 7 月 10 日 書 記 官 黃意惠
, 台灣公司情報網