臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度金上訴字第3168號
上 訴 人
即 被 告 莊皓文
0000000000000000
上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院11
2年度訴字第384號中華民國112年10月18日第一審判決（起訴案
號：臺灣彰化地方檢察署檢察官111年度偵字第8448號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審諭知上訴人即被告莊皓文（ 下稱被告）有罪之判決並無不當，應予維持，並引用第一審 判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、被告不服原判決提起上訴，其之上訴理由略以：案發當時因 為丈母娘過世，需要照顧3歲的弟弟，一時未審慎思考，導 致被利用，造成被害人財損，如今深刻反省，也有固定工作 ，已積極洽談和解，彌補被害人，請從輕量刑等語。三、經查：
刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時， 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項 ，而未逾越法定刑度，即難謂違法。原審判決敘明以被告之 責任為基礎，經審酌刑法第57條所定科刑輕重應審酌之事項 （包括被告之犯罪手段、犯罪所得、所生損害，及其之教育 程度、家庭經濟與生活狀況，犯後與告訴人達成和解之態度 等一切情狀）而為量刑。核原審判決並無理由不備，且無濫 用量刑職權之情事，且原審之科刑亦僅是從處斷刑之最低刑 度酌加數月，已屬從輕量刑，自難率指為違法。被告之上訴 意旨，經核係置原審判決所為明白論斷於不顧，對於原審法 院量刑之適法職權行使，徒以自己之說詞，泛指其為違法， 難認有理由。
四、原審以被告犯罪事證明確，對被告論處罪刑，其認事、用法 及量刑核無違誤，被告在本院未提出其他之積極證據，猶以 前詞指摘原判決不當，其之上訴為無理由，應予以駁回。五、被告於本院審理時經合法傳喚，有其之送達證書在卷可憑（ 見本院卷第95、97頁），其無正當理由不到庭，於是不待其 陳述，逕以一造辯論而為判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第371條、第368條，判決
如主文。
本案經檢察官簡泰宇提起公訴，檢察官林思蘋到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 29 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰
法 官 蘇 品 樺
法 官 周 瑞 芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 涂 村 宇
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日==========強制換頁====================強制換頁==========附件：
臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度訴字第384號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 莊皓文 男 (民國00年00月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住彰化縣○○鄉○○村○○路0段00巷00 號 居臺中市○○區○○○街00號(指定送達 處所)
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8448號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
莊皓文共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項外，餘均 引用檢察官起訴書之記載（如附件）：
㈠犯罪事實欄一、第5行以下所載「000-000000000000」更正為 「000-000000000000」。
㈡犯罪事實欄一、第10行以下所載「110年7月7日13時47分前某 時」更正為「110年5月8日某時許」。
㈢犯罪事實欄一、第16行以下所載「臺中商業銀行」更正為「 台中商業銀行」。
㈣犯罪事實欄一、第17行以下所載「新北臺中地方檢察署」更 正為「新北地方檢察署」。
㈤犯罪事實欄一、第23行以下所載「花用殆盡」更正為「於不
詳時間、地點，將前開款項交付詐欺集團成員，並當場取得 前開款項1成之現金(即新臺幣5萬500元)為其報酬」。 ㈥補充證據「被告於本院程序中之自白」。
二、本案被害人遭詐騙多次匯款，及被告多次接續提領贓款之行 為，皆係為達到詐欺取財之目的，而侵害同一被害人之財產 法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，依一般社 會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，而論以接續犯之一罪。至檢察官雖於起訴書中 認被告前開3次臨櫃提現之行為，應分論併罰，惟經公訴人 於本院程序中當庭更正為一罪關係，附此敘明。 三、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內。再按被告行為後，洗錢防制法業經總統於112年6 月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布，同年月0 0日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」，是經比較新舊法，修正後之規定須偵查及歷次審判 均自白始能減刑，其要件較為嚴格，並未較有利於被告，本 於從舊從輕原則，被告本案應適用修正前洗錢防制法第16條 第2項規定。查被告雖於本院審理中，自白參與洗錢之犯行 ，然被告既從一重之刑法加重詐欺罪處斷，且該重罪並無法 定減刑事由，自無從再適用上開條項規定減刑，惟仍應於量 刑時一併審酌。
四、爰審酌被告不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢 財，提供其金融帳戶供詐欺集團使用，同時擔任該帳戶提領 贓款之車手，價值觀念顯有偏差；又考量被告於犯後坦承犯 行，並與告訴人達成和解（有本院112年度彰司附民移調字 第38號調解筆錄附卷可參）之犯後態度，暨其智識程度為高 中肄業、生活狀況、犯罪所得、犯罪手法、所造成之損害等 一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。
五、經查，被告供承前開犯行之報酬為提款額之1成即現金新臺
幣5萬500元，本應宣告沒收，惟被告與告訴人已達成調解， 有本院112年度彰司附民移調字第38號調解筆錄在卷可查， 若被告未能履行，告訴人自得持該調解筆錄作為民事強制執 行名義，對被告聲請強制執行，已達沒收制度剝奪被告犯罪 所得之立法目的，故認就被告之犯罪所得若再予以沒收，恐 有過苛之虞，亦增加被告日後履行調解內容之難度，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。至被告所領取之款 項，固均為洗錢標的，然其始終供稱上開款項除所得報酬外 ，均已交給詐欺集團成員，尚無證據證明被告就上開款項與 所屬詐欺集團成員間，有事實上共同處分權限，是上開款項 已不在被告支配佔有中，而無實際管領之權限，自無從對被 告諭知沒收或追徵。
六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。
七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，具狀向本院 提起上訴。
本案經檢察官簡泰宇提起公訴，檢察官詹雅萍到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 18 日 刑事第五庭 法 官 林怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 112 年 10 月 18 日 書記官 馬竹君
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。==========強制換頁========== 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第8448號
被 告 莊皓文 男 32歲（民國00年00月00日生） 住彰化縣○○鄉○○村00鄰○○路0 段00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、莊皓文於民國000年0月間某日，基於參與犯罪組織之犯意（ 組織部分業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第5 209號等案起訴），加入3人以上以實施詐術為手段，具有持 續性及牟利性之有結構性之不詳詐欺集團犯罪組織，由莊皓 文提供其所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳 戶（下稱中信帳戶）作為詐欺集團第三層人頭帳戶並擔任取 款車手，負責提領第三層詐欺贓款後，交付予集團成員。嗣 莊皓文與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員於110 年7月7日13時47分前某時，以社群軟體「綠洲」與鄭百靜聯 繫，佯稱可投資加密貨幣USDT獲利之方式，致鄭百靜陷於錯 誤，依指示於110年7月7日13時47分、48分各匯款新臺幣（ 下同）5萬元共10萬元至詐欺集團指定之吳雅雯（業經臺灣 臺中地方檢察署檢察官起訴）所申辦之台中商業銀行帳號00 0000000000號帳戶內；再該集團成員於110年7月7日14時10 分許，自上開臺中商業銀行帳戶轉帳9000元至羅暐晟（業經 臺灣新北臺中地方檢察署檢察官起訴）申辦之國泰世華帳戶 帳號000-0000000000000000號內；再該集團成員於110年7月 7日14時41分許，自上開國泰世華銀行帳戶轉帳23萬8000元 至莊皓文之中信帳戶內。再由莊皓文依詐欺集團不詳成員指 示，於110年7月7日15時2分、23分、25分在臺北市○○區○○路 ○段000號中國信託仁愛分行提領34萬5000元、13萬元、3萬 元共50萬5000元款項後，花用殆盡。以此等多次製造資金斷 點方式，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣因鄭百靜發覺 受騙而報警處理，始悉上情。
二、案經鄭百靜告訴及宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
1、被告莊皓文於警詢時之供述：被告否認犯行，辯稱以為中信 帳戶內款項是友人盧永瑞還自己的錢等語。
2、證人即告訴人於警詢中之指訴：證明告訴人鄭百靜於110年7 月7日13時47分、48分各匯款新臺幣（下同）5萬元共10萬元 至詐欺集團指定之吳雅雯台中商業銀行帳號000000000000號 帳戶內之事實。
3、匯款資料、網路對話紀錄擷圖，內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、 台中商業銀行帳號000000000000號帳戶、國泰世華帳戶帳號0 00-0000000000000000號、中信帳戶之交易明細：證明告訴人 鄭百靜匯款至附表所示第一層人頭帳戶內後，詐欺集團不詳 成員再將上開贓款轉匯至之第二層人頭帳戶內，再轉匯至第 三層人頭帳戶即莊皓文上開帳戶內之事實。
4、監視器錄影畫面擷圖、提領錄影畫面擷圖：證明被告於於110 年7月7日15時2分、23分、25分在臺北市○○區○○路○段000號中 國信託仁愛分行提領款項之事實。
二、核被告莊皓文所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 等罪嫌。被告與所屬詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為 分擔，請依共同正犯論處。被告以一行為同時觸犯加重詐欺 取財及一般洗錢2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規 定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。被告三次提領現金犯行 ，犯意各別，請予分論併罰。因被告否認犯行，亦無事證證 明被告於本件有領得報酬，若被告於審理中坦承因本案犯行 而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日 檢 察 官 簡泰宇
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 4 月 13 日 書 記 官 陳雅妍
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。