臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度原上訴字第73號
上 訴 人
即 被 告 田育恒
0000000000000000
0000000000000000
方昱勳
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
蕭明倫
0000000000000000
0000000000000000
上 三 人
共 同
選任辯護人 蔡昱延律師
葉恕宏律師
上 訴 人
即 被 告 林克恒
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
選任辯護人 葉錦龍律師
上列上訴人即被告等因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣南投地
方法院111年度審原訴字第19號中華民國112年7月5日第一審判決
（起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第2042、2430、3
272號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於乙○○、甲○○、己○○及丁○○之量刑部分撤銷。乙○○撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。
甲○○及己○○撤銷部分，各處有期徒刑壹年壹月。丁○○撤銷部分，處有期徒刑柒月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。
犯罪事實及理由
一、上訴審理範圍：
㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本件原審判決後，檢察官未上訴，上訴人
即被告乙○○、甲○○、己○○及丁○○（下稱被告乙○○、甲○○、己 ○○及丁○○）於本院審理時，具體陳明均僅就原審量刑部分提 起上訴，就原審認定之犯罪事實、論罪及沒收均不爭執，有 本院審判筆錄可稽（本院卷第336、337頁），故本件上訴審 理範圍應以原審就被告乙○○、甲○○、己○○及丁○○認定之犯罪 事實為基礎，僅就被告乙○○、甲○○、己○○及丁○○關於刑之部 分進行審理，合先敘明。
㈡就上訴人即同案被告丙○○部分，本院將另行審結。二、有關被告處斷刑範圍之說明：
犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條規定犯罪之 情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」， 與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不 同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括 第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有 無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以 引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等） ，以為判斷。被告乙○○、甲○○、己○○及丁○○及其等辯護人均 主張依刑法第59條規定酌減其等刑責，經查： ㈠就被告乙○○、甲○○及己○○部分：
被告乙○○、甲○○及己○○除本案外，前均另有違反廢棄物清理 法之案件，就被告乙○○部分，曾經臺灣嘉義地方法院111年 度原訴字第9號判處有期徒刑6月，上訴後經臺灣高等法院臺 南分院以112年度原上訴字第21號駁回上訴確定，及本院另 案112年度原上訴字第80號審理中；被告甲○○曾經臺灣雲林 地方法院以111年度原訴字第6號判處有期徒刑6月，上訴後 經臺灣高等法院臺南分院以112年度原上訴字第2號駁回上訴 ，再上訴後，經最高法院以112年度台上字第3103號駁回上 訴確定；被告己○○曾經臺灣嘉義地方法院111年度原訴字第9 號判處有期徒刑6月，上訴後經臺灣高等法院臺南分院以112 年度原上訴字第21號駁回上訴確定等情，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可參，其等為求牟利，屢屢涉犯駕駛營業 貨運曳引車非法清理廢棄物，對於環境衛生及國民健康之不 良影響及潛在危害非輕，且其等前所涉違反廢棄物清理法案 件，均曾獲法院依刑法第59條規定予以減刑之寬典，雖其等 於原審審理期間，即主動繳回犯罪所得，另於本院審理期間 ，就其等非法清理之廢棄物清理完畢，有南投縣政府環境保 護局113年3月14日投環局稽字第1130006080號函覆說明可稽 （本院卷第291頁），足認其等尚有積極回復原狀之態度及 舉措，然以被告乙○○、甲○○及己○○等人之素行、犯罪情節及
其等於本院審理時所述之個人情狀（本院卷第341頁），尚 難認於本案在客觀上有何足以引起一般人同情而可憫恕之情 ，故就被告乙○○、甲○○及己○○部分，本院認無依刑法第59條 規定酌減其刑之餘地。被告乙○○、甲○○及己○○及其等辯護人 請求依刑法第59條之規定酌減其刑等語，難認可採。 ㈡就被告丁○○部分：
被告丁○○駕車引導本案共犯即被告乙○○、己○○等人集合後， 即依被告乙○○指示前往南投縣政府警察局南投分局名間分駐 所把風，推由本案共犯任意棄置而非法清理之廢棄物，屬有 害事業廢棄物，對於環境及周圍居民健康造成損害非淺，顯 較一般廢棄物之侵害為重，然本院審酌被告丁○○除本案外， 尚無其他違反廢棄物清理法之案件於偵查、審理中，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可參，應可認被告丁○○本案僅係偶 然為之，又其犯後坦承犯行，於原審審理期間已主動繳回犯 罪所得，並於本案審理期間，就所涉非法清理之廢棄物清理 完畢，有南投縣政府環境保護局113年3月14日投環局稽字第 1130006080號函覆說明可稽（本院卷第291頁），且本案遭 查獲已實際非法傾倒廢棄物之車次共2車次，足認被告丁○○ 係因一時失慮，致罹重典，相較於其他大規模且長期非法清 理廢棄物牟取暴利、犯後又拒絕清理廢棄物之行為人而言， 被告丁○○之犯罪情節實屬較輕，是依被告丁○○犯罪之具體情 狀及行為背景觀之，倘若論以法定最低度刑1年有期徒刑， 尚屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告 法定最低度刑猶嫌過重，依刑法第59條規定，減輕其等之刑 。
三、對原審量刑暨上訴理由之說明：
原審以被告乙○○、甲○○、己○○及丁○○犯廢棄物清理法第46條 第1款之任意棄置有害事業廢棄物罪，說明被告4人均無刑法 第59條酌減其刑之適用，考量刑法第57條各款量刑因子後， 就被告乙○○科處有期徒刑1年4月，被告甲○○、己○○及丁○○科 處有期徒刑1年3月，固非無見。然查，被告乙○○、甲○○、己 ○○及丁○○於本院審理期間，業已依照所提出之清理計畫，完 成廢棄物之清運，業如前述，原審無從憑此審酌被告丁○○是 否符合刑法第59條事由，及於刑法第57條量刑審酌時，參酌 被告4人此部分犯後態度，應由本院併予考量後再予量刑。 被告4人上訴均請求依刑法第59條規定酌減其刑，依照前述 ，被告乙○○、甲○○、己○○部分難認有理由，被告丁○○則認有 理由；又因原審判決後，新增前揭對被告4人有利之量刑因 子，故被告4人憑此請求從輕量刑部分，均有理由，應由本 院將原判決就被告4人之量刑予以撤銷改判。
四、量刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○、甲○○、丁○○及己 ○○犯後均坦承犯行，被告乙○○、甲○○、丁○○、己○○並已於原 審時分別主動繳回犯罪所得新臺幣（下同）1萬元、3000元 、3000元、4000元，復參酌被告乙○○等人非法清理之廢棄物 屬有害事業廢棄物，相較於一般廢棄物，對環境污染之危害 性較為嚴重，併考量被告乙○○、甲○○、丁○○及己○○等人非法 清理之廢棄物數量，現已就其等任意棄置之有害事業廢棄物 清除完畢，暨被告乙○○分擔安排調度司機、車輛及前往上游 處載運有害事業廢棄物，相較於被告甲○○、丁○○及己○○居於 較主導之地位，犯罪情節較重；被告甲○○及己○○均分擔駕駛 曳引車載運傾倒有害事業廢棄物，被告丁○○分擔引導及把風 工作，暨其等犯罪動機、前揭素行紀錄，及被告乙○○自陳： 國中肄業、從事運輸業、月收入5至6萬元，與配偶共同扶養 4個就學的小孩；被告甲○○自陳：高中畢業、從事運輸業、 經濟貧困、需扶養父母；被告丁○○自陳：國中畢業、做工、 月收入約3萬元、需扶養無業太太及2名未成年小孩；被告己 ○○自陳：大學畢業、從事運輸業、月收入5至6萬元、配偶無 業、需扶養2個未成年小孩等一切情狀，量處如主文第2至4 項所示之刑。
五、緩刑宣告部分：
㈠被告丁○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致 罹刑章，其於偵查期間曾受羈押處分2月，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表可參，其自偵查至審理均坦承犯行，且於本 院審理時已將非法清運之有害事業廢棄物清除完畢，業如前 述，足認被告丁○○經受羈押強制處分2月，及本案偵審程序 後，應能守法慎行而無再犯之虞，認前開宣告之刑以暫不執 行為適當，爰宣告緩刑3年。又本院審酌被告因法治觀念偏 差始為本案犯行，為確保被告深切記取教訓，並能恪遵法令 規定，避免再犯，另依同法第74條第2 項第5 款規定，諭知 被告應於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政 法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小 時義務勞務，併依同法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑 期間付保護管束，期使被告確切明瞭其行為所造成之損害， 並培養正確法治觀念。
㈡被告乙○○、甲○○及己○○之辯護人固亦請求予以被告3人緩刑宣 告等語。惟查被告乙○○及己○○因違反廢棄物清理法案件，經 臺灣嘉義地方法院以111年度原訴字第9號判處有期徒刑6月 ，上訴後經臺灣高等法院臺南分院以112年度原上訴字第21
號駁回上訴確定；被告甲○○前因違反廢棄物清理法案件，經 臺灣雲林地方法院以111年度原訴字第6號判處有期徒刑6月 ，上訴後經臺灣高等法院臺南分院以112年度原上訴字第2號 駁回上訴，再上訴後，經最高法院以112年度台上字第3103 號駁回上訴確定等情，業如前述，是被告乙○○、甲○○及己○○ 均與刑法第74條第1項規定之緩刑要件不符，其等自不得為 緩刑之宣告。
六、被告甲○○經本院依其陳報址合法傳喚，且無在監押之情形， 有本院送達證書及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可 參，於本院審判期日不到庭，經當庭詢其選任辯護人，辯護 人告以開庭前一日曾與被告甲○○聯絡，被告甲○○亦表示會到 庭，然目前無法聯繫等語（本院卷第333頁），足認被告甲○ ○無正當理由，於審判期日不到庭，自得不待其陳述，逕行 判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。
本案經檢察官鄭文正提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 7 日 刑事第八庭 審判長法 官 張 靜 琪
法 官 柯 志 民
法 官 簡 婉 倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 林 書 慶
中 華 民 國 113 年 5 月 7 日附錄本案科刑法條：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一
般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。