臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度上訴字第3124號
112年度上訴字第3141號
上 訴 人
即 被 告 胡文政
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
選任辯護人 謝尚修律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中
地方法院111年度訴字第2651號、112年度訴字第699號中華民國1
12年10月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署檢察
官111年度偵字第31483、31485號；追加起訴案號：同署檢察官1
12年度偵字第12754號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審諭知上訴人即被告乙○○（下 稱被告）有罪之判決並無不當，應予維持，並引用第一審判 決書記載之證據及理由（如附件）。
二、被告不服原判決提起上訴，其之上訴理由略以： ㈠被告本案與前案固均為販賣毒品案件，惟被告前案乃於民國1 06年所犯，與本案犯罪之日已相隔近5年，且前案僅止於未 遂，與本案既遂犯行之情節仍有相當差異，被告自前案至本 案犯罪日之5年期間，並無為任何販賣毒品犯行，被告前案 更因在監表現良好而獲得假釋，足見被告確有自發性矯正之 可能；本案僅因被告為一家之主，需擔起扶養妻子及2名子 女之重責大任，為貼補家用，始為本案犯行，是被告不具特 別惡性或對刑罰反應力薄弱等情，應無依刑法第47條第1項 規定加重其刑之必要。原審未審酌被告前案之性質、前案徒 刑之執行完畢情形、再犯之原因、兩罪間之差異、主觀犯意 所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，逕依刑法第47條第 1項規定對被告加重其刑，顯有違反司法院釋字第775號解釋 意旨，有不適用法則或適用法則不當之違法。
㈡原判決附表一編號9 、10部分，被告已供出毒品上手為姓名 彭誌賢之人，並詳述此次向彭誌賢購買毒品之數量為17.5公 克、購買價金為新臺幣（下同）2萬5000元，且供稱000年0 月間賣給證人楊炳勝之毒品，乃同年0月間遭檢、警緝獲後 未被扣押之部分，且參原判決附表一編號6至8部分之毒品上 手同為姓名彭誌賢之人，顯見被告自承原判決附表一編號9
、10部分之上手亦為彭誌賢等語，並非毫無實據。況依最高 法院近期見解，查獲屬實與否之認定屬法院之職權，原判決 認此部分未依被告之供述查獲其他正犯或共犯，被告不符合 毒品危害防制條例第17條第1項規定，漏未再調查其他必要 之證據，容有應調查之證據未予調查及適用法則不當之判決 違法。
㈢被告本案所為固有不該，惟被告於偵查、審理中均坦承犯罪 ，犯後態度堪稱良好，並有積極配合檢、警調查，如實查獲 毒品上手，原審未審酌上情，仍分別量處被告有期徒刑5年1 0月、5年3月、5年3月、5年3月、5年3月、1年11月、1年11 月、2年4月、5年6月、5年6月，並定應執行刑為有期徒刑7 年4月，實屬過重，量刑難謂符合比例原則及罪刑相當性原 則；請審酌被告膝下尚有2名子女需要扶養，為免被告長久 脫離社會，亦避免父子長久分離，請依刑法第59條規定對被 告酌減其刑，並對被告從輕量刑等語。 三、經查：
㈠刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行 而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯 ，加重本刑至二分之一。」參照司法院釋字第775號解釋意 旨，認為累犯加重本刑部分，並不生違反憲法一行為不二罰 原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對 刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合 刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過 其所應負擔罪責之個案，不符憲法罪刑相當原則、比例原則 。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情 形，法院固應斟酌個案情形，裁量是否依該規定加重最低本 刑。原判決依檢察官之舉證，並敘明被告於受有期徒刑執行 完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之10罪，均構成 累犯；而其所犯前案，亦為販賣甲基安非他命，且前案為未 遂，而本案為既遂，足認被告構成累犯之前案與本案罪質相 同，且本案犯罪情節更為嚴重，足見其刑罰感應力欠佳，依 刑法第47條第1項規定加重其刑，並無過苛或罪刑不相當之 情形。是原判決已就被告本案所犯10罪，說明裁量依累犯規 定加重其刑之理由，自難指原判決有何不符上開解釋意旨或 違反罪刑相當原則之違誤。
㈡毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」所稱「毒品來源」，係指被告原 持有供己犯該條項所列之罪，其毒品源自何人之謂。故其所 犯倘係販賣毒品罪，則供出之毒品來源，自須係本案所販賣
毒品之來源，始有適用之餘地。而所稱「因而查獲」，係指 被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查 ）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因 而查獲。且被告供出之毒品來源與調查或偵查之公務員對之 發動偵查（或調查）並進而查獲其他正犯或共犯間，須具有 先後及相當之因果關係。故所謂「供出毒品來源，因而查獲 」，必以被告所稱其本案所販賣之毒品來源與嗣後查獲之其 他正犯或共犯間具有關聯性，始稱充足。倘被告販賣毒品之 犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間， 即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較 晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被 告自己所犯同條項所列之罪之毒品來源無關，均仍不符上開 應獲減輕或免除其刑之規定。原判決已敘明：被告於偵查中 供出毒品來源分別係「林昭男」、「大甲藥頭（彭誌賢）」 ，檢、警因而查獲彭誌賢販賣甲基安非他命予被告之時間係 111年7月10日至11日；查獲林昭男販賣甲基安非他命予被告 之時間則係111年7月12日至13日之事實，嗣經檢察官提起公 訴。惟原判決附表二編號1至5所示犯行之時序上，顯然早於 彭誌賢、林昭男所為供應甲基安非他命予被告之時間，依前 揭規定與說明，即令彭誌賢、林昭男確因被告之供出而遭查 獲，因與被告此部分犯行之毒品來源無關，即與上開應減輕 或免除其刑之規定不合，僅能於量刑時作為審酌因子。至於 原判決附表二編號9至10所示之犯行，被告前於111年7月13 日17時50分許（即原判決附表二編號8所示之交易後）即已 為警查獲，並扣得原判決附表三編號1至10所示之物，被告 於逾2個月後再為此部分犯行，且並無其他證據足以證明被 告此部分犯行之毒品來源亦為彭誌賢或林昭男，亦無上開應 減輕或免除其刑規定之情形等語。衡酌原審之調查及理由之 說明並無違誤不當之處，是被告此部分上訴亦為無理由。 ㈢犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文；又刑法第59條之酌量減輕 其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為 即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是依刑 法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境等情狀，在客觀上足以引起一般同情，認即予宣告法定 最低刑度仍嫌過重者，始有適用。原判決已敘明如何審酌被 告之犯行為政府嚴加查緝之重大犯罪行為，不能以家庭經濟 因素為由，合理化其販賣甲基安非他命之行為，且被告之犯 行經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，而其 中就原判決附表二編號6至8所示之犯行，再依同條例第17條
第1項規定遞減其刑後，已較所犯各罪原本之法定刑大幅降 低，難認有犯罪情節顯可憫恕，而科以最低度刑仍嫌過重之 情形，無從依刑法第59條規定減輕被告之刑等語。本院復衡 酌臺灣社會嚴厲禁毒之現狀，被告就原判決附表二編號1、8 部分，販賣之金額高達為5萬元、1萬1000元，買賣之價金非 少，且本案販賣之次數多達10次，對象亦達7人，對社會治 安有重大危害，惡性非輕，衡諸社會一般人客觀標準，實難 認被告經上開減刑規定減輕其刑後，在客觀上仍有引起一般 同情之情事；而以被告之年齡、學歷觀之，理應有上開辨別 事理能力，亦無情輕法重之憾。從而，原審未依刑法第59條 之規定酌減其刑，並無違誤。
㈣刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時， 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項 ，而未逾越法定刑度，即難謂違法。原判決敘明以被告之責 任為基礎，經審酌刑法第57條所定科刑輕重應審酌之事項（ 包括被告之犯罪手段、所生損害，及其之素行、教育程度、 家庭經濟與生活狀況，犯後坦承犯罪並配合偵查之態度等一 切情狀）而為量刑；再斟酌被告所犯各罪之犯罪時間，及犯 罪手段與行為態樣之情節相似，罪質均相同，及以被告之年 齡，被告日後回歸社會等一切情狀，定其應執行之刑為有期 徒刑7年4月。核原判決並無理由不備，且無濫用量刑職權之 情事，且原判決之各罪科刑亦僅是從處斷刑之最低刑度酌加 數月，所定之應執行刑亦屬從低度定刑，均屬從輕量刑，並 無被告所稱科刑過重之情形，自難率指為違法。從而，被告 之上訴意旨，經核係置原判決所為明白論斷於不顧，對於原 審法院量刑之適法職權行使，徒以自己之說詞，泛指其為違 法，難認有理由。
四、綜上，原審以被告犯罪事證明確，對被告論處罪刑，其認事 、用法及量刑核無違誤，被告在本院未提出其他之積極證據 ，猶以前詞指摘原判決不當，其之上訴為無理由，應予以駁 回。
五、被告於本院審理時經合法傳喚，有其之送達證書在卷可憑（ 見本院卷第137至139、143、145頁），其無正當理由不到庭 ，於是不待其陳述，逕以一造辯論而為判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第371條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳佞如提起公訴及追加起訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 8 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰
法 官 蘇 品 樺
法 官 周 瑞 芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 涂 村 宇
中 華 民 國 113 年 5 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例第4條：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無 期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有 期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併 科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒 刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上 7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度訴字第2651號
112年度訴字第 699號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 乙○○ 男 民國00年0月0日生
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○○路000巷00號
居臺中市○里區○○街00○0號0樓
選任辯護人 許婉婷律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第31483號、第31485號）及追加起訴（112年度偵字第12754號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。所處之有期徒刑部分，應執行有期徒刑柒年肆月。
犯罪事實
一、乙○○明知甲基安非他命係依毒品危害防制條例所公告列管之 第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟仍意圖營利，基於販 賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，以附表三編號3所示之 行動電話作為聯絡販毒所使用之工具，各於附表二所示之交 易時間、地點及方式，分別販賣甲基安非他命予附表二所示 之購毒者，並向各該購毒者收取如附表二所示交易金額之價 金。嗣乙○○於附表二編號8所示之交易後，於民國111年7月1 3日17時50分許為警拘提到案，並扣得附表三編號1、3至10 所示之物；嗣另又於附表二編號9、10所示之交易後，為警 循線查獲，始悉上情。
二、案經海洋委員會海巡署偵防分署彰化查緝隊及臺中市政府警 察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴，暨 經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告同署檢察官偵查後追 加起訴。
理 由
壹、證據能力說明：
一、本判決所引用被告乙○○以外之人於審判外陳述，檢察官、被 告及辯護人迄本院言詞辯論終結前均未就該等陳述之證據能 力聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，核無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，並均與本案被告被訴之犯 罪事實具有關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟 法第159條之5規定，均有證據能力。
二、本判決所引用之非供述證據，經查並無違背法定程序取得之 情形，亦無證據證明有何偽造、變造之情事，經審酌與本案 被告被訴之犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋，均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理時均坦承不諱（見偵31483卷第39至59、395至401頁、他9 463卷第189至191頁、訴2651卷第147至148、197頁），核與 證人楊更強（見他4780卷第199至204、207至210頁、偵3148 3卷第143至149、167至169頁）、吳志彰（見偵31483卷第25 1至255、349至353頁）、陳漢忠（見偵31483卷第225至233 、359至363頁）、趙紋龍（見偵31483卷第175至191、379至 383頁）、黃益昇（見偵31483卷第281至285、369至373頁） 、程奇峰（見偵31483卷第421至429、459至467頁）、蔡松 峻（見偵31483卷第497至509、537至539頁）、楊炳勝（見 他9463卷第79至83、105至106頁）於警詢及偵訊之證述相符
，並有員警偵查報告、車牌號碼000-0000、000-0000、000- 000、0000-00、000-0000、000-000號車輛詳細資料報表及 車籍資料（見他4780卷第7至22、165至177、181至196頁） 、員警偵查報告、查緝計畫、指認犯罪嫌疑人紀錄表（證人 楊更強指認被告）、現場蒐證照片（見聲拘1044卷第11至26 、123至147、161至166頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵 31483卷第61至69、193至201、235至243、257至265、287至 289、435至437、511至513頁）、臺中市政府警察局豐原分 局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、蒐證照片、手機蒐證照 片（證人趙紋龍、黃益昇）、毒品案件被告通聯紀錄表、車 輛詳細資料報表（車牌號碼0000-00、00-0000號）、衛生福 利部草屯療養院111年8月26日草療鑑字第1110800335號鑑驗 書、偵查報告及蒐證照片（見偵31483卷第83至91、97至105 、111至119、137至139、211至221、245至249、275至277、 279、291至295、333、431至433、475、493、515至519頁） 、海洋委員會海巡署偵防分署彰化查緝隊111年7月28日偵彰 化字第1112200797號函及檢附案件報告、贓證物照片、中國 信託商業銀行帳號0000000000000號自動化交易LOG資料、車 牌號碼000-0000號車行紀錄（見偵31485卷第419至432、435 至441、459、477、479頁）、員警偵查報告、車輛詳細資料 報表（車牌號碼000-0000、000-000號）、通聯調閱查詢單 （見他9463卷第5至13、19、21至22、77、93、95至101、11 5、135頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表、刑事照片黏貼紀錄表 （見偵12754卷第68至70、71至75頁）在卷可稽，復有扣案 如附表三編號1、3至10所示之物可佐，足認被告之自白應與 事實相符，堪以採信。
㈡按毒品交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘 非有利可圖，殊無必要甘冒遭查獲、重罰之極大風險，無端 從事毒品交易。且查，被告於本院準備程序時供稱：我販賣 毒品交易金額為新臺幣（下同）1,000元、2,000元的，就是 賺吃的，我販賣37.5公克甲基安非他命、5萬元那次，是賺 約2,000至3,000元而已等語（見訴2651卷第147頁），足認 被告主觀上應具有販賣毒品以營利之意圖，洵堪認定。 ㈢基上，本案之事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法 論科。
二、論罪科刑：
㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之 第二級毒品，不得非法持有、販賣。是核被告所為，均係犯 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告因 販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，分別為其
販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡被告就犯罪事實一、附表二所示之各該犯行，各次交易時間 有別，在時間差距上應屬可分，難認其主觀上係出於一次之 行為決意所為，在刑法評價上亦各具有獨立性，應認其犯意 各別，行為互異，應予分論併罰。
㈢刑之加重：
⒈被告於前曾因販賣毒品案件，經本院106年度訴字第2491號判 決各處有期徒刑1年、2年，應執行有期徒刑2年6月確定，於 108年10月31日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於109年7 月20日假釋並付保護管束期滿未經撤銷，其未執行之刑以已 執行論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且 為被告所不爭執（見訴2651卷第19至25、197頁），其於受 前揭有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒 刑以上之各罪，均為累犯。又審酌被告構成累犯之前案與本 案均為販賣第二級毒品甲基安非他命，且構成累犯之前案均 僅止於未遂，本案則既遂，有本院106年度訴字第2491號判 決附卷可考（見訴2651卷第257至277頁），足認被告構成累 犯之前案與本案罪質相同，且本案犯罪情節更為嚴重，其經 本院判處有期徒刑並執行完畢後，仍於徒刑執行完畢5年以 內，為圖自身私利而再次販賣甲基安非他命，足見其對於刑 罰之反應力較為薄弱，檢察官聲請依司法院釋字第775號解 釋、刑法第47條第1項規定加重其刑等語，應屬有據，尚無 致被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，除法定刑為 無期徒刑部分依法不得加重外，爰均依刑法第47條第1項規 定，加重其刑。
⒉辯護人於本院審理時雖主張被告構成累犯之前案係106年間所 為，距本案犯罪時間（即111年）已相距甚久，兩案並無一 定關聯性，認無依累犯規定加重其刑之必要云云（見訴2651 卷第198頁）。然被告構成累犯之前案與本案罪質相同，且 本案犯罪情節更為嚴重，已詳如前述，且被告構成累犯之前 案方於109年7月20日執行完畢，距本案之犯罪時間未久，顯 見被告並未因前案徒刑之執行完畢而改過自新，是辯護人前 揭主張要難採憑。
㈣刑之減輕：
⒈按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之 罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」旨在獎勵犯 罪行為人之悛悔，同時使偵、審機關易於發現真實，以利毒 品查緝，俾收防制毒品危害之效。經查，被告就上揭販賣第 二級毒品之犯行，於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均 坦承不諱，已如前述，自均應依前揭規定，減輕其刑，並應
依法先依前揭累犯規定加重其刑（法定刑為無期徒刑部分除 外）後減輕之。
⒉毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵被告供出所涉案件查獲 毒品來源，擴大落實毒品之追查，有效斷絕毒品之供給，以 杜絕毒品泛濫。是以被告之「供出毒品來源」，與調查或偵 查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲之間，須具 有先後且相當之因果關係。又所謂「供出毒品來源，因而查 獲」，必以被告所稱供應其毒品之人，與嗣後查獲之其他正 犯或共犯間具有相當之關聯性，始稱該當。倘若被告所犯前 列毒品罪之犯罪時間，時序上早於該正犯或共犯供應本案毒 品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而遭查獲，因 與本案被告所犯毒品罪之毒品來源無關，即與上開應減輕或 免除其刑之規定不合（最高法院111年度台上字第3937、527 1號判決意旨參照）。經查，被告於偵查中供出毒品來源分 別係「林昭男」、「大甲藥頭（彭誌賢）」，檢警因而查獲 林昭男、彭誌賢分別販賣甲基安非他命予被告之犯行，並提 起公訴等情，有臺中市政府警察局豐原分局112年4月26日中 市警豐分偵字第1120015907號函及檢附刑事案件報告書、臺 灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第31484、31487號起 訴書、同署檢察官111年度偵字第31825、31826號起訴書在 卷可稽（見訴2651卷第93至115頁）；而查： ⑴檢察官依被告供述所查獲彭誌賢販賣甲基安非他命予被告之 時間係111年7月10日至11日，查獲林昭男販賣甲基安非他命 予被告之時間則係111年7月12日至13日，嗣被告於111年7月 13日17時50分許，即為警查獲。是以，本案偵查機關依被告 之供述因而查獲彭誌賢、林昭男販賣甲基安非他命予被告之 犯行，應為被告持以供犯罪事實一、附表二編號6至8所示之 販賣第二級毒品犯行之毒品來源，就被告此部分犯行因供出 毒品來源而查獲其他正犯，均應依毒品危害防制條例第17條 第1項規定減輕其刑，並應依法先加重（法定刑為無期徒刑 部分除外）後減輕，再遞減其刑。
⑵被告犯罪事實一、附表二編號1至5所示販賣第二級毒品犯行 之時序上，顯然早於彭誌賢、林昭男所為供應毒品予被告之 時間，依前揭規定與說明，即令彭誌賢、林昭男確因被告之 供出而遭查獲，因與被告此部分犯行之毒品來源無關，即與 上開應減輕或免除其刑之規定不合，僅能於量刑時，衡酌其 「立功表現」為適度之科刑。至於被告犯罪事實一、附表二 編號9至10所示販賣第二級毒品之犯行，被告前於111年7月1
3日17時50分許（即附表二編號8所示之交易後）即已為警查 獲，並扣得附表三編號1至10所示之物，被告於逾2個月後再 為此部分犯行，且並無其他證據足以證明被告此部分犯行之 毒品來源亦為彭誌賢或林昭男，因此就被告此部分犯行並無 上開應減輕或免除其刑規定之情形，併此敘明。 ⒊辯護人於本院審理時雖主張：被告始終坦承犯行，犯後態度 良好，並供出毒品來源因而查獲上手，被告之配偶患有交感 神經疾病，須在家照顧2名未成年子女而無法工作，被告為 家中經濟支柱，本案係因被告賴以維生之水電工作受到疫情 影響而收入不佳，因此鋌而走險而犯下本案，被告對此深感 後悔，請求再依刑法第59條規定酌減其刑云云（見訴2651卷 第199頁）。惟刑法第59條於94年2月2日之修正理由，即為 防止酌減其刑之濫用，而嚴定其適用條件，以免法定刑形同 虛設，破壞罪刑法定之原則，是此酌量減輕其刑，必須犯罪 另有特殊原因與環境等，在客觀上顯然足以引起一般同情， 認為縱予宣告「法定最低度刑」猶嫌過重者，始有其適用， 而濟法定刑之窮，以符罪刑相當原則，不得僅以刑法第57條 所列之犯罪情狀即據為酌量減輕之理由。此所謂法定最低度 刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者， 則應指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。 倘若被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕 其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之 最低度刑仍嫌過重者，始得依刑法第59條規定，酌量減輕其 刑。經查，本院考量販賣毒品行為對國民健康、社會風氣及 治安危害重大，而被告係智識健全之成年人，且先前已曾因 販賣甲基安非他命案件經法院判處罪刑而構成累犯（並非與 累犯重複評價），已如前述，是其對於甲基安非他命係具有 成癮性、濫用性及社會危害性之違禁物，販賣甲基安非他命 為政府嚴加查緝之重大犯罪行為，自無不知之理，自不能以 家庭經濟因素為由，合理化其販賣甲基安非他命之行為；且 被告上開犯行經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕 其刑後（其中就犯罪事實一、附表二編號6至8所示之犯行， 依同條例第17條第1項規定遞減其刑），已較所犯各罪原本 之法定刑大幅降低，倘再遽予憫恕被告，依刑法第59條規定 減輕其刑，除對於其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰 特別預防之目的外，亦易使其他販毒者心生投機、甘冒風險 販毒，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀 標準，難謂有過重而情堪憫恕之情形，併予敘明。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品對社會秩序及國民健康 危害至深且鉅，影響社會治安，販賣毒品行為情節尤重，更
應嚴加非難，違犯者不宜輕判，以期降低毒品氾濫審酌，又 被告明知毒品戕害他人身心健康，可能造成他人生理成癮及 心理依賴，進而危害社會治安及國民健康，仍為圖一己經濟 利益，販賣甲基安非他命予附表二所示之各該購毒者，所為 自應予非難；惟審酌被告於偵、審程序均坦承犯行，供出並 配合檢警查獲毒品來源，非無悔悟之心，並審酌被告附表二 所示各次毒品交易之金額、數量、手段，及是否為警查獲後 再犯，暨其自陳之犯罪動機、目的、教育程度、家庭經濟與 生活狀況，及前述構成累犯以外之前科素行等一切情狀（見 訴2651卷第197頁），分別量處如附表一所示之刑。另審酌 被告所犯各罪之犯罪時間分別為000年0月間、5月間、7月間 及9月間，犯罪手段與行為態樣之情節相似，且所犯之罪均 屬於侵害社會法益之犯罪，罪質均相同，並參諸刑法第51條 第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，及以被告 之年齡，若定以過重之應執行之刑，其效用可能隨著長期刑 之執行等比例地大幅下跌，效用甚低，對被告之教化效果亦 不佳，並加重國家財政無益之負擔，反而有害被告日後回歸 社會等一切情狀，定如主文所示應執行之刑。
三、沒收：
㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。以營利為 目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘之毒品被查獲，其 各次販賣毒品之行為，固應併合處罰。但該持有剩餘毒品之 低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不 另論罪。故就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒 品罪宣告沒收。經查，扣案如附表三編號1所示之物，為被 告販賣後剩餘之甲基安非他命等情，業據被告於本院準備程 序供認不諱（見訴2651卷第148頁），且經送驗結果，確含 有第二級毒品甲基安非他命成分等情，有衛生福利部草屯療 養院111年8月26日草療鑑字第1110800335號鑑驗書可稽（見 偵31483卷第493頁），依前揭規定與說明，自應在上開毒品 查獲扣案前最後一次販賣第二級毒品（即附表二編號8所示 之交易）之罪刑項下宣告沒收銷燬；而裝放上開毒品之包裝 袋，因與其內之毒品難以完全析離，且無析離之實益與必要 ，應併予沒收銷燬；至於送鑑耗損之毒品既已滅失，即無庸 再予宣告沒收銷燬，附此敘明。至於被告扣案如附表三編號 2所示之物，經鑑驗結果，固亦含有第二級毒品甲基安非他 命成分，惟為被告施用後所剩餘，此據被告於本院準備程序 供陳明確（見訴2651卷第147頁），而與本案所犯販賣毒品
案件無關，爰不於本案宣告沒收銷燬。
㈡又犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。 經查，扣案如附表三編號3至6所示之物，均為被告供附表二 編號1至8所示販賣甲基安非他命交易所用之物，業據被告於 本院準備程序及審理時供認不諱（見訴2651卷第147至148、 194頁），自應依前揭規定，分別於其附表二編號1至8所示 各次販賣第二級毒品之罪刑項下均宣告沒收。
㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。經查：
⒈扣案如附表三編號7至9所示之現金，分別為被告附表二編號6 至8所示各次販賣第二級毒品之犯罪所得，業據被告於本院 審理時供認不諱（見訴2651卷第194頁），爰依前揭規定， 分別於上開各該販賣第二級毒品之罪刑項下宣告沒收。 ⒉被告收取如附表二編號1至5、9、10交易金額欄所示之交易對 價（以被告已實際取得者為限），及如附表二編號8交易金 額欄所示之交易對價扣除前述扣案如附表三編號9所示之現 金1萬0550元後之差額450元，分別為被告各該販賣第二級毒 品犯行之犯罪所得，雖均未據扣案，仍均應依前揭規定，分 別於其各該罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
㈣至於扣案如附表三編號10、11所示之物，或無其他積極證據 足以證明與本案有關，或為被告所有持以供其另案施用毒品 犯行使用，爰均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第1項、第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官陳佞如提起公訴及追加起訴，檢察官林岳賢、陳永豐到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日 刑事第十九庭 審判長法 官 林芳如
法 官 張美眉
法 官 何紹輔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 張宏賓
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日【附錄本案論罪科刑法條】
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一、主文
編號 犯罪事實 論罪科刑與沒收 一 如犯罪事實一、附表二編號1所載 乙○○販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年拾月。 扣案如附表三編號3至6所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二 如犯罪事實一、附表二編號2所載 乙○○販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年參月。 扣案如附表三編號3至6所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三 如犯罪事實一、附表二編號3所載 乙○○販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年參月。 扣案如附表三編號3至6所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四 如犯罪事實一、附表二編號4所載 乙○○販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年參月。 扣案如附表三編號3至6所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五 如犯罪事實一、附表二編號5所載 乙○○販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年參月。 扣案如附表三編號3至6所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 六 如犯罪事實一、附表二編號6所載 乙○○販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑壹年拾壹月。 扣案如附表三編號3至7所示之物均沒收。 七 如犯罪事實一、附表二編號7所載 乙○○販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑壹年拾壹月。 扣案如附表三編號3至6、8所示之物均沒收。 八 如犯罪事實一、附表二編號8所載 乙○○販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑貳年肆月。 扣案如附表三編號1所示之物沒收銷燬之。扣案如附表三編號3至6、9所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣肆佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 九 如犯罪事實一、附表二編號9所載 乙○○販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年陸月。 未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 十 如犯罪事實一、附表二編號10所載 乙○○販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年陸月。 未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附表二、犯罪事實
編號 購毒者 交易時間 交易地點 交易方式 (新臺幣) 交易金額 (新臺幣) 1 楊更強 111年1月6日2時30分許 臺中市○○區○○路0段000號前道路 被告以通訊軟體FACETIME與楊更強聯繫交易甲基安非他命事宜，被告於左列交易時間、地點交付甲基安非他命37.5公克給楊更強，楊更強當場以現金支付價金5萬元給被告而完成交易。 5萬元 2 吳志彰 111年5月18日12時31分許 臺中市○里區○○街00號前走廊 被告以通訊軟體LINE與吳志彰聯繫交易甲基安非他命事宜，被告於左列交易時間、地點，交付0.5公克之甲基安非他命1包給吳志彰，吳志彰當場以現金支付價金１,000元給被告而完成交易。 1,000元 3 陳漢忠 111年5月18日18時8分許 臺中市○里區○○街00號前走廊 被告以通訊軟體LINE與陳漢忠聯繫交易甲基安非他命事宜，被告於左列交易時間、地點，交付0.5公克之甲基安非他命1包給陳漢忠，陳漢忠當場以現金支付價金300元(賒欠700元)給被告而完成交易。 1,000元（僅支付300元，其餘賒欠） 4 趙紋龍 111年5月18日23時50分許 臺中市○里區○○街00號前走廊 被告以通訊軟體LINE與趙紋龍聯繫交易甲基安非他命事宜，被告於左列交易時間、地點，交付0.5公克之甲基安非他命1包給趙紋龍，趙紋龍當場以現金支付價金1,000元給被告而完成交易。 1,000元 5 黃益昇 111年5月20日9時36分許 臺中市○里區○○街00號前走廊 被告以通訊軟體LINE與黃益昇聯繫交易甲基安非他命事宜，被告於左列交易時間、地點交付重量不詳之甲基安非他命1小包給黃益昇，黃益昇當場以現金支付價金1,000元給被告而完成交易。 1,000元 6 趙紋龍 111年7月13日16時10分許 臺中市北屯區○○路與○○○○街交岔路口處 被告以通訊軟體LINE與趙紋龍聯繫交易甲基安非他命事宜，被告於左列交易時間、地點，交付0.5公克之甲基安非他命1包給趙紋龍，趙紋龍當場以現金支付價金1,000元給被告而完成交易。 1,000元 7 黃益昇 111年7月13日15時34分許 臺中市北屯區○○路與○○○○街交岔路口處 被告以通訊軟體LINE與黃益昇聯繫交易甲基安非他命事宜，被告於左列交易時間、地點，交付0.5公克之甲基安非他命1包給黃益昇，黃益昇當場以現金支付價金1,000元給被告而完成交易。 1,000元 8 程奇峰 111年7月11日23時至同年月12日0時許、同年月13日16時12分許 臺中市北屯區○○路與○○○○街交岔路口處 被告以通訊軟體FACETIME與程奇峰聯繫交易甲基安非他命2錢共1萬1000元，然被告當時持有之甲基安非他命數量不足，因此僅先交付1錢之甲基安非他命給程奇峰，並相約於2日後再見面繼續完成交易，嗣程奇峰先以中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶匯款8,000元至被告所申設之中國信託商業銀行帳號0000000000000號帳戶後，2人再相約於111年7月13日16時12分許，在左列交易地點，程奇峰交付現金3,000元尾款給被告，被告交付程奇峰所欠1錢之甲基安非他命而完成交易。 １萬1,000元 9 楊炳勝 111年9月21日21時許至22時許間某時 臺中市○里區○○街00號租屋處外 被告以通訊軟體LINE與楊炳勝聯繫交易甲基安非他命事宜，被告於左列交易時間、地點交付重量不詳之甲基安非他命1小包給楊炳勝，楊炳勝當場以現金支付價金2,000元給被告而完成交易。 2,000元 10 楊炳勝 111年9月24日21時許至22時許間某時 臺中市○里區○○街00號租屋處外 被告以通訊軟體LINE與楊炳勝聯繫交易甲基安非他命事宜，被告於左列交易時間、地點交付重量不詳之甲基安非他命1小包給楊炳勝，楊炳勝當場以現金支付價金2,000元給被告而完成交易。 2,000元