臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度上訴字第2912號
上 訴 人
即 被 告 楊子儀
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
選任辯護人 王俊傑律師
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中
地方法院112年度訴字第809號，中華民國112年9月22日第一審判
決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第2394號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案審理範圍之說明：
依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告楊子儀（ 下稱被告）對原判決提起上訴；經本院審判長於審理時向被 告闡明，被告及辯護人均明示僅就刑之部分上訴（本院卷第 241至242頁），並具狀撤回對於犯罪事實之上訴，有撤回上 訴聲請狀卷可參（本院卷第254頁）。是本院審理範圍僅限 於刑之部分，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審理 依據。
二、被告上訴意旨（含辯護人所提辯護意旨）： ㈠被告販賣毒品的原因，是因為朋友洪譽齊知悉被告有認識販 賣大麻之人，洪譽齊想要購買大麻，但是上游販賣大麻之人 不想要認識洪譽齊，因此上游毒販告知被告，他可以先賣給 被告，再由被告轉賣給洪譽齊，如此被告可以賺取差額。被 告一方面想要幫助洪譽齊，一方面貪圖小利而同意之，但依 卷內的資料，被告此次販賣給洪譽齊之後就沒有再聯絡。直 到111年11月底，洪譽齊才又約被告吃飯，可知被告不是販 賣毒品的慣犯。被告的手機裡面也沒有販賣毒品給其他人的 相關證據。雖然本次販賣毒品數目較多，但此乃是依照洪譽 齊的要求而販賣，並非被告提議。
㈡請考量被告現在是世新大學資訊管理學系的學生，歷年操行 成績都是甲等，學科成績也都是中上，有其成績單可以證明 。再者，被告沒有任何前科，目前被告在全家便利商店擔任 店員貼補家用，有員工在職證明書可佐，請鈞院考量被告的 犯罪動機、犯罪情節，及對於社會的危害程度，給予被告自
新的機會，併請考量被告販賣毒品次數僅為1次，對社會秩 序危害非鉅，在本案之前並無前科，主觀上無重大惡性，縱 依毒品危害防制條例第17條第2項予以減輕其刑，仍屬情輕 法重，請依刑法第59條的規定減輕其刑，使被告能夠早日歸 復社會。
三、上訴駁回之理由：
㈠依本案查獲之經過，被告乃是另案被告洪譽齊、鄭俊孝在網 路上經營販毒網站的毒品來源：
鄭俊孝於111年7月在社團上經營「S.R台灣草圈討論群」， 與高中同學洪譽齊共同經營該社群，洪譽齊於111年8月10日 前張貼關於第二級毒品大麻（代號「紫色庫什」）之廣告， 孫偌寍得知林志明有意購買，孫偌寍即幫助林志明聯絡鄭俊 孝，林志明以其配偶之帳戶轉帳新臺幣（下同）1萬2,500元 予孫偌寍，再由孫偌寍轉換為泰達幣傳送予鄭俊孝。鄭俊孝 再將泰達幣傳送予洪譽齊，由洪譽齊於111年8月11日前往取 交大麻予鄭俊孝，鄭俊孝再將該毒品埋包，並將地點告知孫 偌寍，孫偌寍轉告知林志明，林志明即前往拿取之。而警方 先於111年8月31日查獲林志明（並扣得其上述購得並施用剩 餘的「紫色庫什」毒品）、復於111年10月16日查獲孫偌寍 及洪譽齊，於111年10月17日查獲鄭俊孝，末於112年1月3日 查獲被告到案。而洪譽齊到案後雖供出「紫色庫什」是向被 告購買，但當時的對話已經由被告方刪除，為取信於警方， 洪譽齊乃於111年11月22日12時9分許與楊子儀相約在「熊一 燒肉店」（位於臺北市萬華區)吃飯聊天，並使用密錄器攝 錄到被告說他現在販賣「紫色庫什」大麻的價錢等相關對話 内容。而被告的手機內確實有儲存「紫色庫什」的照片（偵 2394號卷第107頁），與警方所查扣到林志明的「紫色庫什 」毒品照片（本院卷第169頁），兩者外觀並無明顯差異。 此外，林志明為警查獲之「紫色庫什」毒品，經送驗後確認 ：「送驗煙草檢品1包《原編號2》經檢驗含第二級毒品大麻成 分，淨重6.49公克」。上開查獲經過及鑑定情形，業經另案 被告洪譽齊於警詢及偵訊供述在卷，並有鄭俊孝、洪譽齊、 孫偌寍因前開犯行而遭判刑之刑事判決（臺灣臺中地方法院 112年度訴字第1477號刑事判決書）、本院向臺中市政府警 察局第一分局調取之搜索票、搜索扣押筆錄、林志明購買毒 品的手機對話截圖、林志明轉帳購毒的存摺內頁明細照片、 林志明騎車拿取毒品的路口監視器照片、警方查扣林志明持 有大麻的照片、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書，及警 方製作的職務報告（本院卷第87至181頁）可資參佐，足認 被告確實是另案被告洪譽齊、鄭俊孝在網路上經營販毒網站
的毒品來源。
㈡被告雖以上述理由請求依刑法第59條規定酌量減輕其刑，惟 刑第59條所定得酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊的原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低 度猶嫌過重者，始有其適用。然而被告因於偵查、歷次審判 中自白，經依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其 刑之後，法定處斷刑的下限已大符降低至有期徒刑5年，另 衡以被告既為另案洪譽齊、鄭俊孝等人經營販毒網站的毒品 來源，且本案販賣之毒品大麻多達100克、價值7萬元，數量 不少，被告所為助長毒品流通，危害社會治安及國民健康， 情節非輕，則以其販賣毒品的情狀、在毒品供應鏈中的地位 觀之，並無情輕法重之情形，自無適用刑法第59條規定之餘 地。
㈢按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所 列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平 、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入 情形，即不得指為違法。查原審判決已經記載量刑審酌各項 被告犯罪情節及犯罪後態度等一切情狀，予以綜合考量，在 法定刑內科處其刑，尚屬妥適。本件原審判決僅量處被告有 期徒刑5年4月，較接近處斷刑之下限，已屬偏輕，縱考量被 告所陳上開量刑因素，原審判決所處之刑仍未過重，是認本 件被告上訴為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 23 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊 法 官 石馨文 法 官 黃玉齡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林冠妤
中 華 民 國 113 年 5 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期 徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。