臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度上易字第1088號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 許秋榮
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣彰化地方法院112年
度易字第843號中華民國112年11月9日第一審判決（起訴案號：
臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第10027號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認原審判決所為認事用法均無不當， 應予維持，並引用原審判決書之記載（如附件）。二、上訴人即檢察官上訴意旨略以：
㈠按刑法第304條第1項之強制罪，所謂「以強暴脅迫使人行無 義務之事，或妨害人行使權利」者，其強暴脅迫之對象，須 以「人」為要件，如妨害人行使權利時，被害人並不在場， 自無從對人施強暴脅迫，既缺乏施強暴脅迫之手段，要與刑 法第304條第1項之構成要件不符（最高法院85年度台非字第 356號判決意旨參照）。又刑法第304條第1項稱「強暴」者 ，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人為必 要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之（最高法院 86年度台非字第122號判決意旨參照）。
㈡綜觀前揭最高法院判決意旨，雖謂強制罪被害人遭妨害行使 權利時必須在場，但未限定「直接對人」施強暴脅迫始得構 成。最高法院86年度台非字第122號判決之個案事實，乃該 案被告不顧告訴人勸阻，以吊車吊運貨櫃，強行設置大型路 障妨害他人通行權，經判處罪刑定讞。據告訴人王○曜偵查 中證述，伊母親跟哥哥於民國112年3月30日上午發現被告僱 工施作圍籬，旋即報警；證人王○佐（告訴人之父）亦證稱 當時在家，發現後報警，市公所的人也有到場等語。惟均未 能阻止被告施作，卷內尚有施工過程及完工照片，門前僅有 寬約1米之空間，足認告訴人家屬於被告施作圍籬過程在場 ，原審判決所謂被告架設圍籬之行為本身，尚非直接對於「 人」所為之強暴、脅迫行為，而與強制罪之構成要件有間， 此部分見解似值商榷。
㈢觀諸卷內地籍圖資網路便民服務系統查詢結果（偵卷第80、8 1頁）及現場照片，可知告訴人住家即彰化縣○○市○○里○○路0 00巷00○0號出門往左（北側）為鐵路用地圍牆，無法通行， 只能往右通過上址房屋與被告房屋之間既成道路，方可經由 237巷外出。該處房屋密布，巷道狹窄，若將車輛停放路邊 ，勢將影響通行，停回自家房地，毋寧是最為利人利己之合 理判斷，包括被告在內之周遭住戶均如是，告訴人並非蓄意 侵犯被告之土地所有權。何況現場土地成為既成巷道乃長年 累月之結果，亦非告訴人與家屬侵權或不當得利。原審判決 似認告訴人與家屬原可選擇將車輛停放他處，步行返家，始 為對被告土地損害最少之方法，從而肯認被告搭築圍籬並未 侵害告訴人及家屬之通行權，未察現場客觀情形，亦未說明 通行權何以區分步行與汽、機車之差異，容有可議。 ㈣被告固稱留有機車通行空間，並未妨害通行云云，實則觀諸 偵卷第45、47頁照片，告訴人住家門前緊迫逼近，對照幼童 行走其中情形，可知兩人步行交會，輒需彼此避讓，由此以 觀，機車轉彎迴旋，顯有困難，遑論他日若有救護需要，需 以擔架、輪椅搬運傷患，妨害更巨。告訴人與家屬應享有之 通行權內涵，實無承擔風險而為如此限縮之理。 ㈤據偵卷第115頁彰化縣政府110年12月9日府建管字第11004504 73號函覆彰化市公所之說明二：「旨案土地經本府建築管理 資訊系統查詢，領有（81)彰工管(建）字第0000000號建造 執照及（83）彰工管（使）字第0000000號使用執照在案， 作為6米既成道路使用」，可知現場早在81年間就成為既成 道路，建築線因之退縮，被告於警詢時主動提供之呂向榮建 築師事務所81年建築設計藍圖亦有相同記載，顯見可證被告 並非出於無知或誤解，而是蓄意妨害告訴人與家屬之通行權 利，所為實值非難。
原審判決認事用法尚非妥適，爰依刑事訴訟法第344條第1 項、第361條第1項提起上訴。請將原判決撤銷，改諭知被告 有罪之判決。
三、經查：
㈠刑法第304條第1項之強制罪，係以強暴、脅迫使人行無義務 之事或妨礙人行使權利為其構成要件，其保護之法益係個人 意思決定自由與意思實現自由，所謂「以強暴脅迫使人行無 義務之事或妨礙人行使權利」，行為人施以強暴、脅迫之對 象，自須以「人」為要件，單純對「物」則不包括在內。所 謂強暴，雖不以直接施諸於他人為限，並包括間接施之於物 體而影響於他人之情形，然仍能以當場致被害人產生物理上 或心理上之壓制力為必要。又告訴人、被害人之告訴，本以
使被告受刑事追訴為目的，故其陳述是否與事實相符，自應 調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵， 則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎（最高 法院69年度台上字第1531號判決要旨參照）。現行刑事訴訟 法並無禁止被害人於公訴程序為證人之規定，自應認被害人 在公訴程序中具有證人適格（即證人能力），然被害人與一 般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的 ，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自 較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證 及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決 之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即 仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷 罪之依據（最高法院94年度台上字第3326號判決要旨參照） 。
㈡經查：
⒈證人王○佐於本院審理時雖證稱：3月30日當天早上8點多鄰居 打電話給我說被告僱工要圍路，我出來看的時候已經在施工 了，我跟被告制止，我跟他說這是既成道路不可以圍路，被 告說這是他的土地，其實這是縣政府認定的既成道路，他就 繼續施工，其實我很害怕，因為我嚇到尿失禁，我就換找包 商，我跟包商負責人蔡○林（嗣查明現場負責人為其子蔡○智 ）制止，結果他說：「歹勢，我錢已經收了，沒辦法停工。 」接下來因為褲子濕了，我趕快進去一方面換褲子，一方面 叫我兒子趕快回來。被告不聽制止，繼續施工，我跟他對完 話後我就轉身拍照（見本院卷第226、227、228、229、232 、234、242頁），證述其與被告間有上開對話內容，並且制 止被告施工，被告以土地為其所有為由不聽制止，繼續施工 。
⒉然證人王○佐於偵查中僅證述：當時我一個人在家裡，我有去 外面看，是被告叫人搭建，我也有看到被告在場。我也報警 ，警察有到場，市公所的人也有到場（見112偵10027卷第15 6頁），並未提到其有制止被告的情況。告訴人於本院準備 程序也表示：當時我爸爸應該很害怕，他沒有跟我提到他有 去制止被告，我有跟我爸說我有報警，你等警員來處理（見 本院卷第114、115頁），亦未曾聽聞王○佐向其訴說有制止 被告之過程。
⒊而接獲報案到現場處理的警員魏葉霖於本院審理時證稱：我 們是陪公所的人一起去，公所的人先到，我們事後才到，到 現場詢問工人這個是誰施工，工人說是被告請他們施工的， 我們問完之後，公所就跟他們講說請他們可以持續施工，但
是如果有違法的話，後續要等縣政府認定是否違法，如果有 違反建築法那就要依法再拆除。我們有跟工人講說建議先不 要施工，他們就說有契約的施工，我們並沒有禁止他們施工 （見本院卷第244至256頁），我們到時有看到被告，等到我 們處理完了要離開，王○佐才出來跟我們稍微講一下地籍的 狀況，給我看地籍圖，當下我只記得王○佐跟我說這塊蓋起 來有點影響出入，並沒有說是否害怕等相關言語，我在現場 好像沒有看到王○佐跟被告有對話，因為王○佐是過來跟我們 以及市公所的人對話，我在現場好像沒有看到被告對王○佐 產生強暴脅迫的行為，王○佐在場拍照我也不知道、不清楚 ，我在現場看到的時候他們兩個都沒有接觸，被告是在他家 門口那邊，王○佐是走到路口那邊跟我們講話（見本院卷第2 48、249、253、254頁），王○佐跟我講被告圍籬妨礙他的出 入時，我感覺到他是覺得困擾，蓋這個東西讓他覺得很困擾 ，我個人認為是沒有覺得會讓他很害怕，因為他沒有提到他 覺得很恐懼、害怕，沒有講這些言論，在我跟王○佐碰面的 這段期間，王○佐到底有沒有跟我提到「他有制止被告不能 圍籬，可是被告不聽」這樣的情況，這個我不確定，我已經 忘記了（見本院卷第255頁）。
⒋另證人即受被告委託施工的現場負責人蔡○智於本院審理時亦 證述：我們受被告委託施工，我們總共有3個工人，被告進 進出出指示圍籬施工的範圍，對面鄰居王○佐有出來跟我說 「這是違法的」，當時被告不在場，他在裡面，我就跟王○ 佐說我已經收被告的訂金了，我們就是要幫業主處理到好， 之後我有再去跟被告講這件事，在門口講，被告說他會處理 ，我們就繼續做，沒有再管，我也沒有注意王○佐有拍照。 王○佐在跟我講施工違法時，只有一下子、幾秒鐘而已，跟 我講完話後他就走出去巷子外面，他講的神情我沒有印象， 因為邊跟我講，我邊回答他，我在工作沒有注意到他的表情 ，我有聽到聲音，但沒有感到他害怕的聲音，我不清楚王○ 佐與被告有沒有講話，也沒有看到他們2人有爭執或強迫的 事情，我不了解，我施工我的部分，其他的部分我沒有空看 ，警察也有來，叫我填我的個資，我有報給他，還有2、3個 人但我不知道那是什麼人（見本院卷第305至321頁）。 ⒌綜合以上證述內容，警員到場處理之際，並未見被告與王○佐 有何爭執或口角，王○佐係在警員處理完畢即將離去現場之 際，才拿地籍圖給警員魏葉霖說明地籍狀況，並表示被告蓋 圍籬的行為妨害其出入，感覺很困擾，而施工之蔡○智亦未 看到被告與王○佐間有任何口角、爭執，且無論依警員魏葉 林、施工工人蔡○智所述，其等僅見聞王○佐與被告均各說各
話，2人均未有任何交集。
⒍被告於案發時間，在其住處門口施作圍籬工程時，告訴人並 不在場，僅告訴人父親王○佐出來查看，為告訴人所是認（ 見本院卷第114、115頁），被告供稱：我請工人蓋圍籬時， 前後約2個小時完工，都沒有看到告訴人，也沒有看到告訴 人的爸爸媽媽及哥哥出現，告訴人家人並沒有出來制止我（ 見本院卷第111、115頁）。證人王○佐於本院審理時提出予 檢察官案發當時拍攝之照片中，其中1幀確有被告及在場工 人施工，且被告有朝拍攝者方向查看的照片畫面（見本院卷 第261頁），惟被告供稱：我沒有看到告訴人在拍我，他是 偷拍我的，我當時的右手是放在曬衣架上，我沒有跟他對話 （見本院卷第298頁）。依該照片可知，被告臉部五官及表 情並非完全清晰，足見拍攝者並非近距離拍攝，而係隔一段 相當距離地朝被告及施工工人方向拍攝。而案發時除被告與 3名施工工人外，尚有2名警員及2名公所人員在場，如再加 上王○佐則有9人，則被告上開照片雖面朝拍攝者方向，是否 得以確知係王○佐持手機朝其拍攝，似非無疑。參諸證人即 前往現場執行勤務的警員魏葉林及施工工人蔡○智亦均證稱 ：我不知道、不清楚告訴人有拍照之語，均如前述。則被告 供稱：我沒有看到告訴人在拍我，是告訴人偷拍一節，尚堪 採信。是以，前揭照片尚不足作為案發當日被告與告訴人有 所對話，告訴人制止被告停工，然被告不聽制止，繼續施工 之證明。
⒎被告圍築圍籬之舉固然導致王○佐及住居其內的家人感到出入 不便，甚至覺得被告此舉有危害其等出入自由，導致雙方長 期不睦，不難想見。惟由王○佐發現被告圍籬後隨即告知其 兒子報警及通知市公所，其亦證述其趕緊打電話給市長林世 賢，拜託他趕快派人來處理（見本院卷第229頁），再證稱 ：（被告問：我搬來這邊十多年，有沒有跟我講過話？）完 全沒有（見本院卷第234頁），被告亦供稱：10多年來我都 沒有跟王○佐講過話（見本院卷第299頁）。可徵，被告與王 ○佐平常即無講話交集，於鄰居告知王○佐關於被告圍籬一事 時，隨即通知其兒子，於施工現場亦僅叮囑工人此恐違法， 於警員及公所人員處理完畢即將離去之際才現身，期間則在 被告、施工工人、警員均不知情的情況下拍攝施工現場及在 場者之相關照片，顯見王○佐於案發時、案發現場，並未與 被告正面起衝突，亦未與被告講話，甚至有制止其不可以繼 續施工、而被告仍不聽制止、在其面前強行施工的情形，案 發時王○佐雖對於被告的圍籬行為感到不滿，其於案發當場 的意思決定、實現自由顯然並未因被告的圍籬行為而受影響
。況且，警員及公所人員到場時，僅建議工人先不要施工， 但工人講說有契約施工，所以並沒有禁止工人施工，僅表明 等縣政府認定違反建築法時再予拆除。則被告繼續施工至完 成，可見亦已在警員及公所人員到場處理之後，彼時已經有 公權力的介入，僅因涉及既成道路之公益及個人私權保障， 尚須留待縣政府認定，以致警員及公所人員並未當場禁止被 告及工人們繼續施工，尚難認被告持續在其所有土地上施工 圍籬至完工的行為，已當場對告訴人產生物理上或心理上的 壓制力，而妨礙其意思決定自由與意思實現自由，與強制罪 之構成要件自不該當。
㈢是以，被告架設圍籬之行為本身，並非直接對於「人」所為 之強暴、脅迫行為，亦非屬「間接施之於物體而影響於他人 」之情形，檢察官此部分上訴意旨指摘，容有誤會。檢察官 上訴意旨另以：現場土地成為既成巷道乃長年累月之結果， 原非告訴人與家屬侵權或不當得利，且正常使用汽機車通行 ，停回自家房地為合理的判斷等情，此部分乃涉及被告之系 爭土地與周遭民眾（含告訴人及其家屬）通行權利，自當循 民事途徑予以解決，無從以強制罪責予以相繩。三、本院之判斷
檢察官上訴意旨所指摘各情，均為無理由，其提起本件上訴 ，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官張嘉宏提起上訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 9 日 刑事第九庭 審判長法 官 紀 文 勝
法 官 紀 佳 良
法 官 賴 妙 雲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃 湘 玲
中 華 民 國 113 年 5 月 9 日