臺灣高等法院民事裁定
113年度非抗字第23號
再抗告人 李勁樑
李泰緯
共 同
代 理 人 蔡順雄律師
林子峰律師
陳怡妃律師
相 對 人 開發晶照明（廈門）有限公司
設中國福建省廈門市火炬高新區(翔安)產業區翔星路000號
法定代理人 王福軍
代 理 人 凃逸奇律師
上列當事人間聲請認可判決書事件，對於中華民國112年12月26
日臺灣新北地方法院112年度抗字第73號裁定提起再抗告，本院
裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
一、按非訟事件程序抗告法院不得以原裁定法院無管轄權而廢棄 原裁定，但違背專屬管轄之規定者，不在此限，此觀諸非訟 事件法第46條準用民事訴訟法第495條之1第1項規定，復依 同條項準用同法第452條第1項規定即明。查，非訟事件法除 第7條規定：「非訟事件，除本法或其他法律有規定外，依 其處理事項之性質，由關係人住所地、事務所或營業所所在 地、財產所在地、履行地或行為地之法院管轄」，有關土地 管轄之一般規定。尚有如第82條第1 項規定：「法人登記事 件，由法人事務所所在地之法院管轄」；第194條規定：「 票據法第一百二十三條所定執票人就本票聲請法院裁定強制 執行事件，由票據付款地之法院管轄」，專依事件性質由事 務所所在地或票據付款地法院管轄等規定，則就各該事件所 定應受理聲請之法院始應為專屬管轄。同法第7條之規定尚 與法律規定某類事件專屬一定法院管轄之專屬管轄性質不符 。因此原法院受理相對人對再抗告人李泰緯之抗告，而未以 管轄錯誤為由逕廢棄相對人聲請認可其與再抗告人間之大陸 地區判決書（福建省廈門市○○區○○○○000000○0000○○0000號 民事判決書，下稱系爭判決書）程序（下稱系爭聲請程序） 之裁定，依上揭說明，並無違誤。本件再抗告人以再抗告人 李泰緯設定住所在新北市淡水區，且因非訟事件法並無準用
民事訴訟法第20條規定，故應由臺灣士林地方法院管轄，原 法院仍受理相對人之抗告並為裁定，即違反非訟事件法第7 條、第10條等規定，有管轄錯誤之適用法規顯有錯誤情形云 云，尚有未合。
二、次按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指裁判所適用之法規顯然不合於法律規定，或與憲法法庭裁判意旨、司法院大法官解釋顯然違反，或消極的不適用法規者。至於法院認定事實錯誤，或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌，僅生調查證據是否妥適或裁定不備理由之問題，均與適用法規顯有錯誤有間。本件再抗告人以原裁定就相對人所提出「法庭審理筆錄」（下稱系爭筆錄，系爭聲請程序卷第77至84頁），未經過財團法人海峽基金會（下稱海基會）辦理驗證，不具形式真正性、證據能力或實質證據力，卻擅自採信系爭筆錄認定系爭判決書曾經過合法開庭實質審理，主張原裁定違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第7條規定及同條例施行細則第9條第1項規定之適用法規顯有錯誤情形云云。惟參以同條例第7條之規定，僅係規定文書驗證之效力，並非可引伸為凡在大陸地區所製作之文書均非經海基會認證不可，倘能提出其他證據證明，由海基會之認證並非唯一之證據方法。原裁定未經海基會認證，本於職權逕審核系爭筆錄之案由、當事人及請求聲明事項、內容均與系爭判決所載相符，依此認定系爭判決經合法開庭實質審理，要難謂違反上開規定。況再抗告人所指訴者，係原法院調查證據未盡妥適之違誤，顯非適用法規顯有錯誤，此部分主張，並無理由。再者，再抗告人以系爭判決書之本案（下稱系爭本案），應由大陸地區廈門市「翔安區」人民法院管轄，系爭判決書已發生管轄錯誤之情形，因違反我國民事訴訟法中揭櫫維護被告應訴權之旨趣，違反臺灣地區之公共秩序，依同法第402條第1 項第3款規定，應不予裁定認可云云，執為再抗告之理由。惟原裁定業就再抗告人指摘系爭本案有管轄錯誤情形，附理由說明同條第1項第1款規定所指管轄為國際管轄權，大陸地區就系爭本案既有國際管轄權，應由何人民法院管轄，屬大陸地區內部管轄分配事宜，故未為再抗告人有利之認定等情。即使漏未斟酌系爭本案在大陸地區之管轄錯誤有同條第1 項第3款之適用，仍屬就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌，僅生調查證據是否妥適之問題，亦與適用法規顯有錯誤有間。三、綜上，原裁定廢棄系爭聲請程序裁定，准許相對人聲請認可 系爭判決書之請求，並無適用法規錯誤情形。再抗告意旨指 摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，其再抗告應予駁回， 爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 21 日 民事第六庭
審判長法 官 周美雲
法 官 游悅晨
法 官 古振暉
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 5 月 22 日
書記官 廖逸柔