臺灣高等法院民事判決
113年度重再字第2號
再 審原告 徐仁清
再 審被告 余建華
訴訟代理人 吳錫欽律師
複 代理人 吳亞豫
上列當事人間拆屋還地等再審之訴事件，再審原告對於中華民國
111年3月16日本院110年度重上字第25號確定判決提起再審之訴
，本院於113年4月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決 確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴 訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。本院110年度重上 字第25號判決（下稱原確定判決）經再審原告提起第三審上 訴後，最高法院於民國112年11月30日以111年度台上字第19 26號裁定駁回上訴確定，上開裁定於112年12月8日送達再審 原告，有送達證書可查（見前程序最高法院卷第339頁）， 再審原告於113年1月4日提起本件再審之訴，有其書狀上本 院收狀章可憑(見本院卷第3頁)，是本件未逾再審期間。二、再審原告主張：坐落新北市○○區○○段0000地號土地（下稱系 爭土地）為簡漢生公祭祀公業所有，僅借名登記該公業派下 簡阿燦等人名下，簡漢生公祭祀公業為系爭土地之所有權人 ，有權出具土地使用同意書，同意第三人就系爭土地特定部 分興建房屋。依再審被告所發之邀請函，其已自認簡漢生公 祭祀公業之存在，且為系爭土地之所有權人，故伊係合法占 有系爭土地。又簡漢生公祭祀公業設立或存在之規約、章程 、鬮書、袓譜系統、派下員名冊等足以表彰其存在之事實， 均可查得，依臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）47年6月4 日之47年度調字第623號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）， 簡漢生公祭祀公業管理委員會於55年間向臺北縣板橋鎮公所 （下稱板橋鎮公所）提出證明聲請書，經板橋鎮公所查核屬 實後用印，可證簡漢生公祭祀公業確實存在。簡漢生公祭祀 公業（內有供奉祭拜保生大帝）之舊址在新北市○○區○○路00 0-1號，遷移後新址在同區○○○路00巷3號，有相關照片為證
，新北市○○區○○○、○路均為紀念簡氏來台祖簡漢生以捐出土 地作為公路而得名，有網路文章為證；新北市○○區○○路0段0 0、00、00號（下稱系爭房屋）中之一份營造執照申請書， 載明基地主係簡漢生公祭祀公業管理委員會，另系爭房屋之 使用共同壁協定書，亦載明協定人之一為簡漢生公祭祀公業 管理委員會，至於板橋鎮公所回覆陳萬金、簡文正等人之調 查意見表，其上亦載有祭祀公業用地、簡漢生證明書，且基 地租賃契約書載明其有出租土地予訴外人簡進興，均足證明 簡漢生公祭祀公業確實存在。伊因發現上開未經斟酌之證物 在前程序即已存在，伊不知其存在或不能予以使用，現始發 現或得使用，且如經斟酌可受較有利益裁判，是原確定判決 有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由。聲明：㈠原 確定判決不利再審原告部分廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被 告於臺灣新北地方法院（下稱新北地院）108年度重訴字第3 68號拆屋還地等事件對再審原告請求部分駁回。三、再審被告則以：伊於前程序已提出新北地院99年訴字第2321 號、本院96年度重上更㈠字第134號判決等證據資料，再審原 告自稱是簡漢生公祭祀公業之派下員，為系爭土地之繼承人 ，就其提出再證1、2、6照片文書，依一般社會通念，於前 程序事實審言詞辯論終結前，應無不能知悉或提出之情形， 且照片文書僅能證明簡氏祖宅、公廳、○○○、○路之存在，及 板橋文化協會介紹簡家古厝及○○○、○路之命名由來，惟公廳 內係供奉「堂上簡氏歷代祖考妣之神位」，並無簡漢生公祭 祀公業之名稱，○○○、○路之命名，縱與簡漢生有關，公祠附 近縱有保生大帝之寺廟、神像、令旗，但無法證明簡漢生公 祭祀公業之存在，上開證物與簡漢生公祭祀公業之關連性甚 遠，縱加以斟酌，仍不能認當事人可受較有利之裁判。至於 再證3、4、5、8、9，係於前程序已存在之證物，並得使用 ，無所謂新發現，是再審原告主張原確定判決有民事訴訟法 第496條第1項第13款之再審事由，洵非可採等語，資為抗辯 ，答辯聲明：再審之訴駁回。
四、經本院協商兩造同意本件爭點為原確定判決有無民事訴訟法 第496條第1項第13款之再審事由（見本院卷第214頁）。經 查：
㈠按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審 之訴對於確定終局判決聲明不服，但以如經斟酌可受較有利 益之裁判者為限。民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文 ，所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，係指前 訴訟程序事實審言辯論終結前已存在之證物，因當事人不知 有此，致未經斟酌，現始知之，或雖知有此而不能使用，現
始得使用者而言，有最高法院29年渝上字第1005號、32年上 字第1247號判決先例意旨可參。
㈡就再審原告提出之再證3營造執照申請書、再證4使用共同壁 同意書、再證5調查意見表（見本院卷第79、81、83至85頁 ），為前程序已存在之證物（見前程序原審卷一第120、158 頁、重上卷二第99、97、101頁），且經前程序當事人聲請 調查證據，已經新北市政府108年9月3日、9月23日函覆檢送 50建字第041號及49建字第947號建造執照全卷內所附之資料 （見前程序原審卷一第194、276頁），於前程序既已存在之 證物，顯不符民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由。 ㈢就再審原告提出之再證1、再證2簡漢生公祭祀公業舊址照片 、新址照片、再證6網路文章等（見本院卷第25至77、87頁 ），再審原告既為系爭土地之繼承人之一，對再證1、2、6 之照片與文書，依一般社會通念，於前程序事實審言詞辯論 終結前，並無不能知悉或提出之情事，且該等照片文書僅能 證明簡氏祖宅、公廳、新北市○○區○○○（○）路之存在，及板 橋文化協會介紹簡家古厝及○○○、○路之命名由來，而公廳內 供奉牌位係「堂上簡姓歷代祖考妣之神位」，並無簡漢生公 祭祀公業之名稱於其上，新北市○○區○○○、○路之命名及公祠 附近有保生大帝之寺廟、神像、令旗等證物，與簡漢生公祭 祀公業存在之關連性甚遠，難認可為簡漢生公祭祀公業存在 之證明。
㈣又再證7之簡漢生公祭祀公業管理委員會章程、再證8之簡漢 生祭祀公業管理委員會委員名冊，因其上並無日期、製作人 簽名蓋章，形式上已無從認定為真正；且祭祀公業簡漢生於 00年0月0日申請備查及發給派下全員證明書，因所附資料不 符規定，致前任承辦人退件，迄未重新辦理，其合法之備查 程序並未完成，經板橋市公所於95年1月5日函覆臺灣板橋地 方法院，有上開函文可稽（見前程序原審卷二第129頁）， 故無從證明簡漢生公祭祀公業之存在，已為原確定判決所確 認（見原確定判決第14頁），可見上開資料難認真實。再證 9之基地租賃契約書（見本院卷第191至193頁），與前程序 被證6之基地租賃契約書，僅有租金稻谷、承租人、連帶保 證人不同，其餘均相同（見前程序原審卷一第238至242頁） ，原確定判決亦就基地租賃契約無從為系爭房屋係有權占有 使用系爭土地一事做論斷（見原確定判決第17頁）。另再審 原告提出之75年10月8日通知書影本（見本院卷第189頁）， 依其主旨所載，係為辦理祭祀公業簡漢生派下員申辦案，轉 達各房派下員領取各人之現戶全部謄本及印鑑證明書等，依 通知書文義，可知「祭祀公業簡漢生」並未存在，始有辦理
派下員申辦事宜之必要。故上開證據，縱經斟酌亦無法證明 簡漢生公祭祀公業之存在，且無從為再審原告可受較有利裁 判之認定，自與民事訴訟法第496條第1項第13款規定不合。 ㈤再審原告就其於起訴狀所指之前程序並未減輕伊之舉證責任 ，原確定判決違誤認定，違反禁反言原則、訴訟誠信原則等 法理，有違最高法院79年第一次民庭會議決議、顯違背法令 並足以影響判決結果，有民事訴訟法第496條第1項第1款再 審事由部分，於本院言詞辯論期日表示不再主張（見本院卷 第214頁），故不予贅述，附此敘明。
五、綜上所述，原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第13款 之再審事由，再審原告援引前述規定提起本件再審之訴，請 求廢棄原確定判決不利再審原告部分，改判如其聲明所示云 云，即無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資 料，均經本院審酌後，對判決結果不生影響，爰無庸逐一論 述，併此敘明。
七、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 21 日 民事第二十五庭
審判長法 官 潘進柳
法 官 林俊廷
法 官 呂綺珍
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 21 日
書記官 鄭靜如