臺灣高等法院民事判決
113年度重上字第171號
上 訴 人 范春賢
訴訟代理人 劉國龍
被 上訴 人 范福祥
上列當事人間請求給付補償金等事件，上訴人對於中華民國112
年8月9日臺灣桃園地方法院111年度重訴字第565號第一審判決提
起上訴，並為訴之變更，本院於113年5月7日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
變更之訴駁回。
變更之訴訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之； 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條 第1項、第255條第1項第2款定有明文。又在第二審為訴之變 更合法者，原訴可認為已因而視為撤回時，第一審就原訴所 為判決，自當然失其效力；第二審法院應專就新訴為裁判， 無須更就該判決之上訴為裁判（最高法院71年台上字第3746 號判決先例參照）。查上訴人原依民法第767條請求被上訴 人移轉登記坐落○○市○○段0000地號土地（詳如附表所示，下 稱系爭土地），原審就此為上訴人敗訴之判決，上訴人不服 ，提起上訴〈原審另判決被上訴人應給付上訴人新臺幣（下 同）256萬1,700元本息，各為准、免假執行之宣告，被上訴 人就此部分未聲明不服，已告確定，非本院審理範圍，下不 贅述〉，嗣於本院審理中，上訴人主張兩造間就系爭土地存 有借名登記契約關係，其已終止借名登記契約，依類推適用 民法第549條、第541條規定，請求被上訴人移轉登記系爭土 地。經核上訴人所為變更，與原起訴請求均係請求被上訴人 將系爭土地移轉登記予己，請求利益相同，屬同一基礎事實 ，主要爭點、證據資料共通，依訴訟經濟原則，宜利用同一 訴訟程序審理，俾一次解決紛爭，揆諸上開規定，並無不合 ，應准其為訴之變更。又上訴人在第二審所為訴之變更既經 准許，其原主張民法第767條請求權部分視為撤回，非本院 審理範圍，合先敘明。
貳、實體事項
一、上訴人主張：伊於民國91年間因生活支出致積欠銀行、民間 友人合會欠款合計約70萬餘元及訴外人即兩造二姊范筠芝30
萬元。家人因擔心伊所有系爭土地恐遭債權人法拍，且其上 尚有建物一棟（即○○市○○段000建號）供父母居住，遂召開 家庭會議，被上訴人同意借款30萬元予伊，用以償還上開合 會欠款，伊則將系爭土地之所有權狀正本、印鑑章交予被上 訴人保管，作為借款之擔保，並將系爭土地借名登記在被上 訴人名下，兩造並約明伊償還30萬元予被上訴人時，被上訴 人即將系爭土地所有權狀正本、印鑑章返還予伊。詎被上訴 人竟未經伊同意，持偽造伊簽名之轉讓同意書（下稱系爭同 意書），委由地政士以「買賣原因」辦理移轉登記，為此終 止兩造間之借名登記契約，依類推適用民法第549條、第541 條規定，求為命被上訴人移轉系爭土地登記予伊之判決。二、被上訴人則以：上訴人於91年2、3月間，因無法償還銀行及 其他債務人欠款，訴外人即伊父范增添（已歿）無力幫忙， 並擔心上訴人名下家產遭銀行抵押或被賤賣，拜託伊幫忙出 錢處理，故由上訴人簽立系爭同意書，將系爭土地出賣予伊 ，兩造間並非借名登記契約關係等語，資為抗辯。答辯聲明 ：變更之訴駁回。
三、查上訴人於91年4月2日親自前往苗栗縣苗栗市戶政事務所（ 下稱苗栗戶政事務所）申請印鑑證明，並經該戶政事務所於 同日核發印鑑證明。嗣上訴人於91年4月17日將系爭土地移 轉登記予被上訴人名下等情，有苗栗戶政事務所113年3月21 日苗市戶字第0000000000號函、系爭土地登記申請書等文件 、系爭土地登記第一類謄本可參（見本院卷第133頁、原審 壢司調卷第16至27、31頁），且為兩造所不爭執（見本院卷 第149頁），應堪信實。
四、上訴人主張兩造間就系爭土地有借名登記契約關係存在，其 已為終止借名登記之意思表示，請求被上訴人將系爭土地移 轉登記予己等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲查 ：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。次按借名登記者，謂當 事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管 理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成 立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任 契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者， 固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相 關規定（最高法院98年度台上字第990號判決意旨參照）。 再按借名登記者，出名人與借名者間應有借名登記之意思表 示合致，始能成立借名登記契約，又不動產登記當事人名義 之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記
之事實負舉證責任（最高法院102年台上字第1833號判決意 旨參照）。
㈡上訴人主張其對被上訴人提起刑事侵占告訴（下稱侵占案件 ）偵查時，范筠芝曾作證表示因其有銀行債務70萬元，被上 訴人幫其償還約30萬元，如果其有錢還給被上訴人，被上訴 人即返還系爭土地等語，足以證明系爭土地係其交付被上訴 人「信託性質」之保管，避免系爭土地遭拍賣云云。惟查， 證人范筠芝固於侵占案件偵查時證稱：「原本父親將這筆土 地（指系爭土地）分給范春賢、范福祥，讓他們自己去分， 後來因為范春賢在銀行有債務70萬元，范福祥幫他償還了約 30萬元，我跟我先生、范詠涵（即上訴人大姊）的先生、范 福祥、范春賢都在場協議，只是口頭上說，說范春賢的財務 狀況不好，所以把土地先讓范福祥保管，如果范春賢有錢還 給范福祥的話，就把土地還給范春賢」等語（見桃園地方檢 察署106年度他字第7268號影卷第42頁反面），然觀之范筠 芝證言所謂「保管」性質，究與借名人有合意將自己之財產 以他人名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，並經出名 人允為登記之性質不同，並非同等借名登記契約關係，尚難 僅以范筠芝之證詞，即認定兩造間具有借名登記之合意。 ㈢另證人即地政士何恭燕於本院審理時證稱：系爭土地所有權 移轉登記是伊前往苗栗地政事務所辦理，兩造僅是到伊事務 所來。印象中兩造都有到伊辦公室，其他就是按照一般正常 程序。因上訴人是義務人一定要來，被上訴人是權利人也有 到場，系爭土地權狀資料、上訴人印鑑證明、兩造印章應該 是他們自己本人親自送到伊辦公室交付的。上訴人印鑑證明 登記是91年4月2日，與申請日期相同，應是上訴人本人親自 去辦理的。本件是上訴人之系爭土地過戶給被上訴人，以買 賣登記方式。因為以前沒有實價登錄，本件簽買賣契約，過 程如何談，伊忘記了。買賣的公契價格是公告現值，跟私契 不一樣，但本件沒有私契，伊不清楚實際買賣價格。系爭同 意書伊有印象，好像當初上訴人在外欠債，被上訴人幫忙處 理。伊沒有聽到上訴人有提到系爭土地要借名登記在被上訴 人名下。本件買賣會有繳交贈與稅是因為遺贈稅法第5條規 定，二親等以內買賣視同贈與，所以要申報贈與稅等語（見 本院卷第229至233頁），就其辦理系爭土地移轉登記之緣由 、過程等節，予以清楚交代，並未聽聞上訴人有將系爭土地 借名登記於被上訴人名下乙情，亦無足證明兩造有借名登記 契約之合意。
㈣至上訴人雖否認系爭同意書形式上真正，主張被上訴人偽造 其簽名，但上訴人未否認有積欠系爭同意書上所載借款之事
實（見本院卷第147頁），且於本院審理時自承無法證明被 上訴人有偽造系爭同意書等語（見本院卷第146頁）。經本 院當庭勘驗系爭同意書、印鑑登記聲明申請書，關於書寫上 訴人三字中之「賢」筆畫，似與上訴人於生活費統計表、簽 名字據中所親簽姓名之「賢」字相符；另「春」筆畫，似與 前開簽名字據中上訴人親簽姓名之「春」字相符（見本院卷 147頁）。再對照上訴人原先否認有申請印鑑證明，主張其 上之簽名為被上訴人所偽造云云（見本院卷第63、147頁） ，然經本院提示上揭苗栗戶政事務所函覆資料，上訴人對於 其有親自前往申請印鑑證明乙事，始不予爭執（見本院卷第 149頁），此情並經證人何恭燕證述綦詳如前。此外，上訴 人亦無從證明系爭同意書為被上訴人所偽造，由此益徵上訴 人此部分主張，難謂可取。上訴人未能舉證證明兩造間有借 名登記契約關係，自無從推翻業經證人何恭燕所證兩造間就 系爭土地有買賣關係存在之事實。從而，被上訴人辯稱：系 爭同意書、印鑑登記聲明申請書都是上訴人親自簽名。上訴 人要伊先將系爭土地返還，讓上訴人重新出售後賣得款項再 還給伊錢，這對伊來講是不合理的等語（見本院卷第148頁 ），不無可信。又上訴人主張被上訴人僅幫其償還積欠會首 的錢，系爭同意書上所載借款均未償還等語，縱屬實情，亦 僅被上訴人未履行兩造間之代償協議，核與兩造間究否存有 借名登記契約關係無涉，併予敘明。
五、綜上所述，上訴人依類推適用民法第549條、第541條規定， 請求被上訴人將系爭土地移轉登記予己，為無理由，不應准 許。本件變更之訴應予駁回。
六、本件事證已臻明確，上訴人聲請訊問證人范筠芝，欲證明被 上訴人無實際支付系爭土地買賣價金及協商清償債務之過程 等節，核無必要。兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件變更之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 21 日 民事第六庭
審判長法 官 周美雲
法 官 古振暉
法 官 汪曉君
附表
性質 地號 面積 權利範圍 土地 ○○市○○段0000-0000地號 （重測前：○○段000-0000地號） 273.63平方公尺 全部
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 21 日 書記官 戴伯勳