臺灣高等法院民事判決
113年度重上字第126號
上 訴 人 陳柏倫即大園小吃
訴訟代理人 許崇賓律師
被 上訴 人 交通部公路局
法定代理人 陳文瑞
訴訟代理人 李元德律師
上列當事人間請求返還房地等事件，上訴人對於中華民國112年7
月7日臺灣桃園地方法院110年度訴字第338號第一審判決提起上
訴，被上訴人並為訴之追加（追加請求權基礎），本院於113年5
月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、查本件被上訴人原名為「交通部公路總局」，嗣配合交通部 組織改造及因應交通部公路局組織法於民國112年9月15日施 行，其機關全銜更名為「交通部公路局」（見本院卷第225 頁），惟仍不失其機關組織之同一性，爰更正被上訴人名稱 為「交通部公路局」，合先敘明。
二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 民事訴訟法第446條第1項定有明文。查被上訴人於原審主張 門牌號碼桃園市○○區○○路000號房屋（下稱000號房屋）業經 徵收而為國有、伊為管理機關之地位，依民法第767條規定 請求上訴人應拆除000號房屋中位於桃園市○○區○路段0000-0 地號土地（下稱0000-0地號土地）上、因經營○○烤鴨店（下 稱系爭烤鴨店）而放置之冷凍庫，並將該部分房屋遷讓返還 予伊；嗣被上訴人在本院追加依民法第179條、第184條第1 項前段規定為排除侵害、遷讓返還上開房屋之請求等語（見 本院卷第289頁）；而上訴人就被上訴人所為追加表示在程 序上並無意見（見本院卷第289頁），揆諸上開規定，自應 予准許。
貳、實體方面：
一、被上訴人起訴先位主張：
㈠0000-0地號土地係伊前身即臺灣省交通處公路局，依79年11 月2日「省道台○、○縣經桃園縣○○鄉、桃園市都市計劃區第○ 期公共設施保留地工程徵收土地計劃書」辦理徵收作業而徵 收取得成為國有土地，並以伊為管理機關；又同段0000-00 地號土地（下稱0000-00地號土地）亦為國有土地，並以伊
為管理機關。另未辦理保存登記之000號房屋，其全部面積 為622.9平方公尺，乃其中63平方公尺坐落於0000-0地號土 地上（此部分即為原審判決附圖編號0000-0(1)所示土地上 之建物，下稱系爭建物）、其餘部分則坐落於鄰近之同段00 00-0（被上訴人漏載，依原審卷二第155頁複丈成果圖所補 充)、0000-00、0000-0等地號土地上；而000號房屋係由伊 前身即臺灣省交通處公路局依77年8月10日「省道台○、○縣 經桃園縣○○鄉、桃園市都市計劃區第○期公共設施保留地工 程徵收土地計劃書」辦理徵收0000-00地號土地時所一併徵 收，並於78年7月24日發放徵收補償費予訴外人吳旭東完竣 ，則系爭建物亦屬國有，並以伊為管理機關。
㈡詎原審共同被告林慶智未經伊同意，復無任何占有之正當權 源，竟無權占有0000-0地號土地上如原審判決附圖編號0000 -0(1)所示範圍（下稱0000-0(1)土地）及其上系爭建物經營 系爭烤鴨店，並在系爭建物內設置如原審判決附件一照片所 示冷凍庫（下稱系爭冷凍庫），另在0000-00地號土地上如 原審判決附圖編號0000-00(0)所示範圍（下稱0000-00(0)土 地）設置如原審判決附件二照片所示白鐵構造物（下稱系爭 白鐵構造物）；嗣林慶智將系爭烤鴨店交由其女婿即上訴人 經營至今，並將系爭冷凍庫及系爭白鐵構造物之所有權轉讓 予上訴人，伊自得依民法第767條、第179條、第184條第1項 前段規定（後二者為本院審理時所追加），請求上訴人應拆 除系爭冷凍庫及系爭白鐵構造物，並應將系爭建物、0000-0 (1)土地、0000-00(0)土地返還予伊。又上訴人無權占有系 爭建物、0000-0(1)土地、0000-00(0)土地，享有免支付使 用補償金之利益，並致伊受有損害，伊自得依民法第179條 、各機關經管國有公用被占用不動產處理原則（下稱系爭處 理原則）第6點第1項及第8點規定，請求上訴人返還不當得 利（系爭建物及0000-0(1)土地部分係自105年1月4日起、00 00-00(0)土地部分係自106年2月21日起，均至遷讓返還予被 上訴人之日止，依當期土地申報總地價5％、當期房屋課稅現 值10％所計算之）。
㈢爰依前開規定，求為判命如本判決附件所示原審先位聲明〈被 上訴人於原審提起先備位之訴，經原審認定該先位之訴為一 部有理由、一部無理由，未就被上訴人之備位之訴續為審酌 ，經上訴人不服提起上訴後，被上訴人於本院撤回原審備位 之訴（見本院卷第264頁），該備位之訴即無隨同繫屬於本 院而生移審之效力，非為本院審理之範圍〉。
二、上訴人則以：000號房屋係訴外人黃日章所興建，而被上訴 人辦理上開土地徵收事宜時未曾發給房屋徵收補償費而徵收
000號房屋，則000號房屋所有權人自得繼續為從來之使用； 於黃日章過世後，000號房屋中之系爭建物事實上處分權係 由全體繼承人分配協議歸訴外人黃金益取得，伊岳父林慶智 乃善意信賴黃金益為系爭建物之事實上處分權人，而向其承 租系爭建物至114年4月30日，嗣於110年間將系爭烤鴨店交 予伊經營，亦將系爭冷凍庫及白鐵構造物之所有權轉讓予伊 ，伊自非無權占有，亦無不當得利可言；又被上訴人依民法 第184條第1項前段規定為請求部分，已罹於2年短期時效， 伊自得以時效抗辯而拒絕給付等語，資為抗辯。三、原審判命：㈠上訴人應將設置於0000-0(1)土地上之系爭冷凍 庫，及設置於0000-00(0)土地上之系爭白鐵構造物拆除；㈡ 上訴人應將坐落於0000-0(1)土地上之系爭建物返還予被上 訴人；㈢上訴人應將0000-0(1)土地及0000-00(0)土地返還予 被上訴人；㈣上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）7,418元 ，及自111年2月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息；㈤上訴人應自110年2月8日起至110年12月31日止，按月 給付被上訴人9,894元；並自111年1月1日起至0000-0(1)土 地及其上之系爭建物返還予被上訴人之日止，按月給付被上 訴人9,862元；㈥上訴人應自111年2月21日起至0000-00(0)土 地返還予被上訴人之日止，按月給付被上訴人598元。並就 判命上訴人給付金錢部分，分別諭知准、免假執行之宣告； 另駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請（即駁回被上訴人 請求上訴人給付逾上開㈣至㈥所示金額部分）。上訴人就其不 利部分不服提起上訴，並於本院上訴聲明：㈠原判決不利於 上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴 及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 上訴人對於被上訴人追加請求權基礎部分則答辯聲明：追加 之訴駁回（被上訴人於本院所提附帶上訴業經撤回，此部分 非屬本院審理範圍，茲不贅述，見本院卷第243、244頁）。
四、兩造不爭執之事項：
㈠0000-0、0000-00地號土地所有權人均為中華民國，管理機關 為被上訴人，有土地登記謄本、土地查詢資料及異動索引等 件在卷可稽（見原審卷一第93至99頁，原審卷二第373至375 頁）。
㈡000號房屋（其中包括系爭建物）為未辦理保存登記之違章建 築（見原審卷一第208、265頁）；系爭建物係坐落在0000-0 (1)土地上、面積為63平方公尺，而系爭冷凍庫設置於系爭 建物內；系爭白鐵構造物則設置於0000-00(0)土地上、面積 為4平方公尺，有勘驗測量筆錄、土地複丈成果圖、原審判
決所附之附件一、二照片等件在卷可稽（見原審卷一第181 至186、189、301、303頁）。
㈢林慶智在系爭建物內經營系爭烤鴨店，並設置系爭冷凍庫及 系爭白鐵構造物，後將系爭烤鴨店交由其女婿即上訴人獨資 經營，並將系爭冷凍庫及系爭白鐵構造物之所有權亦轉讓予 上訴人（見原審卷一第145至146頁，原審卷二第25、407頁 ）。又系爭冷凍庫及系爭白鐵構造物均為可拆除之動產，且 現均屬於上訴人所有，上訴人對之有拆除權限（見原審卷二 第25頁、本院卷第207頁）。
五、得心證之理由：
㈠被上訴人主張伊就系爭建物已辦理徵收且已發放補償費予訴 外人吳旭東完竣，其所有權或事實上處分權係屬國有，伊為 管理機關，是否有理？
⒈按自己出資建築之建物，係原始取得所有權；違章建築之讓 與，雖因不能為移轉登記而不能為不動產所有權之讓與，但 受讓人與讓與人間如無相反之約定，應認為讓與人已將該違 章建築之事實上處分權讓與受讓人（最高法院67年度第2次 民事庭庭長會議決定㈠）。則未辦理建物所有權第一次登記 之建物經國家辦理公用徵收後，縱無法辦理所有權移轉登記 ，仍無礙於國家對該建物取得事實上處分權，合先敘明。 ⒉經查，000號房屋其中63平方公尺係坐落於0000-0(1)土地上 （即系爭建物），其餘部分則坐落於0000-00、0000-0、000 0-0地號土地上，此有桃園市桃園地政事務所複丈日期為106 年12月27日之土地複丈成果圖可憑（見原審卷一第11頁）， 上開測量結果為兩造所不爭執（見本院卷第210頁）。而被 上訴人主張000號房屋為未辦理保存登記之建物（參不爭執 事項㈡），其前身即臺灣省交通處公路局於77年間辦理0000- 00地號土地徵收事宜時，對於坐落其上之000號建物一併徵 收，並於78年7月2日發放面積達622.9平方公尺之土地改良 物及拆除房屋補償費，由訴外人吳旭東受領完畢等情，業據 提出77年8月10日「省道台○、○縣經桃園縣○○鄉、桃園市都 市計劃區第○期公共設施保留地工程徵收土地計劃書」、用 地土地改良物及拆除房屋補償費清冊等件影本為憑（見原審 卷一第27至29頁、原審卷二第267至279頁），尚堪可採，足 見000號房屋之徵收補償費業已發放完竣，且兩造對於上開 發放徵收補償費之建物與現存建物之同一性並無爭議（見原 審卷二第194、195頁），則000號房屋中之系爭建物已因徵 收而由中華民國取得事實上處分權，其原所有權人及自原所 有權人處取得事實上處分權之人自不得再為繼續之使用。 ⒊上訴人雖辯稱系爭建物乃訴外人黃日章所興建，被上訴人未
將徵收補償費發放予黃日章，該徵收程序即不合法，黃日章 及其繼承人黃金益仍得繼續為從來之使用云云（見本院卷第 51頁）。然查：
⑴系爭建物之出租人即證人黃金益於原審證稱：「000號建物係 於78年間連同0000-0地號土地一同買下，土地買受人有伊父 黃日章、伊母黃楊玉裡、伊、弟黃榮仁，建物部分之所有人 則為伊與黃榮仁，許傳就是伊說的房地出賣人，伊有房屋稅 單，納稅義務人都是伊與黃榮仁的名字」等語（見原審卷二 第189至190頁），上情已與上訴人所指000號房屋乃黃日章 所興建乙節有所齟齬；又黃金益於臺灣桃園地方法院105年 度重訴字第545號拆屋還地事件（下稱另案）中委由其配偶 王文秀為訴訟代理人到庭稱：「0000-0、0000-0土地上建物 （指000號房屋）是伊公公（指黃日章）當時就蓋了」等語 （見原審卷二第299頁），足認黃金益自己對於000號房屋係 黃日章所興建抑或向他人輾轉買入之說法亦屬前後不一，其 證詞自非可採；再徵諸黃金益之弟即證人黃榮仁於原審證稱 ：「上開建物係伊父母所留下來的，伊父母如何取得，抑或 與土地一同購買伊不清楚，建物就是家裡留下來的」等語（ 見原審卷二第192至193頁），可見黃榮仁尚不知其父母取得 000號房屋權利之緣由，無從單憑其前揭所證而為有利於上 訴人之認定。
⑵再者，黃日章、黃楊玉裡、黃榮仁、黃金益等4人前曾於78年 5月13日出具「異議申請書」予改制前桃園縣政府，表示： 「坐落0000-0、0000-0、0000-00地號土地上之地上物（指0 00號房屋）為『黃日章』所有，前誤報為『吳旭東』為所有人， 今檢附吳旭東之切結書，其地上物亦請更正為『黃日章』名義 」等語（見原審卷一第227至229頁）；經桃園縣政府以78府 地用字第65702號函轉知臺灣省交通處公路局第一區工程處 （見原審卷一第231至233頁），該處則於78年5月20日以工7 8-160-16⑴號函覆桃園縣政府，就黃日章主張000號房屋所有 人誤載乙節請依權責卓辦（見原審卷一第235至237頁）；嗣 黃日章與吳旭東於78年5月23日聯名出具「陳情書」予桃園 縣政府，表示：「桃園市○○段0000-0至0000-00號地號舊地 上物（指000號房屋）仍由吳旭東所有，請不予變更…舊地上 物買賣未成，致名義不予變更，仍由吳旭東所有，其徵收地 上物補償費仍由吳旭東領取」等語（見原審卷一第239至241 頁），是綜合上開「異議申請書」及「陳情書」所載之文意 ，黃日章原欲向吳旭東購買000號房屋，嗣因買賣未成，渠2 人遂共同向改制前桃園縣政府表明該建物之事實上處分權人 仍為吳旭東，並聲明徵收補償費應由吳旭東受領；況000號
房屋於78年4月起即登記用水人為吳旭東，至80年7月16日始 變更為訴外人○○○○有限公司乙節，有台灣自來水股份有限公 司查覆結果可稽（見原審卷二第157頁），可得推知被上訴 人前身即臺灣省交通處公路局於78年7月2日發放000號房屋 徵收補償費前夕，吳旭東仍在該屋使用自來水，且未見黃日 章有何受讓該屋事實上處分權之表徵，則被上訴人以上情主 張000號房屋之徵收補償費應由吳旭東領取，自非無據。 ⑶上訴人又辯稱黃金益、黃榮仁為000號房屋之房屋稅納稅義務 人，應認黃日章死亡後，由渠2人為事實上處分權人云云。 惟房屋稅條例第4條第4項係規定：「未辦建物所有權第一次 登記且所有人不明之房屋，其房屋稅向使用執照所載起造人 徵收之；無使用執照者，向建造執照所載起造人徵收之；無 建造執照者，向現住人或管理人徵收之」，可知就未辦理所 有權第一次登記房屋繳納房屋稅者，未必為其所有權（事實 上處分權）人，稅籍資料上所載納稅義務人乃稅捐機關設籍 課稅之對象，其依據為現使用人所陳報之資訊；而000號房 屋係於97年6月起課設立稅籍（見原審卷二第315頁），該稅 籍資料充其量僅能證明黃金益、黃榮仁於97年6月間為000號 房屋之使用人而成為納稅義務人，然此等課稅資料僅為稅務 行政上管理措施，尚難執此作為000號房屋事實上處分權歸 屬之證明。
⑷至於上訴人所提另案以訴外人高銘欽、張阿甜為被告之一二 審判決（見原審卷二第43至99頁），其基礎事實為被上訴人 僅徵收土地而未給付房屋徵收補償費，因而發生該2人坐落 於經徵收完竣土地上之房屋是否為無權占有、是否應拆屋還 地之爭議，核與本件業經被上訴人前身即臺灣省交通處公路 局發放000號房屋之徵收補償費，已完成徵收程序之情有所 不同，自不得比附援引。
⒋準此，000號房屋（含系爭建物）既已發放徵收補償費完竣， 則徵收程序業已完成，被上訴人主張系爭建物之事實上處分 權人為中華民國，其為管理者等情，自為可採，縱黃金益、 黃榮仁自97年6月起有繳納房屋稅之事實，亦無從取得000號 房屋之事實上處分權。
㈡上訴人占有使用系爭建物、0000-0(1)土地、0000-00(0)土地 是否有合法權源？被上訴人依民法第767條、第179條、第18 4條第1項前段規定，訴請上訴人應拆除系爭冷凍庫及系爭白 鐵構造物，及應將系爭建物、0000-0(1)土地、0000-00(0) 土地返還予伊，是否有理？
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。而國有財 產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，實際上即 為使用機關行使所有人（事實上處分權）之權利，故得由管 領機關起訴，代國家主張所有權（事實上處分權）人之權利 。查0000-0(1)土地、0000-00(0)土地之所有權人均為中華 民國，被上訴人為管理者（參不爭執事項㈠），且0000-0(1) 土地其上系爭建物之徵收程序業已完成，由中華民國取得事 實上處分權，被上訴人為管理者等情，亦如前述，從而被上 訴人自得本於國有不動產管理者之地位，代國家主張0000-0 (1)土地、0000-00(0)土地所有權人之權利，及系爭建物之 事實上處分權。其中系爭建物雖未辦理保存登記，惟上訴人 自陳如經本院認定被上訴人合法徵收系爭建物者，其願返還 等情（見本院卷第288頁），被上訴人自得本於其為國有財 產管理者之地位，向未經舉證其有權占用之上訴人行使排除 侵害、遷讓房屋之請求權，先予敘明。
⒉次按以無權占有為原因，請求返還不動產者，若請求人已證 明其對不動產有所有權（事實上處分權)，則占有人以非無 權占有為抗辯，自應就其取得占有係有正當權源之事實證明 之，如不能證明，即應認請求人之請求為正當。經查，0000 -0(1)土地、0000-00(0)土地及系爭建物均屬國有財產，且 被上訴人為管理者之事實，業經認定如前，依前開說明，上 訴人自應就其為有權占有前揭不動產之正當權源事實，負舉 證責任。
⒊上訴人辯稱其係因岳父林慶智向黃金益承租系爭房屋至114年 4月30日，而屬善意占有上開不動產云云。惟查： ⑴被上訴人前於109年12月9日即以台北青田郵局第555號存證信 函向上訴人表示：「0000-0地號土地及系爭建物之所有權人 為中華民國，多年來均遭上訴人無權占用開設系爭烤鴨店營 業，造成國有土地被私人占用牟取利益之情形…於文到7日內 騰空返還無權占有之土地及系爭建物，並返還占用期間之不 當得利，否則本局將依法追訴其一切民刑事責任」等語（見 原審卷一第35至39頁），上訴人係於109年12月10日收受之 （見原審卷一第41頁）；上訴人並於109年12月22日委由陳 浩華律師回覆：「…係由黃金益出租予本人，並非本人無權 占有，出租人黃金益認定被上訴人徵收不合法…本人已支付 租金至112年，本人占有係基於租賃關係…」等語（見原審卷 一第149至151頁）。被上訴人復於110年2月8日檢附領取000 號房屋徵收補償費清冊為證而提起本件訴訟（見原審卷一第 3頁），上訴人係於110年3月9日收受該起訴狀繕本（見原審 卷一第107頁）；依上訴人於112年3月2日所提民事答辯狀檢
附「房屋租賃契約書」，其上記載上訴人岳父林慶智向黃金 益承租000號房屋約22坪，租期自108年9月1日至111年8月31 日，並約定自111年9月1日至112年3月31日免收租金等語（ 見原審卷一第277頁）。
⑵由上可知，被上訴人於上開租賃契約至112年3月31日屆滿前 即以前揭存證信函、起訴狀繕本一再告知黃金益無權出租系 爭建物予上訴人，上訴人自應謹慎注意；且上訴人直至112 年3月2日所提民事答辯狀仍陳稱給付租金至112年等語（見 原審卷一第275頁），然竟於本院表示：「在被上訴人提起 本件訴訟前，就已經以現金給付租金至114年4月30日」、「 黃金益在本件起訴前因有資金需求，而與上訴人岳父林慶智 協議，由林慶智以現金給付租金至114年4月30日，沒有另外 寫契約」等語（見本院卷第239、288頁），前後已有重大不 符，又未提出相對應之證據以實其說，是就上訴人表示已承 租至114年4月30日乙節實難認可採；則上訴人於112年3月31 日原租期屆滿後，對於系爭建物自無基於租賃關係之信賴利 益存在，且已非民法第952條所規範之善意占有人；參以上 訴人係於本院表示，若認定被上訴人合法徵收系爭建物，即 願意歸還之（見本院卷第288頁），從而被上訴人主張依民 法第767條第1項規定，請求判命上訴人應拆除系爭建物內之 系爭冷凍庫，並應將系爭建物及坐落之0000-0(1)土地遷讓 返還予被上訴人，自屬有理，應予准許。
⑶再者，前揭林慶智與黃金益租約所示之租賃標的為「000號房 屋約22坪鐵皮建物1棟」（見原審卷一第277頁），並未包含 0000-00(0)土地，上訴人就此部分自無從主張本於租賃關係 而生之善意占有為其正當占有權源；縱認0000-00(0)土地為 承租延伸的地方（見本院卷第240頁），惟林慶智向黃金益 承租之租約至112年3月31日即已屆期，上訴人就0000-00(0) 土地部分已無繼續主張善意占有之餘地；而上訴人就其有何 正當權源占有0000-00(0)土地並未提出其他事證以實其說， 則被上訴人依民法第767條第1項規定，請求判命上訴人應拆 除0000-00(0)土地上之系爭白鐵構造物，並應將0000-00(0) 土地遷讓返還予被上訴人，亦屬有理，應予准許。 ㈢被上訴人依民法第179條、系爭處理原則第6點第1項及第8點 規定，請求上訴人返還相當於使用補償費之不當得利，是否 有理？金額應為若干？
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第17 9條前段、第181條但書分別定有明文。而無權占有他人土地 ，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。又「國
有公用不動產被占用，管理機關依民法第179條不當得利規 定，向占用者追溯收取占用期間之使用補償金，除有民法第 129條規定之時效中斷事由外，自通知日前1月起往前追收最 長5年及往後收至騰空返還日」、「房地、基地或庭院使用 者，土地每年以當期土地申報地價總額乘以百分之5，房屋 每年以當期房屋課稅現值乘以百分之10計收」、「占用者未 於繳納期限內繳交使用補償金者，管理機關應依民法第229 條及第233條規定，請求其支付自繳納期限屆滿後至實際繳 交之日依法定利率計算之遲延利息」，為系爭處理原則第6 條第1項、第7條第1項第1款、第8條所明定。本件上訴人既 無權占有被上訴人管理之0000-0(1)土地、0000-00(0)土地 及系爭建物，而使被上訴人受有無法使用該土地及建物之損 害，則被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付相當 於使用補償金之不當得利，自屬有據。
⒉關於金額部分，業經上訴人於本院表明如認伊應搬遷拆除及 返還上開土地建物，則對於原審判決的計算方式並無意見（ 見本院卷第208頁）；而本院業已認定上訴人應拆除系爭冷 凍庫、系爭白鐵構造物，並應將系爭建物、0000-0(1)土地 、0000-00(0)土地返還予被上訴人，則原審依民法第179條 規定，判命上訴人：⑴應給付被上訴人7,418元，及自111年2 月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⑵應自110 年2月8日起至110年12月31日止，按月給付被上訴人9,894元 ；並自111年1月1日起至0000-0(1)土地及其上之系爭建物返 還予被上訴人之日止，按月給付被上訴人9,862元；⑶應自11 1年2月21日起至0000-00(0)土地返還予被上訴人之日止，按 月給付被上訴人598元；均無違誤，自應予准許。六、綜上，被上訴人因徵收而為0000-0(1)土地、0000-00(0)土 地之所有權人及系爭建物之事實上處分權人，上訴人並表明 如認被上訴人合法徵收系爭建物，其願返還之等語，而上訴 人未舉證其為有權占有，則被上訴人依民法第767條第1項規 定，請求上訴人應拆除系爭冷凍庫、系爭白鐵構造物，並應 將系爭建物、0000-0(1)土地、0000-00(0)土地返還予被上 訴人；另依民法第179條規定，請求上訴人：⑴應給付被上訴 人7,418元，及自111年2月24日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；⑵應自110年2月8日起至110年12月31日止，按 月給付被上訴人9,894元；並自111年1月1日起至0000-0(1) 土地及其上之系爭建物返還予被上訴人之日止，按月給付被 上訴人9,862元；⑶應自111年2月21日起至0000-00(0)土地返 還予被上訴人之日止，按月給付被上訴人598元；自屬正當 ，應予准許。從而原審就此為上訴人敗訴之判決，於法並無
不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，被上訴人於本院追加訴訟標的，及兩造 其餘之攻擊或防禦方法暨所用之證據，經本院斟酌後，認為 均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 28 日 民事第十四庭
審判長法 官 李媛媛
法 官 陳雯珊
法 官 周珮琦
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 28 日 書記官 強梅芳
附件
原審先位聲明：
(一)上訴人應將設置於0000-0(1)土地上之系爭冷凍庫，及設置 於0000-00(0)土地上之系爭白鐵構造物拆除。(二)上訴人應將坐落於0000-0(1)土地上之系爭建物返還被上訴 人。
(三)上訴人應將0000-0(1)土地及0000-00(0)土地返還被上訴人 。
(四)上訴人應給付被上訴人754,832元，及其中717,175元自起訴 狀繕本送達翌日起、其餘37,657元自111年2月24日起，均至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。
(五)上訴人應自110年1月4日起，至0000-0(1)土地及其上之系爭 建物返還被上訴人之日止，按月給付被上訴人10,054元。(六)上訴人應自111年2月21日起，至0000-00(0)土地返還被上訴 人之日止，按月給付被上訴人599元。
(七)第4項至第6項所示聲明，願供擔保請准宣告假執行。
, 台灣公司情報網