臺灣高等法院民事判決
113年度簡易字第46號
原 告 林妙瓏
被 告 童文輝
黃相偉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第704號）
，本院於113年4月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告童文輝應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一一三年三月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告童文輝負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告依侵權行為法則起訴請求被 告童文輝、黃相偉應給付新臺幣（下同）194萬元，及自民 國111年8月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見附 民卷第4、6、10頁)，嗣減縮並更正請求被告童文輝、黃相 偉應連帶給付5萬元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息(見本院卷第73、74、172 、210頁)，合於上開規定，應予准許。
二、被告童文輝經合法通知未於言詞辯論期日到場，依民事訴訟 法第433條之3規定，由本院依職權為一造辯論而為判決。 貳、實體方面
一、原告主張：被告童文輝於110年6月初起，加入訴外人劉姜子 等人組成之詐欺集團，負責收購人頭帳戶供以詐欺及洗錢使 用（即俗稱之「車商」集團），活動據點位在新竹縣○○市○○ 路0段000號15樓（下稱系爭水房），運作模式為劉姜子擔任 指揮，被告童文輝擔任「內勤組」（或稱「控組」）負責依 劉姜子指示將人頭帳戶提供者帶往指定旅館或民宿定點監控 ，待負責收受人頭帳戶或協同提供者辦理帳戶開立之「外務 組」確認各該人頭帳戶得以安全使用無虞後，旋將人頭帳戶 提供予詐騙集團上游，其中即包含訴外人蔡基傑開立之中國
信託商業銀行000-000000000000號帳戶資料（下稱系爭帳戶 ）。被告黃相偉則於111年6月間因訴外人即其女友羅湍鎂缺 錢花用，遂基於幫助詐欺及洗錢之犯意，代為聯繫該詐騙集 團負責收購帳戶之訴外人高士博、王靖騰後，羅湍鎂同意以 每帳戶8萬元對價提供其開立之合作金庫銀行000-000000000 0000號及將來銀行000-00000000000000號帳戶（下分稱合庫 銀行帳戶、將來銀行帳戶）供詐欺集團使用，被告童文輝負 責監控被告黃相偉與羅湍鎂，待確認提供帳戶無虞再將2人 丟包路旁。伊係於111年5月31日在臉書點入QR code後，加 入上開詐欺集團姓名年籍自稱「陳重銘」及助手「林淑怡」 之「飆股實時資訊分享」LINE群組後，其等不斷分享股票技 術分析，致伊陷於錯誤，依指示於111年7月20日11時22分， 自伊臺灣土地銀行000000000000號帳戶匯款5萬元至系爭帳 戶未獲置理，始知受騙，並受有5萬元損害等情。爰依民法 第184條第1項後段、第185條規定，求為判命被告童文輝、 黃相偉應連帶給付5萬元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告黃相偉則以：伊係因羅湍鎂缺錢，協助聯繫而提供羅湍 鎂合庫銀行帳戶、將來銀行帳戶供詐欺集團使用，與原告匯 款至系爭帳戶無關等語，資為抗辯，並答辯聲明：原告之訴 駁回。
三、被告童文輝經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦無提出任 何書狀為答辯。
四、本院之判斷：
㈠原告主張上情，業已提出其與「陳重銘」、「林淑怡」、「 飆股實時資訊分享」群組之LINE對話紀錄、臺灣土地銀行帳 戶存摺內頁、匯款紀錄為憑（本院卷第147至165頁），復有 系爭帳戶交易明細〈臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢）1 11年度偵字第16138號卷（下稱第16138號偵卷）五第166頁〉 ，及承辦員警搜索系爭水房時，自刑事共同被告張程佑扣得 之手機（iPhone13，IMEI：000000000000000）查得蔡基傑 系爭帳戶資料，有扣押物品目錄表、人頭帳戶與被害人明細 、蔡基傑身分證及系爭帳戶存摺手機截圖可佐〈第16138號偵 卷六第4、203、208、212頁，新竹地檢111年度偵字第11358 號卷（下稱第11358號偵卷）七第153至242頁〉，並經刑事共 同被告張程佑、劉姜子、莊展晟、陳慶陽、林寬恆、王靖騰 、王皓義於警偵訊時及臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院） 111年度金訴字第686號刑事案件（下稱第686號刑卷）審理 時供述其等共同收購人頭帳戶之始末無訛〈第11358號偵卷四 第7至18、49至54、113至224頁，第11358號偵卷一第63至14
3頁，第11358號偵卷二第7至25、79至161頁，新竹地檢111 年度偵字第11950號卷（下稱第11950號偵卷）第6至197頁， 111年度偵字第17054號卷第1至22頁，第686號刑卷第221至2 73、403至477頁〉，另經證人即同住系爭水房之陳筱蓓於警 偵訊證述明確（第11358號偵卷五第5至12、61至63頁），而 被告童文輝於警偵訊及新竹地院111年度金訴字第724號刑事 案件（下稱第724號刑卷）審理時亦對上情坦承無誤〈新竹地 檢111年度偵字第17915號卷（下稱第17915號偵卷）第6至43 頁，第724號刑卷第109至119頁〉。被告童文輝所犯三人以上 共同詐欺取財罪，業經新竹地院111年度金訴字第724號刑事 判決判處應執行刑4年，被告童文輝提起上訴後，經本院112 年度上訴字第2131號刑事判決駁回上訴確定等情（見附民卷 第29至85頁），亦經本院調卷查核屬實。是原告主張被告童 文輝共同詐欺取財之侵權行為，致其受有5萬元損害乙節， 堪予認定。
㈡按民法上之共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各 行為人之故意或過失行為，均為其所生損害之共同原因，而 具行為關連共同，即足成立共同侵權行為。被告童文輝雖未 直接對原告施以詐術，但依其年齡、教育程度、工作及社會 閱歷，於收購人頭帳戶交予他人使用時，主觀上已可預見、 知悉其依劉姜子指示監控人頭帳戶提供者，待確認人頭帳戶 得以使用後，將之提供他人為不法詐欺、洗錢等用途，對於 轉帳至系爭帳戶之資金如經轉出，即難以查得，形成金流斷 點，將會產生遮斷金流以逃避被害人求償及國家追訴處罰之 效果，被告童文輝主觀上既已預見、知悉上開可能性，仍為 上開行為，亦為原告受有5萬元損害之共同原因，且具相當 因果關係。是原告依民法第184條第1項後段規定請求被告童 文輝賠償5萬元本息，自屬可採。
㈢被告黃相偉抗辯其係提供羅湍鎂合庫銀行帳戶、將來銀行帳 戶予詐欺集團，與原告主張其受詐欺匯款至系爭帳戶無涉乙 節，業據被告童文輝於警詢時供述：羅湍鎂是被監控的人頭 帳戶提供者，黃相偉是羅湍鎂的男友，當時一起被監控等語 （第17915號偵卷第7至8頁）；證人羅湍鎂在警偵訊證述： 其係因高士博告知可用簿子賺錢，如配合綁帳號，也可賺錢 ，黃相偉遂陪同其前往交付帳戶資料而遭人監控等語（第11 358號偵卷五第73至112頁）；刑事共同被告王靖騰在警偵訊 證稱：高士博介紹羅湍鎂給伊，伊將羅湍鎂資料回報後，劉 姜子要求伊帶羅湍鎂去辦理將來銀行帳戶，並以8萬元收受 羅湍鎂合庫銀行帳戶，伊將款項給高士博轉交羅湍鎂，黃相 偉與羅湍鎂共同前來交付帳戶資料時遭監控，事後遭丟包在
路邊等語（第11950號偵卷第6至159頁）；刑事共同被告張 程佑在警偵訊證稱：劉姜子負責指揮，組織分為控組（即定 點監控人頭帳戶提供者）及內勤（即在劉姜子身邊整理資料 ）、外勤（即帶人頭帳戶提供者去銀行申辦設定），是王靖 騰收受羅湍鎂合庫銀行帳務，伊有依劉姜子指示帶羅湍鎂去 合作金庫銀行辦理轉帳，辦理將來銀行之線上銀行等語（第 11358號偵卷四第218至224頁），且匯款至羅湍鎂帳戶之被 害人明細並無原告（第16138號偵卷六第206頁），足見被告 黃相偉上開抗辯尚為可採。又被告黃相偉係因提供羅湍鎂上 開帳戶資料，幫助犯洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪， 經新竹地院111年度金訴字第724號刑事判決判處有期徒刑5 月，併科罰金2萬元，提起上訴後，經本院112年度上訴字第 2131號刑事判決駁回上訴確定等情（見附民卷第29至85頁） ，亦經本院調卷查明屬實。此外，原告並未舉證證明被告黃 相偉有與被告童文輝共同收受系爭帳戶提供予詐欺集團使用 或與自稱「陳重銘」等人參與詐騙原告之行為，則原告主張 被告黃相偉應與被告童文輝連帶損害5萬元本息云云，顯非 可取。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告童 文輝給付5萬元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日即113年 3月12日（見本院卷第119頁）起至清償日止，按年息5％計算 之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理 由，應予駁回。末查，審酌被告童文輝應就原告請求損害負 全部給付責任，認應由被告童文輝負擔訴訟費用，附此敘明 。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民 事訴訟法第79條、第436條之1第3項、第433條之3，判決如 主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 7 日 民事第四庭
審判長法 官 傅中樂
法 官 廖慧如
法 官 黃欣怡
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 5 月 7 日 書記官 卓雅婷