臺灣高等法院民事裁定
113年度抗字第583號
抗 告 人 黃群群
上列抗告人因與相對人彭政坤間請求返還不當得利事件，對於中
華民國113年4月9日臺灣新竹地方法院113年度訴字第765號駁回
追加之裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人抗告意旨略以：伊於原法院以馮偉成為被告，訴請返還不當得利新臺幣75萬4826元（即113年度訴字第765號，下稱本案），嗣於原法院民國113年3月12日言詞辯論終結後，伊發現承辦法官有民事訴訟法第33條第1項第2款之迴避事由，於113年3月18日具狀聲請承辦法官迴避，並追加相對人為被告，依同法第37條第1項前段規定，法院在該聲請迴避事件終結前，應停止訴訟程序。詎原法院未待前開聲請迴避事件終結，即於113年4月9日宣判，並於同日裁定駁回伊追加之訴，復未說明有何同法第33條第2項所定情形，自屬違法等語，聲明廢棄原裁定。二、按原告為訴之變更或追加，在訴狀送達以後，如有民事訴訟 法第255條第1項但書所列各款情形者，固為法之所許，惟在 第一審程序，原告為訴之追加，應於該審言詞辯論終結前為 之。查聲請人係於本訴第一審言詞辯論終結後，始追加相對 人為被告，其追加自非合法。
三、次按以執行職務有偏頗之虞為由聲請法官迴避，應以法官對 於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交 誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者 為其原因事實，要難僅憑當事人之主觀臆測，或不滿證據調 查之方式，或認法官指揮訴訟欠當，即謂法官執行職務有偏 頗之虞（最高法院92年度台抗字第442號裁定意旨參照）。 查抗告人於原法院言詞辯論期日終結後，具狀聲請承辦法官 迴避，所執理由為：原法院就伊聲請調查證據，以供於113 年3月12日言詞辯論期日提示兩造辨認、辯論，均未予調查 ，伊於同日聲請閱覽調查證據之結果復遭拒，逕為伊不利之 判決，有應調查之證據未予調查之違法，足認其為不公平之 審判，依同法第33條第1項第2款聲請迴避等詞，有民事聲請 法官迴避狀可稽（本院卷第23-31頁），均屬對承辦法官證 據調查方式之不滿；而依民事訴訟法第196條第1項規定，攻 擊或防禦方法應於言詞辯論終結前適當時期提出，承辦法官 以撰寫判決而暫不供閱卷，亦難認即會對抗告人為不公平之 審判，抗告人所陳已難認承辦法官執行職務有偏頗，況該聲 請迴避事件已經原法院以113年度聲字第31號裁定駁回確定 在案，亦有裁定書、送達證書、本院公務電話紀錄表及收文 、收狀、上訴抗告資料查詢等可憑（同卷第17-21、33-37頁 ），益見抗告人聲請迴避並無理由。
四、再按聲請法官迴避顯係意圖延滯訴訟而為者，毋庸停止訴訟程序，此觀民事訴訟法第37條第1項自明。抗告人於112年7月26日提起本案訴訟，原法院先後於同年9月21日、11月23日開庭審理，並依抗告人之聲請通知相對人於113年1月9日到庭作證，同年3月12日方諭知言詞辯論終結（見原法院卷民事起訴狀及歷次言詞辯論筆錄），抗告人於言詞辯論終結後，始具狀追加到庭作證之相對人為被告，同時具狀聲請法官迴避，顯見其聲請係意圖延滯訴訟，原法院自無停止訴訟程序之必要。原裁定駁回其追加之訴，於法無違，抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
民事第十三庭
審判長法 官 林純如
法 官 江春瑩
法 官 邱蓮華
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
書記官 蘇意絜