聲明異議
臺灣高等法院(民事),抗字,113年度,519號
TPHV,113,抗,519,20240531,1

臺灣高等法院民事裁定
113年度抗字第519號
抗 告 人 蕭元智

代 理 人 彭國書律師
黃韻宇律師
王詩惠律師
上列抗告人因與相對人彰化商業銀行股份有限公司間聲明異議事
件，對於中華民國113年4月8日臺灣臺北地方法院112年度執事聲
字第426號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其 他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目 的之必要限度；就債務人對於第三人之金錢債權為執行時， 執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁 止第三人向債務人清償；債務人依法領取之社會保險給付或 其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生 活所必需者，不得為強制執行，強制執行法（下稱強執法） 第1條第2項、第115條第1項、第122條第2項分別定有明文。 又債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生 活之親屬生活所必需」者，依強執法第30條之1準用民事訴 訟法第277條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實 ，負舉證之責。
二、聲明異議及抗告意旨略以：抗告人為民國00年00月00日生， 年約62歲，86年起即打零工維生，因胸部挫傷接受左上肺葉 3分之2切除及修補手術，身體狀況不佳，迄今已逾5年無法 工作而無任何收入，經濟狀況難以自持，且積欠巨額債務， 已向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲請清算，國泰人 壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）、富邦人壽保險 股份有限公司（下稱富邦人壽公司）、安聯人壽保險股份有 限公司（下稱安聯人壽公司，與上開二公司合稱國泰人壽等 3公司）保險契約之保險給付、解約金及保單價值準備金（ 下稱保價金）係抗告人用以維持自己及共同生活親屬生活所 必需，依強執法第122條第2項規定，相對人不得就上開保險 契約所生之金錢債權為強制執行，原法院民事執行處於112 年9月4日核發之扣押命令（下稱系爭扣押命令），應予撤銷 。抗告人目前正籌措款項，欲以現金償付相對人，本件並無



強制執行上開保險契約解約金債權之必要。倘認相對人聲請 強制執行有理由，抗告人之債權人尚有第三人華僑商業銀行 股份有限公司、臺灣中小企業銀行股份有限公司及代伊繳納 保費之配偶王素琴，應通知其等參與分配，方得將所扣押之 抗告人財產，按債權數額平均分配並交付債權人。抗告人對 系爭收取命令不服，聲明異議，原法院司法事務官於112年1 0月4日以112年度司執字第137103號裁定（下稱原處分）駁 回異議。抗告人不服，提出異議，原法院於113年4月8日以1 12年度執事聲字第426號裁定駁回（下稱原裁定），抗告人 不服原裁定提起抗告。
三、經查：
㈠相對人彰化商業銀行股份有限公司執臺灣板橋地方法院（改 制臺灣新北地方法院）87年度執速字第22583號債權憑證為 執行名義（下稱系爭執行名義），聲請就抗告人之財產於債 權本金新臺幣（下同）855萬7,881元及相關利息、違約金範 圍內為強制執行，經原法院民事執行處以112年度司執字第1 37103號事件（下稱系爭執行事件）受理，原法院民事執行 處於112年9月4日核發系爭扣押命令，禁止抗告人收取對國 泰人壽等3公司依保險契約已得請領之保險給付、解約金及 現存在之保單價值準備金債權或為其他處分，國泰人壽等3 公司亦不得對抗告人清償，嗣國泰人壽等3公司分別函覆扣 得抗告人所有如附表所示保險契約（下合稱系爭保險契約） 之預估保價金等情，此經核閱系爭執行事件卷宗無誤。 ㈡抗告人雖主張伊年約62歲，86年起即打零工維生，因胸部挫 傷接受左上肺葉3分之2切除及修補手術，身體狀況不佳，迄 今已逾5年無法工作而無任何收入，且積欠巨額債務，已向 新北地院聲請清算，系爭保險契約之保險給付、解約金及保 價金係伊用以維持自己及共同生活親屬生活所必需云云，並 提出臺大醫院診斷書、110及110年度綜合所得稅各類所得資 料清單、聲請清算暨保全處分狀為證。惟查，臺大醫院診斷 證明書記載抗告人曾因肺部挫傷接受過左上肺葉3分之2切除 及修補手術（見系爭執行事件卷第137頁），堪認抗告人此 部分所述非虛，惟醫師囑言欄記載：「病人因上述原因，於 112年9月18日來本院門診，宜於門診持續追蹤治療」等語， 尚難認抗告人有何須立即接受手術或相關治療，並進而申請 保險理賠金之迫切需求，且我國尚有全民健康保險制度，可 供國人一定程度之基本醫療保障及生活需求，堪認抗告人之 醫療需求已獲相當保障。又110年、111年綜合所得稅各類所 得資料清單記載抗告人於110年無收入，於111年僅有和泰產 物保險股份有限公司給付之1,403元（見本院卷第19-20頁）



，堪認抗告人於110年、111年須申報綜合所得稅之收入甚微 ，然抗告人於此情形下仍可維持生活，且多年來由抗告人或 配偶王素琴持續繳納6張保險契約之保險費用（見系爭執行 事件卷第205-213、215-217頁之國泰人壽公司保險費繳納記 錄一覽表、安聯人壽公司之續次保險費送金單），合計保價 金有630萬4,106元【計算式：238,642＋1,100,600＋1,652,60 0＋1,507,767＋1,007,470＋797,027＝6,304,106】，難認抗告 人實際上均無收入。另執行法院的扣押命令，並不影響保險 契約之效力，且扣押命令效力不及於要保人以外之受益人之 保險給付請求權，在執行法院核發執行命令終止保險契約之 前，若發生保險事故，保險人仍應依約給付保險金，是抗告 人仍受系爭保險契約保障之事實尚無改變，執行法院核發系 爭扣押命令並未逾達成目的之必要限度。此外，抗告人僅空 泛指稱系爭保險契約之保險給付、解約金及保價金係用以維 持自己及共同生活親屬生活所必需，但始終不能舉證以實其 說，自難認執行法院扣押系爭保險契約之保價金為不當。　㈢又抗告人主張其將籌措款項以現金償付相對人，及系爭執行 事件應通知其他債權人即華僑商業銀行股份有限公司、臺灣 中小企業銀行股份有限公司、王素琴參與分配等語。惟抗告 人籌措款項以現金償付相對人應由其等自行協商處理，又系 爭執行事件僅進行至扣押程序，尚未進行至換價程序，自無 參與分配之適用，況債權人是否聲請參與分配，應由債權人 自行決定。故抗告人此部分所辯，均非系爭扣押命令之聲明 異議程序所得審究。
　㈣綜上，原法院司法事務官駁回抗告人之聲明異議，及原裁定 維持原處分而裁定駁回抗告人之異議，均無不合。抗告意旨 指摘原裁定不當，求為廢棄改判，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日 民事第二十五庭
審判長法 官 潘進柳
法 官 林俊廷
法 官 楊惠如
　　　　　　　　　　　　　　
附表： 編 號 保單號碼 保險契約 預估保價金 (新臺幣) 1 0000000000 國泰人壽保本101終身 23萬8,642元 2 0000000000 國泰人壽全福101終身 110萬0,600元 3 0000000000 國泰人壽全福101終身 165萬2,600元 4 0000000000 國泰人壽美滿人生202終身 150萬7,767元 5 M00000000-00 富邦人壽安泰分紅終身壽險 100萬7,470元 6 HL00000000 安聯人壽新大安心傷害保本保險 79萬7,027元 正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　4 　　日



　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 張永中