債務人異議之訴
臺灣高等法院(民事),抗字,113年度,514號
TPHV,113,抗,514,20240531,1

臺灣高等法院民事裁定
113年度抗字第514號
抗 告 人 劉文達
張秋香

相 對 人 陽信商業銀行股份有限公司

法定代理人 陳勝宏
代 理 人 陳俊雲
上列當事人間債務人異議之訴事件，抗告人對於中華民國113年3
月13日臺灣臺北地方法院113年度補字第544號裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新臺幣2170萬5996元。抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、按核定訴訟標的價額之抗告法院為裁定前，應使當事人有陳 述意見之機會，民事訴訟法第77條之1第4項前段定有明文。 查原裁定核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）3157萬37 24元，應徵收第一審裁判費28萬9904元，抗告人不服，提起 抗告，業以民事抗告狀、民事抗告（補正）狀陳述意見（見 本院卷第7至9、47至51頁），相對人先後於民國（下同）11 3年5月10日、23日提出民事陳報狀陳述意見（見本院卷第27 至28、57至58頁），是本院已賦予當事人陳述意見之機會， 先予敘明。
二、相對人前執臺灣屏東地方法院於99年6月10日核發屏院惠民 執丁字第98司執5405號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執 行名義，向原法院民事執行處(下稱原執行法院)以113年度 司執字第10157號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事 件），聲請對抗告人之財產在621萬6601元，及自92年12月2 日起至清償日止，按年息10.25%計算之利息，暨自92年12月 2日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金範圍內為強 制執行（見本院卷第37至38、78至84頁）。抗告人以系爭債 權憑證所載債權已罹於時效為由，於113年3月5日向原法院 提起債務人異議之訴，聲明請求：㈠確認相對人對於抗告人 之債權621萬6601元，及自92年12月2日起至清償日止，按年 息10.25%計算之利息，暨自92年12月2日起至清償日止，按 上開利率20%計算之違約金不存在。㈡系爭執行事件所為強制 執行程序應予撤銷（見原法院卷第7至17頁、本院卷第65至7



5頁，下稱本案訴訟）。原法院於113年3月13日以113年度補 字第544號裁定（即原裁定），核定本案訴訟標的價額為315 7萬3724元，應徵收第一審裁判費28萬9904元（見本院卷第5 頁）。抗告人不服，提起本件抗告。
三、抗告意旨略以：相對人於系爭執行事件聲請執行之金額為62 1萬6601元及其利息、違約金，似為數項標的互相競合之情 形，依民事訴訟法第77條之2第1項規定，本案訴訟標的價額 應以最高者621萬6601元定之。又相對人請求伊等給付逾5年 部分之利息、違約金，均已罹於時效而不得請求，不應併算 訴訟標的價額。原裁定逕核定本案訴訟標的價額為3157萬37 24元，自有未洽，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。四、相對人陳述意旨略以：伊於系爭執行事件聲請執行債權金額 已更正為621萬6601元，及自92年12月2日起至清償日止，按 年息10.25%計算之利息，暨自92年12月2日起至清償日止， 按上開利率20%計算之違約金，計算至抗告人於113年3月5日 提起本案訴訟之前1日即同年月4日止之利息及違約金分別為 1291萬5116元、258萬3023元，且未罹於時效，債權總金額 應為2171萬4740元（621萬6601元+1291萬5116元+258萬3023 元=2171萬4740元）等語，資為抗辯。五、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算 之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標 的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴 後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民 事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2分別定有明文 。是原告起訴附帶請求利息、違約金等費用，應計算至起訴 前1日已得確定並據以計算訴訟標的價額。又訴訟標的價額 之多寡，影響應踐行之訴訟程序，與公益有關，乃法院應依 職權調查核定之事項，不受當事人主張之拘束（最高法院10 9年度台抗字第1318號裁定意旨參照）。法院於核定訴訟標 的價額時，應以核定時繫屬於法院之原告請求判決範圍為準 ，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用（最高法院109 年度台抗字第583號裁定同此意旨）。
六、經查，抗告人於113年3月5日提起本案訴訟，聲明請求：㈠確 認相對人對於抗告人之債權872萬4981元及利息、違約金不 存在。㈡系爭執行事件所為強制執行程序應予撤銷（見原法 院卷第7頁）。相對人於113年3月12日具狀向原執行法院更 正執行金額為621萬6601元，及自92年12月2日起至清償日止 ，按年息10.25%計算之利息，暨自92年12月2日起至清償日



止，按上開利率20%計算之違約金乙節，有民事陳報狀影本 可稽（見本院卷第37至38頁），並據本院調取系爭執行事件 卷宗查閱無訛。嗣抗告人就上開第㈠項聲明變更為：「確認 相對人對於抗告人之債權621萬6601元，及自92年12月2日起 至清償日止，按年息10.25%計算利息，暨自92年12月2日起 至清償日止，按上開利率20%計算之違約金（下合稱系爭債 權）不存在」，有民事起訴（補正）狀可稽（見本院卷第65 頁），是則621萬6601元自92年12月2日起至抗告人起訴前1 日即113年3月4日止，按年息10.25%計算之利息數額為1290 萬7828元【621萬6601元×10.25%×（30/365〈92年12月2日起 至同年月31日止，共30日〉+20〈93年至112年，共20年〉+64/3 66〈113年1月1日起至同年3月4日止，共64日〉）=1290萬7828 元，元以下四捨五入】，按上開利率20%即年息2.05%（10.2 5%×20%=2.05%）計算之違約金數額為258萬1567元【621萬66 01元×2.05%×（30/365+20+64/366）=258萬1567元，元以下 四捨五入】，上開第㈠項聲明之訴訟標的價額合計為2170萬5 996元（621萬6601元+1290萬7828元+258萬1567元=2170萬59 96元）。至於相對人之利息、違約金請求權有無罹於時效， 此為本案訴訟有無理由之實體問題，與訴訟標的價額核定無 涉，抗告人主張逾5年部分之利息、違約金不併算訴訟標的 價額云云，難謂有理。其次，相對人於系爭執行事件提出債 權額計算書，更正聲請執行金額為621萬6601元，及自92年1 2月2日起至113年3月12日止，按年息10.25%計算之利息1293 萬828元，暨自92年12月2日起至113年3月12日止，按年息2. 05%計算之違約金258萬6166元，加計臺灣高雄地方法院91年 度執字第52127號執行程序費用129元，合計為2173萬3724元 （621萬6601元+1293萬828元+258萬6166元+129元=2173萬37 24元），有民事陳報狀檢送債權額計算書等影本可稽（見本 院卷第39頁）。又相對人於系爭執行事件，聲請強制執行抗 告人對第三人全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽） 、新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽公司）之保險 契約債權（見本院卷第79頁），而全球人壽保險契約如於11 3年1月23日終止，全球人壽公司應給付劉文達5萬9676元， 新光人壽保險契約如於113年1月25日終止，新光人壽公司應 給付劉文達14萬6588元、11萬5833元、57萬5801元、12萬70 28元及美金8506.8元（以113年1月25日美金兌換新臺幣之匯 率31.58計算〈見本院卷第93頁〉，為26萬8645元〈8506.8×31. 58=26萬8645元，元以下四捨五入〉），應給付張秋香34萬93 89元、24萬4421元，有新光人壽公司民事異議狀檢附抗告人 投保簡表、全球人壽公司113年3月6日函等影本可稽（見本



院卷第85至91頁），相對人於系爭執行事件執行標的物價值 合計為188萬7381元（5萬9676元+14萬6588元+11萬5833元+5 7萬5801元+12萬7028元+26萬8645元+34萬9389元+24萬4421 元=188萬7381元），低於執行債權額2173萬3724元，可見抗 告人請求撤銷系爭執行事件所為強制執行程序所得受之利益 為188萬7381元，則上開第㈡項聲明之訴訟標的價額應為188 萬7381元。再者，抗告人本案訴訟聲明請求確認系爭債權不 存在及撤銷系爭執行事件所為強制執行程序，係以一訴主張 數項標的，訴訟目的均在排除相對人就系爭債權取償，因其 經濟目的競合，則本案訴訟標的之價額應依其中價額最高者 即上開第㈠項聲明之2170萬5996元核定之。七、綜上所述，原裁定核定本案訴訟標的價額為3157萬3724元， 並命抗告人補繳第一審裁判費28萬9904元，尚有未洽，抗告 人執此抗告，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定核定訴訟標 的價額部分廢棄，另裁定如主文第2項所示。又依112年11月 29日修正公布之民事訴訟法第77條之1第4項規定，關於原裁 定命補繳裁判費部分之裁定，並受抗告法院之裁判。是原裁 定關於核定訴訟標的價額部分既經廢棄，則其據以計徵裁判 費及如未遵期補費即駁回部分，亦無可維持，應一併廢棄， 並應由原法院另為適法處理，附此敘明。
八、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日 民事第二十四庭
審判長法 官 鍾素鳳
法 官 郭俊德
法 官 陳心婷
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官 江珮菱