臺灣高等法院民事裁定
113年度抗字第385號
抗 告 人 社團法人新北市光點兒童重症扶助協會
法定代理人 陳柏榕
訴訟代理人 劉玲玲
相 對 人 社團法人中華光點兒童重症扶助協會
法定代理人 林協興
上列當事人間聲請定暫時狀態處分事件，抗告人對於中華民國11
3年3月6日臺灣臺北地方法院113年度全字第114號裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按民事訴訟法第538條所謂爭執之法律關係，有定暫時狀態 之必要者，係指因防止重大之損害或避免急迫之危險或因其 他情事，有就爭執之法律關係定暫時狀態之必要者而言，此 必要之情事即為定暫時狀態處分之原因，應由聲請該處分之 人，提出相當證據以釋明之，苟不能釋明此種情事之存在， 即無就爭執之法律關係，定暫時狀態之必要。是衡量損害是 否重大、危險是否有急迫之保全必要性，應釋明至何種程度 ，始得以擔保金補其釋明之不足，應依具體個案，就聲請人 因假處分所得利益、不許假處分所受損害、相對人因假處分 所受損害及其他利害關係人之利益暨公益等定之（最高法院 102年度台抗字第628號裁定意旨參照）。二、本件抗告人以相對人法定代理人甲○○原為其代表人，於抗告 人選出乙○○為代表人後，拒不辦理交接，致原裁定附表（下 稱附表）所示之物品（下稱系爭物品），均無法使用，嚴重 影響其會務運作，甚至上揭重要財產文件等遭滅失、刪除後 ，勢必引起諸多民刑事爭訟，損及抗告人及全體會員之利益 等情，為此，依法聲請定暫時狀態處分，請求准其進入相對 人會址新北市○○路000巷0弄0號1 樓內取回系爭物品。惟抗 告人為釋明其就相對人持有系爭物品之法律關係有爭執並須 定暫時狀態，提出登載相對人之代表人為甲○○之台灣法人網 頁資料、甲○○為抗告人理事長之法人登記證書、乙○○為抗告 人第4 屆理事長之新北市人民團體選任職員當選證明書及新 北市政府（下稱新北市）建請甲○○辦理移交函、抗告人存證 信函、抗告人聲請新北市社會局撤銷立案證書及圖記函、新
北市補發立案證書及啟用圖記函、新北市核發乙○○當選證書 函等釋明資料（見原法院卷第19、21、23、25至26、27至28 、29、31、47頁）。固可說明甲○○為抗告人第3 屆理事長， 任期內設立與抗告人名稱相似之相對人，並將事務所設定與 抗告人原事務所同址，於選出乙○○為抗告人第4屆理事長後 ，為主管機關催促交接等屬抗告人內部理事長選舉糾紛事宜 ，然與抗告人有權占有使用系爭物品之法律關係顯屬無涉。 又抗告人提出其第四屆第一次臨時理事聯席開會通知單之會 議紀錄，函請新北市社會局就遷址事項為備查，固均載明抗 告人會址正式搬遷至新北市○○區○○街00號（見原法院卷第39 頁），以示其未占有系爭物品乙情。惟該會議紀錄及申請備 查函顯示係抗告人自行遷離原事務所址，倘因此未能占有使 用系爭物品，與抗告人自述係相對人未經抗告人同意占有系 爭物品拒絕返還，發生爭執之情節不合，自無釋明可言。再 者，抗告人就其提出玉山銀行股份有限公司匯款申請書、郵 政劃撥儲金帳戶對帳單、財團法人聯合信用卡處理中心書函 、民眾捐款失敗對話紀錄、商標查詢資料、照片（背心）、 通訊軟體Facebook截圖、收據（左上角為聲請人之商標圖樣 ）（見原法院卷第53至73、74至75、77、79至81、83至85、 89、91至113、115頁），陳稱：係為釋明甲○○不僅有私自挪 用抗告人金額事實，且以將信用卡帳戶移至相對人處方式， 致信用卡捐款被授權失敗，使其無法收受捐款；並使用附有 抗告人商標之背心、網路平台、捐款收據等，以其名義對外 勸募，要求捐款人匯至相對人所設帳號，欺騙捐款人等語（ 見本院卷第37、38頁）。復就其提出通訊軟體LINE截圖、LI NE「（小光）第四屆會員」對話紀錄（見原法院卷第119至1 22頁），說明：係為釋明相對人洩露會員個資等語（見本院 卷第38頁）。然抗告人此部分釋明事實與其因相對人侵奪抗 告人對系爭物品之占有而發生爭執，顯不相關。綜上，抗告 人未就與相對人關於系爭物品存在爭執之法律關係且有定暫 時狀態之必要，提出可供法院即時調查之釋明資料。此外， 抗告人既未就其提出何釋明資料，依民事訴訟法第538條之4 、第533條準用同法第526條第1項、第2項規定，即與釋明如 有不足，且債權人陳明願供擔保，法院得定相當之擔保，命 供擔保後定暫時狀態處分之情形不合，自無提供擔保以代釋 明之餘地。原裁定駁回抗告人之聲請，依首開說明，尚無違 誤。
三、抗告人雖以其因甲○○拒絕返還系爭物品，迄今未能取得過往 及今年度之會計帳冊、文案資料及核銷資料，無從填具今年 度之結算申報書，據以計算所得收入之總額，除將遭稽徵機
關限期補辦結算申報外，更恐將按核定應納稅額另徵百分之 十滯報金或百分之二十怠報金，且若其因資料欠缺而未能確 實結算資料而為申報，更將陷於遭稽徵機關核定補繳應納稅 額，另處3倍以下罰鍰之風險云云，執為抗告理由。且提出 抗告人112年5月28日第四屆第一次會員大會會議紀錄所載： 「衛福部來函說明有關105年勸募活動截止日105年12月31日 後的結餘款，經臨時理事會同意將該帳戶於106年1月1日起 之後至該帳戶結止日107年3月的捐款結餘全數繳交回政府」 （下稱表決事項6）；「衛福部來函說明有關108年第二屆第 14次理監事臨時會議記錄日期誤植行政疏失一案，由於該承 辦人員屆已離職，經臨時理事會查核為人為疏失日期錯誤， 欲報請主管機關進行核實」（下稱表決事項7）（見原法院 卷第36頁），資為釋明。復另陳稱：上開來函均在相對人處 ，故遲遲未能改正，將遭受行政機關裁罰等語（見本院卷第 21頁）。惟按法院依民事訴訟法第538條第1項規定，就債權 人聲請所為定暫時狀態之處分，乃衡平救濟手段之保全方法 ，多具本案化之特性，動輒有預為實現本案請求內容性質之 處分，本應以較高度之保全必要性為其准許要件。法院於酌 定暫時狀態之處分時，除應依同法第538條之4、第533條準 用第526條第1項規定，審認債權人有無就「請求之原因（本 案請求及其原因事實）」，提出即時能調查之證據以釋明外 ，尚須就同法第538條第1項所定「為防止發生重大之損害或 避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要」之「假處分 之原因」，考量其是否發生急迫而無法彌補之重大損害，並 權衡該處分對雙方可能造成之影響及利益之平衡，包括債權 人權利被侵害之損害，與債務人所受之損害暨波及第三人所 生之影響，孰重孰輕？債權人因該處分獲得之利益或防免之 損害，是否逾債務人所受之不利益或損害？以及其對公共利 益之維護等項，再斟酌其他主、客觀因素，綜合以斷之，始 不失該條項所揭櫫保全必要性之真諦（最高法院103年度台 抗字第922號裁定意旨參照）。抗告人固以表決事項6、7釋 明未取得系爭物品中會計帳務、歷史文案資料、歷史核銷資 料等占有，恐遭行政機關裁罰之請求原因，但就本件聲請具 有防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情 形而有必要，並未提出何釋明資料以供本院權衡。抗告人是 項主張，亦未可取。
四、綜上，原裁定駁回抗告人之聲請，核無不合，抗告意旨，指 摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其抗告。五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 13 日
民事第六庭
審判長法 官 周美雲
法 官 游悅晨
法 官 古振暉
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 5 月 14 日
書記官 廖逸柔
, 台灣公司情報網