損害賠償再審之訴
臺灣高等法院(民事),建再易字,113年度,2號
TPHV,113,建再易,2,20240529,1

臺灣高等法院民事判決
113年度建再易字第2號
再審原 告 東青營造股份有限公司

法定代理人 張新東
訴訟代理人 林柏裕律師
再審被 告 金和昌建設有限公司

法定代理人 洪清裕
上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國113年4
月3日本院109年度建上更一字第15號確定判決，提起再審之訴，
本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法 第500條第1項、第2項前段分別定有明文。查本院109年度建 上更一字第15號判決（下稱原確定判決）再審原告敗訴部分 ，訴訟標的價額未逾新臺幣（下同）150萬元，依法不得上 訴第三審，且於民國113年4月12日送達再審原告（見本院卷 第39頁），再審原告於同年5月2日提起本件再審之訴（見本 院卷第3頁），未逾30日之不變期間，合先敘明。二、復按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴 訟中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體； 不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款固定有明文。惟債權人以各連帶債務人為共同被告提起給 付之訴，以被告1人提出非基於其個人關係之抗辯，經法院 認為有理由者為限，對於被告各人始屬必須合一確定，而應 適用民事訴訟法第56條第1項之規定，認其上訴效力及於未 提起上訴之共同訴訟人（最高法院33年上字第4810號、41年 台抗字第10號判例意旨參照）。同理，再審原告以非基於個 人關係之事由提起再審之訴，亦以經法院認為有理由者為限 ，對於原確定判決之共同訴訟人始屬必須合一確定，而應適 用民事訴訟法第56條第1項之規定，認其所提再審之訴效力 及於未起訴之共同訴訟人。本件再審原告雖以非基於個人關 係之再審事由提起再審之訴（即後述再審理由㈡部分），然



本院認其所提再審之訴為無理由（詳如後述），依前開說明 ，其再審之訴起訴效力自不及於原確定判決之同造共同訴訟 人聯虹工程股份有限公司（下稱聯虹公司），爰不將之併列 為再審原告。
貳、實體方面：　　
一、再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款所 定再審事由，對之提起再審之訴，係以：㈠原確定判決認定 聯虹公司為承攬再審被告之「隨逸大樓新建工程」（下稱系 爭工程），於102年12月13日簽訂工程承攬合約（下稱系爭 契約），再審原告則於同日簽立保證書擔任聯虹公司之連帶 保證人，訴外人張平裕另於103年5月29日簽署備忘錄（下稱 系爭備忘錄），其中第12條將系爭契約原約定H型鋼無須拔 除之內容，變更為「於結構體出土面後，鄰園二街側Ｈ型鋼 拔除並同時進行補強動作」，已調升主債務人聯虹公司之責 任，伊未為同意，就此部分不負保證責任，原確定判決認定 伊應依系爭備忘錄與聯虹公司連帶賠償再審被告135萬5,534 元本息，有消極不適用民法第272條及未類推適用民法第755 條規定之違法；㈡鄰園二街側之54支Ｈ型鋼（下稱系爭Ｈ型鋼 ）既已無法拔除而附合為系爭工程之一部分，應屬再審被告 所有，伊於前訴訟程序一再表明系爭H型鋼對再審被告有經 濟利益，應依民法第179條返還該利益，原確定判決未說明 其取捨之意見，有判決不備理由之違法；另系爭備忘錄第12 條所載補強費用應由何公司負擔，並不明確；原確定判決僅 計算再審被告回收系爭H型鋼之價格，未依民法第816條扣除 再審被告應給付聯虹公司之價金，亦未計算補強工程之利益 ，有消極不適用民法第811條、第816條規定之違法等語，為 其主要論據。
二、再審被告未為任何聲明及陳述。
三、按判決適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判 決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第1款定有明文。所 謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合 於法律規定，或與憲法法庭裁判、司法院大法官解釋顯然違 反，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言，並不包括判 決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏 未斟酌證據、認定事實錯誤、解釋契約不當及在學說上諸說 併存致發生法律上見解歧異等情形在內。
四、經查：
　㈠原確定判決係以：張平裕以聯虹公司之名義與再審被告簽署 系爭備忘錄，屬有權代理，直接對聯虹公司發生效力；系爭 契約就系爭Ｈ型鋼原雖約定由再審被告以「每支5萬6,687元



買斷」，惟再審被告與聯虹公司既為節省再審被告之營建成 本，以系爭備忘錄第12條約定聯虹公司應將系爭Ｈ型鋼拔除 回收，自應優先適用；又系爭契約第3條第2款約定：「圖說 文件範疇：包括工程合約……及訂約後雙方往來圖說、會議紀 錄及備忘錄等經甲（即再審被告）乙（即聯虹公司）雙方簽 認後之圖說或文件，均包含在本工程合約之圖說文件範圍內 」，系爭備忘錄第12條約定聯虹公司應將系爭Ｈ型鋼拔除回 收，自亦屬履行系爭契約範疇；再審原告係聯虹公司之連帶 保證人，就聯虹公司應將拔除回收系爭Ｈ型鋼可節省營建成 本之減價返還予再審被告之系爭契約義務，亦負連帶保證責 任；系爭Ｈ型鋼54支拔除回收可節省之營建成本，依103年5 至10月間鋼鐵廠售價約每支3萬6,828元，在施工或拔除時可 能會變形或破損，而以售價之75%計算，再扣除拔除系爭Ｈ型 鋼所需壓梁打除、Ｈ型鋼拔除、拔除孔填砂、Ｈ型鋼載運等費 用合計13萬6,000元後，應為135萬5,534元；再審被告依系 爭契約第3條第2款及系爭備忘錄第12條請求聯虹公司及再審 原告連帶給付135萬5,534元本息，為有理由（見原確定判決 事實及理由欄四㈠⒊、㈡⒉、⒊、㈢⒈、⒉、五，本院卷第30至33、 36頁）。
　㈡按所謂連帶債務，係數人負同一債務，依明示或法律之規定 ，對於債權人各負全部給付之責任者（民法第272條參照） ；所謂連帶保證，係保證人與主債務人約定就主債務負連帶 履行之保證，性質上亦屬連帶債務。又類推適用，係就法律 未規定之事項，比附援引與其性質相類似之規定，加以適用 ，為基於平等原則及社會通念以填補法律漏洞的方法，倘無 法律漏洞，自不生類推適用而補充之問題。原確定判決係本 於系爭契約第3條第2款之約定，認定經締約雙方簽認之系爭 備忘錄亦屬契約文件，故系爭備忘錄第12條約定聯虹公司應 將系爭Ｈ型鋼拔除回收，亦屬履行系爭契約範疇，再審原告 係聯虹公司之系爭契約連帶保證人，就該部分應負連帶保證 責任；核屬原確定判決依職權解釋契約所為論斷，依前揭說 明，非屬適用法規顯有錯誤範疇。又民法第755條係規定： 「就定有期限之債務為保證者，如債權人允許主債務人延期 清償時，保證人除對於其延期已為同意外，不負保證責任。 」，依原確定判決前揭認定，關於再審原告應否就系爭備忘 錄之約定負連帶保證責任部分，並未存有法律漏洞，自無類 推適用上開規定之餘地。從而，再審原告主張原確定判決消 極不適用民事訴訟法第272條、未類推適用民法第755條，有 民事訴訟法第496條第1項第1款所定適用法規顯有錯誤之再 審事由，自無理由。




　㈢另查，原確定判決係依據兩造不爭執之拔除系爭H型鋼所需費 用，並參酌桃園土木技師公會鑑定報告，認定再審被告拔除 系爭H型鋼可節省之營建成本應為135萬5,534元（見本院卷 第33頁），核屬其依職權取捨證據、認定事實所為論斷；縱 如再審原告所稱，其於前訴訟程序曾援引民法第179條、第8 11條、816條規定，主張再審被告得請求之金額應扣除其取 得系爭H型鋼所有權之利益，原確定判決未說明對其上開主 張之意見，亦未認定系爭備忘錄第12條所載補強工程費用應 由何公司負擔並予扣除，亦屬判決理由不備問題，依前揭說 明，仍非屬適用法規顯有錯誤範疇。再審原告據此主張原確 定判決消極不適用民法第811條、第816條規定，有民事訴訟 法第496條第1項第1款所定適用法規顯有錯誤之再審事由， 亦無理由。
五、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款規定 ，提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕 以判決駁回之。
六、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　29　　日 工程法庭
審判長法　官 林翠華
法　官 藍家偉
法　官 陳蒨儀
正本係照原本作成。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　29　　日
　　　　　　　　　　　　　 書記官 蕭英傑