臺灣高等法院民事裁定
113年度家聲抗字第21號
抗 告 人 沈光榮
上列抗告人因與沈瑩瑩間訴訟繫屬事實登記事件，對於中華民國
113年1月24日臺灣新北地方法院112年度家訴聲字第13號裁定提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院就聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登 記事件為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會。民事訴訟 法第254條第10項定有明文。查本件抗告人不服原法院准許 相對人訴訟繫屬事實登記聲請之裁定提起抗告，業以民事抗 告狀陳述意見（本院卷第15-23頁），經原法院將該狀繕本 送達相對人，相對人亦以民事陳述意見狀陳述意見（本院卷 第25-27、31-32頁），是本件已賦予雙方陳述意見之機會， 合於上開規定，先予敘明。
二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定 、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前， 原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。前 項聲請，應釋明本案請求。釋明如有不足，法院得定相當之 擔保，命供擔保後為登記。其釋明完足者，亦同。民事訴訟 法第254條第5項、第6項前段、第7項分別定有明文。上開規 定，依家事事件法第51條，於家事訴訟事件亦有準用。其立 法目的旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第 三人知悉訟爭情事，俾阻卻其因信賴登記而善意取得，及避 免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。
三、經查：
㈠本件相對人以被繼承人吳偉群於民國112年8月5日死亡，遺有 坐落新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍4分之1）及其 上1162建號建物（權利範圍全部，門牌新北市○○區○○街0巷0 弄0號4樓，下稱系爭房地），兩造及第三人沈光輝、沈璐璐 為全體繼承人。抗告人於112年10月5日持吳偉群103年12月1 7日之自書遺囑（下稱系爭遺囑）逕向地政機關就系爭房地 辦理遺囑繼承登記（下稱系爭繼承登記），惟系爭遺囑真偽 不明，且因違反強制規定應為無效，縱使有效，亦已侵害相 對人之特留分，爰依民法第767條第1項、第1164條、第1225 條規定，訴請抗告人塗銷系爭繼承登記（相對人其餘主張及 請求與本件訴訟繫屬事實登記無涉，不予贅述），現由原法
院審理中（案列112年度家補字第616號，下稱本案訴訟）。 ㈡相對人依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請許可就系爭房 地為訴訟繫屬事實之登記，經原法院以相對人就本案請求已 有所釋明，而其訴訟標的係基於物權關係，審酌系爭房地於 起訴時鄰近房地之實價登錄價格，系爭房地之交易價額約為 新臺幣（下同）1113萬2100元及本案訴訟為可上訴第三審事 件，斯時原辦案期限共計5年，併以法定利息、保全程序事 件擔保金之80%估算抗告人因系爭房地為訴訟繫屬事實登記 可能遭受之損害為222萬6420元，並慮及交易風險、市場波 動及訴訟期間、移審、送達等一切情狀，因而裁定許相對人 為抗告人提供225萬元之擔保後，得就系爭房地為訴訟繫屬 事實之登記，經核於法並無違誤。至抗告人所陳伊之母親係 依照與伊之約定簽立系爭遺囑云云，及相對人所陳抗告人隱 瞞系爭遺囑，逕自處理系爭房地云云，要屬將來本案訴訟應 判斷之實體事項，非本件訴訟繫屬事實登記抗告程序所應審 究，附此敘明。
四、從而，原裁定准許相對人供擔保後，得就系爭房地為本案訴 訟繫屬事實之登記，與法並無不合，抗告意旨指摘原裁定不 當，求予廢棄，非有理由，應駁回其抗告。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 7 日 家事法庭
審判長法 官 范明達
法 官 葉珊谷
法 官 黃珮禎
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 5 月 7 日
書記官 陳昱霖