臺灣高等法院民事判決
113年度家再字第3號
再審原告 李志鵬
訴訟代理人 劉韋廷律師
林明忠律師
黃金昌律師
再審被告 李志鴻
上列當事人間確認遺囑無效再審之訴事件，再審原告對於中華民
國112年8月30日本院111年度家上字第327號確定判決提起再審，
本院不經言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事 訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。又對於第二審 判決於上訴期間內提起上訴，第三審法院以其逾越上訴期間 以外之其他不合法情形，裁定駁回其上訴者，對原判決提起 再審之訴時，其再審不變期間應自裁定確定之翌日起算（最 高法院78年度台抗字第149號裁判意旨參照）。查再審原告 因不服本院111年度家上字第327號判決（下稱原確定判決） ，提起上訴，經最高法院以112年度台上字第2942號裁定認 其上訴不合法而駁回上訴確定，該裁定正本於民國113年2月 5日送達再審原告（見本院卷第33頁），是再審原告於113年 3月5日提起本件再審之訴（見本院卷第3頁），尚未逾30日 之再審不變期間，合先敘明。
貳、實體方面：
一、再審原告主張：關於被繼承人李慶南（下逕稱其名）於106 年10月2日所作成之代筆遺囑（下稱系爭遺囑），李慶南經 代筆人楊晴翔律師不斷誘導後，僅被動地以「嘿」、「嗯」 、「會」、「對」等單音，及點頭、眨眼等方式回應，並未 以口述遺囑意旨，且李慶南唯一特別親自口述之財產部分， 系爭遺囑隻字未提，顯見系爭遺囑並非依李慶南口述意旨之 法定方式為之，而係由楊晴翔律師事先備妥系爭遺囑內容， 誘導李慶南回應，系爭遺囑顯與民法第1194條規定、最高法 院105年度台上字第2326號及111年度台上字第1372號判決要 旨不符；且原確定判決既認代筆人楊晴翔律師在其他2位見
證人吳蕙蓉、童琬君抵達李慶南住處前，已先大致了解李慶 南之財產項目，但吳蕙蓉、童琬君並不知情等事實，惟關於 李慶南究於何時何地親自向楊晴翔律師口述財產分配、斯時 吳蕙蓉及童琬君是否在場共見共聞、楊晴翔律師有無依李慶 南之口述意旨如實記載等事實均屬不明，再審被告於前訴訟 程序主張系爭遺囑符合法定要件之陳述應屬不明瞭或不完足 ，前訴訟程序審判長未闡明命再審被告敘明或補充之，有不 適用民事訴訟法第199條規定之顯然錯誤。爰依民事訴訟法 第496條第1項第1款規定，提起本件再審之訴，並聲明：㈠原 確定判決廢棄。㈡前開廢棄部分，再審被告之上訴駁回。二、再審被告則以：原確定判決所為認定，並無適用法規顯有錯 誤之情事，且再審原告所指摘內容實細究原確定判決取捨證 據、認定事實當否之問題，要非適用法規顯有錯誤之範疇； 況再審原告業以同一理由就原確定判決提起第三審上訴，經 最高法院認其係就原確定判決取捨證據、認定事實之職權行 使所論斷，上訴不合法而駁回，故再審原告復以同一違背法 令事由，再次主張有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法 規顯有錯誤之再審事由，顯屬無據等語，資為抗辯。並聲明 ：再審之訴駁回。
三、按適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判決聲 明不服，民事訴訟法第496條第1項第1款定有明文。所謂適 用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於 法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋顯有違 反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，並不包括 判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠周、 漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法 律上見解歧異等情形在內(司法院大法官釋字第177號解釋、 最高法院63年台上字第880號判決先例、100年度台再字第33 號判決意旨參照）。又民事訴訟法就事實之主張及證據之提 出，原則上係採辯論主義，雖同法第199條第2項規定，審判 長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲 明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明 瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。惟係以當事人之聲明 或陳述有不明瞭或不完足者為限（最高法院111年度台上字 第573號判決意旨參照）。倘當事人之聲明、陳述並無不明 瞭或不完足之處，審判長自無依前揭規定令其敘明或補充， 或就其他關於事實認定標準或證據評價取捨等事項予以闡明 之義務。經查：
㈠再審原告前以李慶南並未指定楊晴翔律師、吳蕙蓉、童琬君 等3人擔任遺囑代筆人及見證人，系爭遺囑是上訴人提供財
產資料，規劃遺囑內容及財產分配方式予楊晴翔律師，由楊 晴翔律師事先繕打遺囑內容，再於106年10月2日由李慶南依 繕打內容念讀製作；且李慶南當時精神狀態不佳，經常閉眼 熟睡，多數時間僅發出「嘿」、「對」、「嗯」等語焉不詳 之聲狀詞回應，根本無法理解楊晴翔律師講解之內容，故系 爭遺囑不符民法第1194條代筆遺囑之法定要件，爰依民事訴 訟法第247條第1項規定，起訴請求確認系爭遺囑無效。經臺 灣新北地方法院110年度家繼訴字第12號判決（下稱一審判 決）確認系爭遺囑無效，再審被告不服，提起上訴，經原確 定判決廢棄一審判決，並駁回再審原告在第一審之訴。再審 原告不服，提起第三審上訴，經最高法院以112年度台上字 第2942號裁定駁回其上訴而確定，有上開各該裁判可稽（見 本院卷第23-35、39-77頁）。
㈡本件再審原告主張系爭遺囑未經李慶南口述遺囑要旨，且係 經楊晴翔律師事先備妥系爭遺囑內容，誘導李慶南以「嘿」 、「嗯」、「會」、「對」等單音，及點頭、眨眼等方式回 應且李慶南唯一特別親自口述之財產部分，系爭遺囑隻字未 提，原確定判決率認系爭遺囑有效，違反民法第1194條規定 ，有民事訴訟法第496條第1項第1款、最高法院105年度台上 字第2326號及111年度台上字第1372號判決要旨，有適用法 規顯有錯誤情形云云。惟查原確定判決係以：①互核楊晴翔 律師、證人吳蕙蓉及童琬君之證詞（見本院卷第26-27頁） ，而認楊晴翔律師固於製作系爭遺囑前，大致了解李慶南之 遺產項目，然到場後在見證人吳蕙蓉及童琬君之見證下，詢 問李慶南遺產範圍及分配方式，當場製作筆記，而於休息後 就筆記上遺產項目與分配方式，再與李慶南確認，並宣讀、 講解系爭遺囑之內容，始製作系爭遺囑。②又依系爭遺囑製 作時之錄音、錄影光碟內容譯文及勘驗筆錄，可知李慶南於 106年10月2日作成系爭遺囑時，其精神及意識狀態清醒，意 思能力正常；而其於楊晴翔律師詢問遺產內容及分配方式時 ，固常以「嘿」、「嗯」、「會」、「對」等文字，及點頭 、眨眼等方式回應，然其對於楊晴翔律師詢問身後事、身後 財產由何人處理等問題，均能明確回答希望與太太鄭寶釵合 葬於金寶山墓園、由再審被告處理其身後事，且表示以當日 講的遺囑內容為準，甚能補充楊晴翔律師未提及之○○街房地 ；復於楊晴翔律師宣讀、講解系爭遺囑內容中，尚能出言糾 正澄清南投阿公與草屯阿公是同一人等情，益徵李慶南當時 意識清楚，於口述遺囑內容予楊晴翔律師製作筆記後，楊晴 翔律師再次宣讀、講解系爭遺囑內容時，始以「嘿」、「嗯 」、「會」、「對」等文字，及點頭、眨眼等方式確認，並
非欠缺表達遺囑內容之意思能力，系爭遺囑內容應出於李慶 南之真意。③系爭遺囑雖未將○○街房地列入遺產分配，然李 慶南確有提及該房地，楊晴翔律師作證時亦不否認此點，則 關於○○街房地之爭議，乃系爭遺囑製作時，是否漏列該房地 為遺產及如何分配之問題，不影響系爭遺囑之內容應係出於 李慶南之真意。是以，原確定判決依上開事證及理由，認定 系爭遺囑係由楊晴翔律師依李慶南口述內容筆記，向李慶南 及見證人吳蕙蓉、童琬君宣讀、講解後，由李慶南及楊晴翔 律師、吳蕙蓉、童琬君簽名捺印確認無誤，並非由李慶南依 繕打好之遺囑內容念讀製作，符合民法第1194條代筆遺囑之 法定要件，而非最高法院105年度台上字第2326號及111年度 台上字第1372號判決所指摘唸讀事先撰擬遺囑之情形等語， 難謂有法律適用之錯誤。再審意旨前揭指摘，核屬取捨證據 、認定事實之範疇，依前揭說明，非得據以提起再審之訴。 ㈢再審原告又主張楊晴翔律師於106年10月2日抵達李慶南住處 前，已先大致了解李慶南之財產項目，但吳蕙蓉、童琬君並 不知情，則關於李慶南究於何時何地親自向楊晴翔律師口述 財產分配、斯時吳蕙蓉及童琬君是否在場共見共聞、楊晴翔 律師有無依李慶南之口述意旨如實記載等事實均屬不明，前 訴訟程序審判長未闡明命再審被告敘明或補充之，有不適用 民事訴訟法第199條規定之顯然錯誤云云。然查該等事實業 經兩造為攻防及舉證，並經原確定判決依錄音、錄影內容及 譯文，復佐以楊晴翔律師、吳蕙蓉之證述，認定楊晴翔律師 僅事先大致知悉李慶南財產項目，至於項目範圍、如何分配 ，均係在製作系爭遺囑當日，在見證人吳蕙蓉、童琬君之在 場見聞下，與李慶南逐一確認，且系爭遺囑未載○○街房地僅 屬漏列之問題，不影響系爭遺囑之效力（見本院卷第25-31 頁），已如前述。再審原告前揭指摘，核屬法院取捨證據、 認定事實之職權行使，非再審原告之聲明或陳述有不明瞭或 不完足之情形，不生未行使闡明權而違背法令之問題。再審 原告主張原確定判決違反民事訴訟法第199條規定，而有民 事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由云云，亦不足採。四、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款規定 ，提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。
五、末按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁 回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。所謂再審之訴顯 無再審理由，係依再審原告所主張之再審事由，不經調查即 可認定，在法律上顯無理由而不能獲得勝訴之判決者而言。 承前所述，本件依再審原告主張關於民事訴訟法第496條第1 項第1款之再審事由，依再審起訴狀所載，不經調查即可認
顯與所定要件不符，本院自得不經言詞辯論，逕以判決駁回 之。
六、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第78條 ，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 家事法庭
審判長法 官 范明達
法 官 張嘉芬
法 官 葉珊谷
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 3 日 書記官 陳玉敏