臺灣高等法院民事判決
113年度家上易字第5號
上 訴 人 Ａ○１
訴訟代理人 蔡銘書律師
被 上訴人 Ａ○２
訴訟代理人 任君逸律師
複 代理人 陳亞暄律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年7月
26日臺灣新竹地方法院111年度家訴字第18號第一審判決提起上
訴，本院於113年5月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造於民國93年12月2日結婚，育有四名子 女，均未成年。上訴人自108年7、8月起，開始沉迷網路， 與名為「甲○」之男子外遇，以老公、老婆相稱，並私錄兩 造性交之錄音轉傳予「甲○」調情（即附表編號4所示），已 侵害伊之配偶權及隱私權。另伊就上訴人如附表編號1、2所 示行為聲請獲原法院核發通常保護令；上訴人如附表編號3 所示行為，亦經原法院刑事判決認定犯傷害罪在案。上訴人 上開行為已侵害伊之自由權、免於恐懼安寧之人格法益、身 體健康權。爰擇一依民法第184條第1、2項、第195條規定， 請求上訴人賠償慰撫金50萬元本息（未繫屬本院部分不予贅 述）。原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服，提起上訴。答 辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人抗辯：被上訴人於110年11月後開始於家中四處設置 錄音錄影設備，伊為附表編號1、2所示行為，係因被上訴人 刻意激怒伊發生口角，藉以蒐證而對伊提起相關訴訟，是被 上訴人得否主張受侵害人格法益情節重大，已非無疑。伊為 附表編號3所示行為，亦係因被上訴人先有搶奪鑰匙行為， 伊始為防衛。伊承受被上訴人家庭重男輕女壓力，於育有二 名女兒後接受人工生殖產下雙胞胎子，甫經手術切除子宮返 家，被上訴人竟因其父母與伊母親爭吵而負氣離家，10日音 信全無，伊自此心寒。伊獨自照顧四名子女，被上訴人早出 晚歸，未曾分擔家務或照顧子女之責。被上訴人常於深夜返 家，未經伊同意即逕對伊為性行為，或叫醒伊後以三字經辱 罵、摔家中物品而驚動鄰居或房客。被上訴人長期對伊冷漠 ，伊為維持婚姻而長期承受重大精神壓力，致為附表編號4 所示行為，足見被上訴人就附表所示事件之發生均與有過失
。又伊與「甲○」並非熟識，更無實際接觸，應酌減原審判 命伊賠償之金額。上訴聲明：㈠原判決不利於伊部分廢棄。㈡ 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。
三、兩造不爭執事實：
㈠兩造於93年間結婚，育有四名子女，均未成年。被上訴人於 原法院對上訴人提起離婚、酌定子女親權、給付扶養費、請 求分配剩餘財產等訴訟，兩造就離婚部分經原法院於112年5 月17日以111年度婚字第145號和解筆錄成立和解離婚（原法 院111年度婚字第145號卷二第183頁，下稱婚字卷）。 ㈡上訴人為附表編號1至4所示行為。
㈢被上訴人就上訴人附表編號1、2所示行為聲請獲原法院核發1 11年度家護字第89號通常保護令，並提出恐嚇告訴，經臺灣 新竹地方檢察署（下稱新竹地檢）以111年度調院偵字第53 、54號起訴書提起公訴（婚字卷一第67、73、81至87、133 至143、197至201、321至326、389至392頁，原法院111年度 重家財訴字第9號卷第241至243頁）。
㈣被上訴人就上訴人附表編號3所示行為提出傷害告訴，原法院 112年度訴字第151號刑事判決認定兩造因相處及房產問題爭 執，被上訴人見上訴人手抱裝有出租套房鑰匙之紙箱，基於 傷害犯意，拉扯上訴人爭搶該紙箱後兩人跌坐在地。上訴人 亦基於傷害犯意，與被上訴人拉扯爭搶鑰匙，雙方持續拉扯 、推擠，上訴人並為附表編號3所示行為，致被上訴人受有 疑似腦震盪、右臉頰瘀紅、左手中指及右手掌擦傷等傷害， 上訴人亦受有多處挫傷之傷害，均犯傷害罪（本院卷第271 至275頁）。
㈤被上訴人另對上訴人提出侵占、強制、傷害、公然侮辱罪告 訴；上訴人對被上訴人提出詐欺、侵占告訴，分別新竹地檢 檢察官以111年度調院偵字第54號、112年度調院偵續字第1 號為不起訴處分；被上訴人對上訴人提出妨害秘密告訴，經 新竹地檢檢察官以111年度調院偵字第53、54號起訴（本院 卷第385至395頁）。
四、被上訴人主張上訴人所為附表編號1至4行為，分別侵害伊如 附表所示各項權利或人格法益，為此請求賠償慰撫金。上訴 人則以前開情詞置辯。經查：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前項規定，於不 法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之
，民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項分別定有 明文。次按隱私權乃基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人 格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及 個人資料之自主控制，為不可或缺之基本權利（司法院大法 官會議釋字第603號解釋參照），且為民法第195條所明定， 可說明該規定旨在維護生活私密領域不受侵擾之自由及個人 資料之自主權。又按婚姻係配偶雙方為經營共同生活之目的 ，並使雙方人格得以實現及發展，成立具有親密性及排他性 之結合關係，亦有使配偶間在精神上、感情上與物質上得以 互相扶持依存之功能（112年度憲判字第4號判決理由參照） ，此種基於配偶身分，得期與配偶他方永久、排他性共同生 活，而獲精神上、感情上、物質上扶持，達圓滿婚姻生活之 利益，即為配偶權之內涵。倘如配偶一方與第三人為逾越社 交分際之交往，致破壞配偶間之親密、排他關係，影響配偶 間相互扶持之圓滿生活，即屬侵害配偶權。
㈡上訴人為附表編號1、2所示，執菜刀威脅被上訴人同歸於盡 ，並稱「瘋子殺人無罪」等語，另執碎玻璃威脅殺死被上訴 人後再自殺，其執客觀上足以對人之生命、身體、安全構成 威脅之菜刀或碎玻璃，揚言殺人或自殺之行為，依一般常情 已致人心生畏怖，係侵害被上訴人意思決定之自由權；另上 訴人所為附表編號3所示行為，致被上訴人受有前述傷害（ 兩造不爭執事實㈢、㈣），係侵害被上訴人之身體、健康權。 又上訴人為附表編號4行為，依被上訴人所提手機翻拍畫面 所示，上訴人自110年3月起，與名為「甲○」之人互稱老公 、老婆，彼此有大量關於性行為或性器官之調情對話，上訴 人更應「甲○」要求，私錄兩造性交之對話與聲音，於同年6 月至9月間數次傳送「新錄音」檔案予「甲○」，甚至描述其 細節（婚字卷二第155至163頁、本院卷第239頁），雙方間 之交往顯已逾越一般社交分際，且持續相當時日，嚴重破壞 夫妻間排他性之圓滿生活，堪認係侵害被上訴人之配偶權而 情節重大。又夫妻間之性行為乃個人極度隱私，被上訴人為 取悅婚外交往對象，竟多次私錄兩造性交過程並傳送予該對 象，自係侵害被上訴人之隱私權，致被上訴人私密領域及個 人資訊受重大侵犯而難求回復。依前開規定，被上訴人自得 就上訴人上述行為所致非財產上損害請求賠償慰撫金。 ㈢次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰撫金之 賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度 及其他各種情形核定相當之數額。又民法第217條第1項所謂 被害人與有過失，必須其行為與加害人之行為，為損害之共 同原因，而其過失行為並為有助成損害之發生或擴大之行為
者，始屬相當（最高法院107年度台上字第1854號判決參照 ）。上訴人固抗辯被上訴人為蒐證而激怒伊，且伊長年承受 被上訴人施暴、冷漠之精神壓力，被上訴人就損害之發生與 有過失云云。惟查：
1.縱認被上訴人有蒐證之舉，或上訴人於婚姻中承受壓力，上 訴人亦不得執此為實施附表所示侵權行為之正當事由，自不 得認被上訴人於婚姻中之舉措為上訴人前開行為所致損害之 共同原因，是上訴人抗辯被上訴人就附表所示事件之發生與 有過失云云，顯屬無據。況依被上訴人所提附表編號1事件 錄音譯文所載，被上訴人一再請求「妳可不可以把這把刀拿 走、妳可不可以不要…妳先把那把菜刀拿走好不好」(婚字卷 一第67頁）；另依兩造間暫時保護令所載，原法院司法事務 官勘驗附表編號2事件錄音檔案，事發前上訴人稱「一早就 出去，把四個小孩丟在家裡、丟給我，整天都是這樣…我下 交流道前打給你，讓你幫忙下來接孩子，結果你沒有來，我 上來的時候你才在這裡穿褲子…」，被上訴人稱「褲子很鬆 啊，我現在已經瘦下來了。一直鬆一直掉」。上訴人又稱「 你把女人帶回家是不是？你要召妓也好，你去外面找啊」。 被上訴人稱「沒有的事情你不要亂講」（婚字卷一第108頁 ）等語，未見被上訴人有何激怒上訴人之舉，反見上訴人以 言詞挑釁；另依附表編號3事件經過（兩造不爭執事實㈣）， 上訴人於兩造爭執中毆打被上訴人之頭、臉、抓捏其睪丸， 顯已超出防護鑰匙之目的，是上訴人抗辯被上訴人激怒伊發 生口角云云，亦不足採。
2.上訴人固抗辯被上訴人經常性對伊施以言語或肢體暴力云云 ，並舉上證1、2被上訴人與兩造之女乙○○之對話錄音譯文為 證（本院卷第61至89頁），及證人乙○○證稱：上證1、2係11 1年1、2月之對話。被上訴人晚上會叫上訴人起來罵，或在 睡覺前罵上訴人沒有看好子女功課、要求子女收拾物品，約 罵一小時，七天大概五天會罵。被上訴人對妹妹從小到大都 會拳打腳踢，弟弟大了後也會打他推他。兩造從伊小時候就 不融洽，被上訴人會指責上訴人沒有做好事情等情（本院卷 第281至288頁），固堪認兩造長年不睦，被上訴人對上訴人 時有指責。惟111年1月至000年0月間，因兩造衝突、上訴人 通報被上訴人過往對子女不當管教、被上訴人未盡扶養義務 、被上訴人對乙○○不當對待、乙○○與其妹手足衝突等事件而 有五次通報記錄，經新竹市政府社工多次訪視釐清，認本案 係兩造婚姻議題衍生之通報事件，兩造互相蒐證而頻繁通報 進案，乙○○向上訴人靠攏，有操控傾向。被上訴人之管教議 題均為歷史事件，現無再次發生。觀察案兄弟外觀整潔，體
型適中，未受不當對待，不予開案（婚字卷二第77至84頁） ；另證人即上訴人之姊丙○○證述：伊與上訴人一年最多見兩 次面。2022年1月農曆年前，兩造婚姻有狀況，伊母親請伊 去勸和，伊勸被上訴人忍耐，提到被上訴人是四個女婿裡最 棒的，被上訴人有提到後悔蓋兩間房子，後來才知兩間房子 是登記上訴人的。上訴人不太跟伊談兩造實際相處狀況，伊 以為上訴人婚姻蠻幸福等語（本院卷第288至291頁），均不 足證明上訴人及其子女有長年受暴之事實。又觀之上證1、2 錄音譯文，乙○○與被上訴人有相當長時間之對話，包括討論 上訴人之外遇對象「○哥」，其並質問被上訴人在家放錄音 筆、對上訴人不好、多次離家出走、其弟、妹小時候之受暴 事件，及親戚間含上訴人之姊、被上訴人之母親、弟弟等相 處觀感、並討論兩造夫妻剩餘財產之分配、其出國唸書意願 等事，被上訴人無不詳為回應，
未見乙○○對被上訴人有恐懼或排拒之情，是其證述上訴人或 其弟妹長期且密集受暴等節，是否為真，已非無疑。是上訴 人上開舉證，並不足證明被上訴人經常性受暴而承受精神壓 力，其據此請求酌減慰撫金，即無足採。
3.原判決第11至13頁理由已載審酌兩造長期婚姻不協，有諸多 民刑事案件繫屬，及兩造身分、資力、上訴人加害情節、動 機、手段、目的及被上訴人所受精神上痛苦等一切情況，酌 定上訴人就附表編號1至4行為各應賠償被上訴人慰撫金2萬 元、2萬元、1萬元、45萬元，本院就此部分意見與原判決相 同，爰依民事訴訟法第454條第2項規定均予以援用。五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項、第195條第1項、 第3項規定，請求上訴人給付50萬元，及自兩造和解離婚之 翌日即112年5月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並依 職權、聲請各為准、免假執行之宣告，部分理由雖與本院論 斷不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 家事法庭
審判長法 官 石有為
法 官 林晏如
法 官 曾明玉
附表：
編號 被上訴人主張上訴人侵害行為及時間 被上訴人主張受侵害之權利或人格法益 1 110年12月9日 上訴人執菜刀威脅被上訴人同歸於盡，稱「瘋子殺人無罪」、「我有精神病」、「我可以做出更恐怖的」等語。 自由權、免於恐懼安寧之人格法益 2 111年1月2日 上訴人手執2把水果刀多次向被上訴人方向刺擊。 同上 3 111年2月7日 兩造因出租房屋之權利爭執，上訴人不讓被上訴人離開，爭執中打被上訴人的頭、臉及用手抓捏被上訴人睪丸。 身體、健康權 4 110年間 上訴人於婚姻期間與他人交往、淫聲浪語互稱老公、老婆，並偷錄與被上訴人之性交行為錄音作為與他人調情。 配偶權、隱私權
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
書記官 陳盈璇