臺灣高等法院民事判決
113年度再字第7號
再審 原 告 蔡余芙美
特別代理人 蔡世富
訴訟代理人 陳郁婷律師
複 代理 人 韓昌軒律師
再 審被 告 邱碧惠
訴訟代理人 黃碧芬律師
上列當事人間請求移轉股權等事件，再審原告對於中華民國110
年12月21日本院109年度上易字第78號確定判決提起再審之訴，
本院於113年5月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按提起民事再審之訴，應於30日之不變期間內為之，又該期 間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算 ，其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事 訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。而提起再審之訴之 原告，如主張其再審理由知悉在後者，自應就所主張之事實 負舉證之責任。經查：
一、再審被告前主張伊於民國67年間將和泉企業股份有限公司（ 下稱和泉公司）、大鎰企業股份有限公司（下稱大鎰公司， 與和泉公司合稱系爭公司）之股權各487.5股（下合稱系爭 股份）借名登記在再審原告名下，惟再審原告並未將所受系 爭公司陸續分配股利之半數合計新臺幣（下同）5,866,421 元給付予伊，伊遂終止兩造間借名登記關係，訴請再審原告 應將系爭股份移轉登記予伊，並應給付上開股利；再審原告 則否認之，並反訴先位請求再審被告應返還系爭公司於87年 間盈餘轉增資所配發之股票各325股（下合稱系爭87年增資 股票），備位則確認系爭87年增資股票為再審原告所有（下 合稱系爭反訴）。經本院以109年度上易字第78號判決（於1 10年11月30日言詞辯論終結）認定兩造間就系爭股份存有借 名登記關係，判命再審原告應給付再審被告股利5,866,421 元本息，並駁回再審原告所提之系爭反訴（見本院卷第245 至261頁）。上開部分復經最高法院以111年度台上字第1379 號判決駁回再審原告所提上訴（見本院卷第41至46頁)，並 於111年11月25日送達予再審原告而告確定（見本院卷第263 至267頁）（關於本院109年度上易字第78號判決上開確定部
分，下稱原確定判決）。
二、再審原告現提出載有○○銀樓營業處舊地址之珠寶盒（下稱系 爭珠寶盒，見本院卷第47頁），主張原確定判決有民事訴訟 法第496條第1項第13款所定之再審事由，並稱係伊之子蔡世 富於113年1月19日在伊住處之櫥櫃深處發現而提供予伊等語 ，上情業經蔡世富以證人身分於本院具結作證棊詳（見本院 卷第277、281頁），堪可信採，則迄至再審原告於113年2月 7日提起本件再審之訴（見本院卷第3頁之收狀戳章），距其 發現上開證物未逾30日之不變期間，尚合於上開規定，先予 敘明。
貳、實體方面：
一、再審原告主張：伊之子蔡世富在伊位於○○○路住處之櫥櫃深 處發現系爭珠寶盒，其上所載「○○銀樓」乃再審被告配偶、 伊之胞弟余永泰所經營，而系爭珠寶盒上關於「○○銀樓」之 地址為「臺北市○○○路000巷00號」（下稱○○銀樓營業址）， 與系爭公司股東電腦資料內所留存之聯絡地址「臺北市○○○ 路0段00巷0弄0號1樓」（下稱系爭聯絡址）並不相同；伊所 知悉再審被告夫婦之住居地址僅有○○銀樓營業址，全然不知 系爭聯絡址之存在，即可證明系爭公司股東電腦資料所登載 之系爭聯絡址並非伊所告知及留存，應為系爭公司經辦人員 與再審被告夫婦熟識，聽從再審被告夫婦之說明而登載之。 是本件如經斟酌系爭珠寶盒上所載○○銀樓營業址，即可推翻 原確定判決認定伊向系爭公司留存系爭聯絡址之事實，足證 原確定判決以伊留存系爭聯絡址而推論兩造間就系爭股份存 有借名登記關係等情，自有違誤，伊可受較有利益之裁判， 爰依民事訴訟法第496條第1項第13款規定提起本件再審之訴 等語。並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡上開廢棄部分：⒈本訴 ：再審被告關於請求再審原告給付5,866,421元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息之 上訴駁回。⒉反訴：①先位：再審被告應將系爭87年增資股票 給付予再審原告。②備位：確認系爭87年增資股票為再審原 告所有。㈢就反訴先位部分，願供擔保請准宣告假執行。二、再審被告則以：○○銀樓營業址於80年間經門牌整編為「○○○ 路0段00巷00號1樓」，上址與系爭聯絡址為相鄰三角窗內部 連通之房屋；而兩造於104年10月之前往來熱絡，且系爭公 司乃將68年至89年期間之股息按月送至系爭聯絡址交給伊， 再由再審原告至該址與伊彙算，又再審原告於98年間亦曾自 國外寄卡片至系爭聯絡址予伊之配偶余永泰；足見再審原告 明知○○銀樓營業址與系爭聯絡址乃相鄰房屋，且均為伊夫婦 住居地址，並自行將系爭聯絡址留存於系爭公司之股東資料
內，故縱加斟酌系爭珠寶盒上所載○○銀樓營業址，再審原告 仍無從受較有利益之裁判等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠ 再審之訴駁回。㈡就反訴先位部分，如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
再審原告主張：伊之子蔡世富係於前程序事實審言詞辯論終 結後始發現系爭珠寶盒，如經斟酌上開證物，即可推翻原確 定判決認定伊於系爭公司留存系爭聯絡址之事實，足證原確 定判決以伊於系爭公司留存系爭聯絡址而推論兩造間就系爭 股份存有借名登記關係，自有違誤，伊可受較有利益之裁判 ，原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審 事由等情，則為再審被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查 ：
㈠按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經 斟酌可受較有利益之裁判者為限，民事訴訟法第496條第1項 第13款定有明文。而前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已經 存在之證物，當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之，或 知有該證物之存在而因當時未能檢出致不得使用，嗣後檢出 之該證物，固可謂屬上開規定所定得使用未經斟酌之證物， 惟必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之 ，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之；倘按其情狀 依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人 提出者，均無該條款規定之適用。此乃為促使當事人在前訴 訟程序事實審言詞辯論終結前，將已存在並已知悉而得提出 之證物全部提出，以防止當事人於判決發生既判力後，濫行 提起再審之訴，而維持確定裁判之安定性（最高法院112年 度台上字第1173號判決意旨參照）。且當事人以發現得使用 未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序不能 使用之事實，依民事訴訟法第277條前段規定負舉證責任。 又此項證據必以若經法院斟酌可受較有利益之裁判者為限， 如該證物縱加以斟酌，仍不能認為當事人可受較有利之裁判 者，即難認再審之訴為有理由。
㈡經查：
⒈再審被告辯稱○○銀樓營業址於80年間經門牌整編為「○○○路0 段00巷00號1樓」，上址與系爭聯絡址為相鄰三角窗內部連 通房屋等情，為再審原告所不爭執（見本院卷第113、278頁 ），可得推知系爭珠寶盒乃主管機關於80年間進行門牌整編 前所製作之物，雖屬前程序事實審言詞辯論終結前已經存在 之證物。惟蔡世富於本院證稱：伊整理伊母親（即再審原告 ）的東西時，系爭珠寶盒係伊在伊母親位於○○○路住處的櫥
櫃所發現的，該住處原係伊母親名下，有一段時間出租，後 來收回自住，後來伊向伊母親購買產權而過戶至伊名下等語 （見本院卷第281頁），可見系爭珠寶盒應為再審原告所有 ，並放置於再審原告及蔡世富之住處，為再審原告及蔡世富 日常生活起居可支配之範圍，尚難認再審原告於前程序事實 審言詞辯論終結前確不知該證物存在，或客觀上有何取出作 為證物之困難；再審原告本應在前程序事實審言詞辯論終結 前，盡力尋找該已存在、已知悉之證物並全部提出，自不得 待判決確定後復行提出，而恣意影響確定裁判之安定性，是 再審原告既未舉證其何以不知或不能於前程序提出系爭珠寶 盒，僅泛稱「體積小且位於櫥櫃深處難以發覺」云云（見本 院卷第6頁），非能信採。參照前開說明，再審原告或早知 有此證物得使用而不使用，抑或衡以一般社會通念尚非不知 該證物而不能檢出，即無所謂發見，自不得以之為再審理由 ，以維持確定裁判之安定性，系爭珠寶盒即不屬民事訴訟法 第496條第1項第13款所稱之「新證物」，是再審原告執系爭 珠寶盒為憑，主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第 13款所定之再審事由，已非有據。
⒉再者，縱系爭珠寶盒屬前程序事實審言詞辯論終結前已存在 ，但為再審原告所不知或不能於前程序提出之證物。惟查： ⑴依再審被告所提再審原告手寫卡片資料，可徵再審原告曾於9 8年間自國外寄送問候卡片至系爭聯絡址予再審被告之夫余 永泰（見本院卷第347、365頁），足認再審原告於門牌整編 後已知悉再審被告夫婦所居住之系爭聯絡址，是再審原告以 系爭珠寶盒上主張其僅知○○銀樓營業址，全然不知系爭聯絡 址，不可能於系爭公司之股東資料留存系爭聯絡址云云，自 非可採。
⑵再者，原確定判決係綜合援引卷內多項事證及兩造攻擊防禦 方法而認定：再審被告所述出資及增資經過、配發股息數額 等系爭公司內部資訊，核與和泉公司清算人王振宇、大鎰公 司稅務會計盧淑玲所證均相吻合，上開事實並未見諸公司登 記案卷，倘非再審被告親歷其事，當無可能知悉詳情；再審 原告在和泉公司之股東電腦資料頁面所留存之通訊電話號碼 ，係再審被告系爭聯絡址所申裝之電話，盧淑玲並證稱大鎰 公司的電腦亦留有相同資料；再審原告在系爭公司所留聯絡 地址為系爭聯絡址，聯絡人為再審被告夫婦，迄95年始更改 聯絡地址；系爭公司於68年至89年12月間發放予再審原告之 股息，再審原告均指定送達系爭聯絡址，亦有系爭公司覆函 可參；系爭公司於87年間經股東會決議將未分配盈餘轉為增 資，再審原告於系爭公司之股份因而由各650股提高為各975
股，系爭公司就此函覆稱：因再審原告遲未至公司領取系爭 87年增資股票，乃徵得余永泰同意後將股票送至系爭聯絡址 等語，與余永泰證述情節相符，足見系爭87年增資股票由系 爭公司送達系爭聯絡址後，即由再審被告持有保管迄今；再 審原告雖因旅居國外而未親收系爭87年增資股票，然核對以 再審原告名義出具之歷年股利領據與其入出境紀錄，於系爭 87年增資股票發給後，再審原告除未參與88年至91年、94年 、99年年初召開之股東會外，其他各年度均親自與會領取股 利，足徵其對股東權益之重視，倘非系爭87年增資股票已在 其同意之人保管中，則其對涉及股利金額之持股數、曾配發 增資股股票及送達何人收受等事項，實無可能長期未加聞問 ；參以再審原告自68年起即已取得系爭公司股份，嗣於78年 起方旅居國外，卻自68年起即就每月領取之股息指定送至系 爭聯絡址，且留存該址及電話號碼供系爭公司聯繫，均足徵 再審被告就系爭股份應有實質權利，堪認再審被告主張以再 審原告名義投資系爭公司之股份，係兩人各出一半資金投資 ，以再審原告名義取得之系爭公司股份各975股，其中一半 即各487.5股係其借用其名義登記等情應屬實在；再審原告 受領系爭公司103年度至106年度股利合計11,732,842元，依 兩造間借名契約約定，系爭股份所生孳息即前開股利之半數 5,866,421元自應歸屬再審被告；再審被告占有之系爭87年 增資股票包括和泉公司、大鎰公司股份各325股，尚不足其 依兩造間借名契約所得請求移轉交付之股數487.5股，應認 再審被告占有系爭87年增資股票，非無正當權源；又系爭87 年增資股份為兩造間存有借名契約關係之系爭股份(和泉公 司、大鎰公司股份各487.5股)之一部，再審被告既得對再審 原告主張其為系爭87年增資股份之實質所有人，再審原告請 求確認再審被告占有中之系爭87年增資股份為其所有，與兩 造間借名契約之約定不符，亦非有據。因而改判再審原告應 給付再審被告5,866,421元本息，並駁回再審被告所提之系 爭反訴（見本院卷第245至261頁），顯非單憑系爭公司股東 資料留存系爭聯絡址一事即逕認再審被告之借名登記主張為 真實。況前已敘明再審原告於門牌整編後已知悉再審被告夫 婦所居住之系爭聯絡址，而所謂「系爭公司經辦人員與再審 被告夫婦熟識，聽從再審被告夫婦之說明而登載之系爭聯絡 址」云云，乃再審原告片面說詞，並無證據以實其說，自無 法以系爭珠寶盒之提出，即推論所謂「再審原告始終不知系 爭聯絡址、系爭聯絡址乃再審被告夫婦自行向系爭公司留存 」之情，足見縱經斟酌系爭珠寶盒後，仍無從翻異原確定判 決之認定結果，亦無法使再審原告受較有利益之裁判。至於
原確定判決採證是否允當、有無忽略證物部分內涵、認定事 實是否錯誤等情事，係屬對於原確定判決關於取捨證據、認 定事實所為之爭執，要與發見未經斟酌之證物情形有間，仍 不得據為民事訴訟法第496條第1項第13款再審之理由。四、綜上所陳，再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1 項第13款之再審事由提起本件再審之訴，請求廢棄原確定判 決，並駁回再審被告請求給付5,866,421元本息之上訴，及 判命再審被告應給付系爭87年增資股票，或確認系爭87年增 資股票為再審原告所有，均為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論 列，附此敘明。
六、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 21 日 民事第十四庭
審判長法 官 李媛媛
法 官 陳雯珊
法 官 周珮琦
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 21 日 書記官 強梅芳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網