臺灣高等法院民事判決
113年度上易字第60號
上 訴 人 尤金龍
訴訟代理人 陳致宇律師
被 上訴人 于培華
訴訟代理人 林智群律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年5
月19日臺灣桃園地方法院111年度訴字第2534號第一審判決提起
上訴，本院於113年4月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊與被上訴人原為男女朋友關係，嗣因故分手 ，被上訴人揚言要讓伊身敗名裂，於民國109年12月間，擅 自提供伊未公開之私人生活照，向鏡週刊為不實投訴，鏡週 刊在未經查證下，於同年月29日刊登如原審判決附表（下稱 附表）所示「機師約砲不防疫」之系列圖文報導共4則（下 合稱系爭報導），揭露伊之照片、國籍、先前職業、任職公 司、職稱、經歷等具識別化之個人資訊，讓不特定多數人誤 以為伊私生活混亂、品行低劣，侵害伊之名譽權與隱私權， 致伊身心遭受極大痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第19 5條規定，請求被上訴人賠償精神慰撫金新臺幣（下同）100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息等語。二、被上訴人則以：伊未向鏡週刊爆料，僅係認為爆料者X女境 遇與伊一致而誤認，不知為何人爆料。系爭報導沒有指名道 姓，一般社會大眾無法直接得知Y男真實身分，並無侵害上 訴人之隱私權，且關於約砲違反檢疫規定之內容，與大眾利 益有關，應屬可受公評之事，難認侵害上訴人之名譽權。縱 認系爭報導侵害上訴人權利，其應向鏡週刊提告等語，資為 抗辯。
三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，提起上訴，並聲明 ：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人100萬元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、查：㈠鏡週刊於109年12月29日刊登如附表所示之系爭報導； ㈡被上訴人前主張上訴人隱瞞已婚身分與其交往而發生性行 為，侵害其貞操權，訴請上訴人賠償精神慰撫金（下稱另案 ），經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）110年度壢簡字 第305號、桃園地院110年度簡上字第302號判決確定上訴人
應給付被上訴人40萬元本息等情，有系爭報導、另案之歷審 判決資料附卷可參（見原審卷第57至81、127至142、145至1 60、195至211頁），且為兩造所不爭（見本院卷第107頁） 。
五、本院之判斷：
上訴人主張被上訴人向鏡週刊為不實爆料，致鏡週刊發布系 爭報導，侵害其名譽權及隱私權，依民法第184條第1項前段 、第195條規定，請求被上訴人賠償精神慰撫金等語，為被 上訴人所拒絕，並以前詞置辯。兩造同意簡化本件爭點項目 （見本院卷第107頁）：上訴人主張被上訴人向鏡週刊為不 實爆料致鏡週刊發布系爭報導，侵害其名譽權與隱私權，依 侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償精神慰撫金100萬元 ，有無理由？茲分述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段定有明文。行使言論自由是否因 而侵害他人之名譽，應依法益權衡加以判斷，倘言論屬事實 之陳述，而能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容 為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確 信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於依 事件之性質與影響，應受公眾為適當之評論之事即可受公評 之事，而為適當之評論者，均難謂係不法侵害他人之權利。 至是否屬可受公評之事，需就具體事件，以客觀之態度、社 會公眾之認知及地方習俗等認定之。又行為人之言論是否侵 害他人隱私權，應就被侵害之法益、社會通念之容忍界限、 不受侵擾之合理期待，加害人之行為目的、態樣，及是否涉 及一定公益性事務，視其客觀上已否違反現行法秩序所規範 之價值標準，以比例原則而為判斷。
㈡經查：
⒈系爭報導發布時，正值全球新冠肺炎疫情爆發，我國本土疫 情尚未蔓延之階段，為眾所週知之事，社會大眾均高度關注 邊境防疫政策及實施狀況。上訴人擅自於居家檢疫期間與其 女性友人在居所單獨見面，未戴口罩及保持社交安全距離， 而違反衛生福利部疾病管制署於109年9月7日修訂之「國籍 航空公司實施機組人員防疫健康管控措施作業原則」（下稱 作業原則）之居家檢疫規定乙節，有○○航空股份有限公司（ 下稱○○公司）113年3月4日函覆上訴人於109年12月28日違反 居家檢疫之英文版會議紀錄，及兩造均不爭執之中文譯文在
卷可參（見本院卷第146、157頁），並有作業原則附卷可憑 （見本院卷第187至191頁），堪認上訴人於居家檢疫期間確 有單獨與女性友人共處居所，而違反防疫規定之客觀事實， 有造成防疫破口而擴散之高度風險，自屬重大違失行為。 ⒉系爭報導內容涉及當時為○○公司副機師之上訴人，於疫情期 間違反國內防疫規定，提及上訴人與多位女性有親密行為或 感情、財物糾紛等情事，並使用「約砲」等文字。查本件固 無直接證據可證上訴人違反防疫規定時，有與該女性友人為 性行為，然亦無證據排除該可能性，考量上訴人為經常往返 國內外之航空相關產業人員，理應恪守防疫規定，避免升高 疫情從境外擴散至國內之風險，可認系爭報導關於上訴人違 反防疫規定之重大違失行為，涉及公共利益，依事件之性質 與影響，屬於可受公評之事，難認系爭報導有不法侵害上訴 人之名譽權。
⒊系爭報導係以「Y男」稱呼上訴人，其照片眼鼻部分經馬賽克 處理，所描述之國籍、先前職業、任職公司、職稱、經歷 等資訊，尚難使一般閱讀系爭報導之人直接連結為上訴人， 況系爭報導既係關於○○公司副機師違反防疫規定而與公共利 益有關，自有揭露上訴人之職業、職稱及任職公司等資訊之 必要。至上訴人提出其與親友之LINE對話紀錄（見原審卷第 379至391頁），僅能證明與上訴人關係較為密切之特定親友 ，可能懷疑上訴人為系爭報導之「Y男」而為詢問，仍無法 當然確定上訴人即為「Y男」，本院衡量系爭報導內容涉及 公益，已遮蔽「Y男」之長相，僅適度揭露其為○○副機師等 資訊，手段未逾必要性，參照前述說明，無從認定系爭報導 有不法侵害上訴人之隱私權。
㈢被上訴人於另案提出110年11月15日之民事上訴理由狀中自承 其為系爭報導之X女（見另案二審卷一第33頁），且依上訴 人提出與被上訴人之LINE對話紀錄截圖（見原審卷第397至3 99頁），核與系爭報導中X女提出之對話紀錄截圖大致相符 （見原審卷第69、153、203、393至395頁），被上訴人亦多 次向上訴人表明要訴諸媒體等情（見原審卷第49、367、369 頁），固可認被上訴人有向鏡週刊投訴爆料上訴人之私生活 ，惟系爭報導為鏡週刊所製作，依證人林德熙證稱：我於鏡 週刊負責影音、攝影、剪輯，並非撰稿記者，不知消息來源 ，不記得有無處理系爭報導的後製，如果影音掛我的名字， 應該就是我剪輯的等語（見本院卷第170、171頁），可知系 爭報導係由鏡週刊團隊成員各自負責採訪撰稿、編輯後製、 上傳發布等作業之分工，其內容、標題及呈現方式如何為之 ，顯非被上訴人所能干涉。況上訴人因隱瞞已婚身分，與被
上訴發生性行為，侵害被上訴人之貞操權，經另案判決確定 上訴人應賠償被上訴人精神慰撫金40萬元本息，已如前述不 爭執事項㈡所示，且上訴人確有違反防疫規定而與女性友人 單獨共處檢疫居所，亦詳見前述，足認被上訴人主觀上有相 當理由確信其所爆料之上訴人行徑為真實，參照首揭說明， 亦難認被上訴人有「不實」爆料而使鏡週刊完全按其陳述內 容而為系爭報導，致不法侵害上訴人之名譽權、隱私權。六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條規定 規定，請求被上訴人給付100萬元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，非屬正當，不應 准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，所持部分理由雖與 本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列。又本件經本院協助兩造協議簡化整理爭點後，詢 問兩造就爭點項目有何證據請求調查，上訴人僅表明請求向 ○○公司調閱資料及傳訊證人林德熙，其餘證據均在原審已經 提出等語（見本院卷第108頁），本院已具體諭知兩造均表 示除上開聲請調查證據外，別無其他證據請求調查，如於事 後再行提出，除能釋明有正當事由，否則視為意圖延滯訴訟 ，不予審酌之失權效（見本院卷第109頁），上訴人竟於本 件宣示準備程序終結後，遲至言詞辯論期日當庭始提出被上 訴人與其友人間之對話紀錄截圖（見本院卷第209至215頁） ，顯屬逾時提出之攻擊防禦方法，且有礙訴訟之終結，被上 訴人亦表示反對之意（見本院卷第196頁），上訴人空言前 幾天才取得上開資料，需花費時間整理云云，此屬可歸責於 上訴人之事由，禁止其提出亦無顯失公平，本院不再予以審 酌，均附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 14 日 民事第二十五庭
審判長法 官 潘進柳
法 官 呂綺珍
法 官 林俊廷
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 5 月 14 日 書記官 高瑞君
, 台灣公司情報網